ПРИМЕНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНВЕНЦИИ О БОРЬБЕ С ФИНАНСИРОВАНИЕМ ТЕРРОРИЗМА И МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНВЕНЦИИ О ЛИКВИДАЦИИ ВСЕХ ФОРМ РАСОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ (УКРАИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

Резюме Решения МС ООН по существу (31 января 2024 г.)

Этот документ резюмирует Решение по существу Международного Суда (МС) по делу Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации), объявленное 31 января 2024 года.

• МКБФТ (Финансирование терроризма): Суд установил, что Российская Федерация нарушила Статью 9(1) МКБФТ, не проведя расследование заявлений о финансировании терроризма. Другие требования по Статьям 8, 10, 12 и 18 были отклонены.
• МКЛРД (Расовая дискриминация): Суд рассмотрел требования Украины о систематической дискриминации против крымских татар и этнических украинцев. Он не нашел доказательств расовой дискриминации в исчезновениях, судебных преследованиях, образовании или языковой политике, но подтвердил, что эти группы защищены в соответствии с МКЛРД.
• Ключевые выводы: Россия обязана расследовать достоверные заявления о финансировании терроризма. Компенсация или дальнейшая помощь не назначались. Решение сужает предмет спора, но подтверждает ограниченные нарушения международного права.
• Контекст: Дело было инициировано в 2017 году и касается предполагаемых действий России на востоке Украины и в Крыму с 2014 года. Решение основано на постановлении МС 2019 года относительно предварительных возражений.

Резюме Неофициальное

Резюме 2024/2 31 января 2024 года

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации) Резюме Решения от 31 января 2024 года

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ (ПАР. 28-31)

Суд начинает с напоминания, что это производство было инициировано Украиной после событий, произошедших с начала 2014 года на востоке Украины и на Крымском полуострове.

Ситуация в Украине сегодня значительно отличается от той, что имела место, когда Украина подала свою Заявку в январе 2017 года. Стороны участвуют в напряженном вооруженном конфликте, приведшем к огромным человеческим потерям и страданиям. Тем не менее, в отношении ситуации на востоке Украины и на Крымском полуострове дело, рассматриваемое Судом, имеет ограниченный характер и возбуждено только в соответствии с положениями МКБФТ и МКЛРД. Суд не уполномочен выносить решения по любым другим спорным вопросам между Сторонами.

В отношении МКБФТ Истец инициировал производство по событиям на востоке Украины, утверждая, что Российская Федерация не предприняла мер для предотвращения и прекращения финансирования терроризма. В частности, Истец ссылается на акты и вооруженные действия на востоке Украины, якобы совершенные вооруженными группами, связанными с двумя образованиями, называющими себя «Донецкая Народная Республика» (ДНР) и «Луганская Народная Республика» (ЛНР). Другие акты, на которые ссылается Истец, якобы совершены вооруженными группами и отдельными лицами в других частях Украины. В отношении МКЛРД Истец ссылается на события, произошедшие в Крыму с начала 2014 года, после того как Российская Федерация взяла под контроль территорию Крымского полуострова, утверждая, что Российская Федерация провела кампанию расовой дискриминации, лишив крымских татар и этнических украинцев их политических, гражданских, экономических, социальных и культурных прав, нарушив свои обязательства в соответствии с МКЛРД.

Суд напоминает, что в своем Решении от 8 ноября 2019 года по предварительным возражениям (далее — «Решение 2019 года») он рассмотрел, что спор состоит из двух аспектов: первый касается МКБФТ, второй — МКЛРД. Суд определил предмет спора между Сторонами следующим образом: «[В] отношении первого аспекта [предмет спора] заключается в том, имела ли Российская Федерация обязательства, согласно МКБФТ, предпринимать меры и сотрудничать в предотвращении и прекращении предполагаемого финансирования терроризма в контексте событий на востоке Украины, и, если да, нарушила ли Российская Федерация такое обязательство. В отношении второго аспекта предмет спора заключается в том, нарушила ли Российская Федерация свои обязательства по МКЛРД путем дискриминационных мер, якобы примененных против крымскотатарской и украинской общин в Крыму.» (Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2019 (II), p. 577, para. 32.)

Суд далее указал, что Украина в данном производстве не требует, чтобы Суд рассматривал вопросы предполагаемой «агрессии» Российской Федерации или ее предполагаемой «незаконной оккупации» украинской территории, а также Истец не требует вынесения Судом решения о статусе Крымского полуострова в соответствии с международным правом. Эти вопросы не входят в предмет спора, рассматриваемого Судом (там же, параграф 29).

В том же Решении Суд установил, что он обладает юрисдикцией на основании Статьи 24, параграф 1, МКБФТ и Статьи 22 МКЛРД для рассмотрения требований, выдвинутых Украиной в соответствии с этими Конвенциями. Таким образом, юрисдикция Суда ограничена предполагаемыми нарушениями Российской Федерацией своих обязательств по двум инструментам, на которые ссылается Украина, и не распространяется на соответствие поведения Российской Федерации своим обязательствам по другим нормам международного права.

II. МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНВЕНЦИЯ О БОРЬБЕ С ФИНАНСИРОВАНИЕМ ТЕРРОРИЗМА (ПАР. 32-150)

A. Предварительные вопросы (пар. 33-85)

Прежде чем рассматривать требования Украины в соответствии с МКБФТ, Суд сначала рассматривает определенные предварительные вопросы, касающиеся определения спора, а именно ссылку Российской Федерации на доктрину «чистых рук», толкование соответствующих положений МКБФТ и некоторые вопросы доказывания.

1. Ссылка на доктрину «чистых рук» в отношении МКБФТ (пар. 34-38)

Суд напоминает, что Российская Федерация просит Суд отклонить требования Украины по МКБФТ на том основании, что Истец обращается к Суду с «нечистыми руками».

В этой связи Суд отмечает, что возражение Российской Федерации, основанное на доктрине «чистых рук», было выдвинуто впервые в ее Контр-меморандуме, поданном 10 марта 2023 года. Поскольку Ответчик выдвинул возражение только на этой поздней стадии производства, Суд рассматривает его ссылку как защиту по существу.

Суд традиционно относился к ссылке на доктрину «чистых рук» с наибольшей осторожностью. Он никогда не поддерживал эту доктрину и не признавал ее ни как принцип обычного международного права, ни как общий принцип права. Более того, Суд уже отклонил ссылку на доктрину как возражение по приемлемости, заявив, что он «не считает, что возражение, основанное на доктрине "чистых рук", само по себе может сделать неприемлемым заявление, основанное на действительном титуле юрисдикции» (Jadhav (India v. Pakistan), Judgment, I.C.J. Reports 2019 (II), p. 435, para. 61; Certain Iranian Assets (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment of 30 March 2023, para. 81). Аналогично, Суд считает, что доктрина «чистых рук» не может применяться в межгосударственном споре, где юрисдикция Суда установлена, а заявление является приемлемым. Соответственно, ссылка Российской Федерации на доктрину «чистых рук» как защиту по существу должна быть отклонена.

2. Толкование отдельных положений МКБФТ (параграфы 39-76)

Прежде чем рассматривать требования Украины в соответствии с МКБФТ, Суд рассматривает толкование отдельных положений данной Конвенции, которые являются спорными между Сторонами.

(а) Статья 1, параграф 1, МКБФТ (параграфы 40-53)

Стороны не согласны относительно значения термина «средства», как он определен в Статье 1 и используется в Статье 2, параграфе 1, и других положениях МКБФТ.

В соответствии со Статьей 2, параграфом 1, МКБФТ, предоставление или сбор средств является составной частью преступления финансирования терроризма (actus reus). Термин «средства» определен в Статье 1, параграфе 1, как: «активы любого вида, материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, независимо от способа их приобретения, а также юридические документы или инструменты в любой форме, включая электронную или цифровую, подтверждающие право собственности или интерес к таким активам, включая, но не ограничиваясь этим, банковские кредиты, дорожные чеки, банковские чеки, денежные переводы, акции, ценные бумаги, облигации, векселя, аккредитивы».

Суд прежде всего обращается к тексту Статьи 1, параграфа 1, МКБФТ. Определение «средств» в Статье 1, параграфе 1, МКБФТ начинается с широкого указания на «активы любого вида, материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, независимо от способа их приобретения». Остальная часть параграфа содержит не исключительный перечень документов или инструментов, которые могут подтверждать право собственности или интерес к таким активам. Эти инструменты включают банковские кредиты, дорожные чеки, банковские чеки, денежные переводы, акции, ценные бумаги, облигации, векселя и аккредитивы. Таким образом, хотя фраза «активы любого вида» является широкой, документы или инструменты, перечисленные в определении, обычно используются для подтверждения права собственности или интереса лишь относительно определенных видов активов, таких как валюта, банковские счета, акции или облигации.

Суд отмечает, что использование фразы «но не ограничиваясь этим» в Статье 1, параграфе 1, указывает на то, что термин «средства» охватывает большее количество активов, чем традиционные финансовые активы. Этот термин также распространяется на широкий спектр активов, которые могут быть обменяны или использованы по их денежной стоимости. Например, драгоценные металлы или минералы, такие как золото или алмазы, произведения искусства, энергетические ресурсы, такие как нефть, и цифровые активы, такие как криптовалюта, могут подпадать под обычное значение термина «средства» в соответствии с МКБФТ, если такие активы предоставляются за их денежную стоимость, а не как средства для совершения актов терроризма. Кроме того, определение в Статье 1 конкретно ссылается на «недвижимые» активы, что говорит о том, что «средства» могут включать предоставление земли или недвижимости.

Во-вторых, Суд принимает во внимание контекст, в котором термин «средства» используется в других положениях МКБФТ, включая Статьи 8, 12, 13 и 18. Статья 8, которая касается мер по идентификации, обнаружению и замораживанию или аресту средств, использованных или выделенных для совершения преступления финансирования терроризма, свидетельствует о том, что термин «средства» охватывает различные формы денежной или финансовой поддержки. Аналогично, согласно Статье 12, параграфу 2, Государства-участники не могут отказать в запросе о правовой помощи на основании банковской тайны, что также подтверждает, что МКБФТ относится к финансовым или денежным операциям. Статья 13, которая предписывает, что для целей экстрадиции или взаимной правовой помощи ни одно из преступлений, изложенных в Статье 2, не считается «финансовым преступлением», также подтверждает, что МКБФТ касается финансовых или денежных операций. Наконец, Статья 18, которая касается установления практических мер, регулирующих финансовые операции, включая физическую трансграничную перевозку наличных и других оборотных инструментов, также свидетельствует о том, что МКБФТ касается финансовых или денежных операций. На мнение Суда, контекст, предоставленный этими положениями, подтверждает, что термин «средства», как он используется в Статье 1, параграфе 1, МКБФТ, ограничивается ресурсами, которые имеют финансовый или денежный характер, и не распространяется на средства, использованные для совершения актов терроризма.

В-третьих, Суд также учитывает объект и цель МКБФТ при определении значения термина «средства». Преамбула МКБФТ показывает, что эта Конвенция была направлена на решение проблемы «финансирования» терроризма, а не терроризма в целом. Например, в преамбуле указано, что «финансирование терроризма является предметом серьезного беспокойства международного сообщества в целом». В ней также говорится, что «число и серьезность актов международного терроризма зависят от финансирования, которое могут получать террористы», и что «существующие многосторонние правовые инструменты прямо не касаются такого финансирования» (выделено добавлено). В этой связи Суд напоминает, что в своем Решении 2019 года он объяснил, что «как указано в преамбуле, цель Конвенции заключается в принятии 'эффективных мер для предотвращения финансирования терроризма, а также для его прекращения путем судебного преследования и наказания его исполнителей'» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 585, para. 59). Название МКБФТ, ссылающееся на «Борьбу с финансированием терроризма», также свидетельствует о том, что эта Конвенция конкретно касается финансового аспекта терроризма. Таким образом, цель МКБФТ заключается не в прекращении и предотвращении поддержки терроризма в целом, а в предотвращении и прекращении конкретной формы поддержки — а именно его финансирования.

Подготовительные материалы (travaux préparatoires) подтверждают вышеуказанное толкование термина «средства».

Добросовестное толкование МКБФТ должно учитывать тот факт, что обеспокоенность Государств-участников при разработке этой Конвенции заключалась не в средствах или военных ресурсах, которые террористические группы могут использовать для совершения актов терроризма, а скорее в приобретении финансовых ресурсов, которые позволили бы им, среди прочего, приобрести такие средства, включая вооружение и обучение. В этой связи подготовительные материалы раскрывают, что одной из ключевых проблем, выявленных государствами, участвующими в переговорах по МКБФТ, было использование террористическими группами реальных или фиктивных благотворительных организаций для сбора средств на якобы законные цели.

С учетом изложенного, Суд делает вывод, что термин «средства», как он определен в Статье 1 МКБФТ и используется в Статье 2 МКБФТ, относится к ресурсам, предоставленным или собранным за их денежную и финансовую стоимость, и не включает средства, использованные для совершения актов терроризма, включая оружие или тренировочные лагеря. Таким образом, в настоящем деле только денежные или финансовые ресурсы, предоставленные или собранные для использования в совершении актов терроризма, могут служить основанием для преступления финансирования терроризма, при условии, что другие элементы преступления, указанные в Статье 2, параграфе 1, также присутствуют.

(б) Преступление «финансирование терроризма» согласно Статье 2, параграф 1, МКБФТ (параграфы 54-64)

Далее Суд обращается к толкованию Статьи 2, параграфа 1, МКБФТ, которая предусматривает следующее:

«1. Любое лицо совершает преступление в понимании этой Конвенции, если это лицо любыми средствами, прямо или косвенно, неправомерно и умышленно предоставляет или собирает средства с намерением, чтобы они были использованы, или осознавая, что они будут использованы, полностью или частично, для совершения: (a) акта, который является преступлением в рамках и как определено в одном из договоров, перечисленных в приложении; или (b) любого другого акта, направленного на причинение смерти или серьезных телесных повреждений гражданскому лицу, или любому другому лицу, которое не принимает активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, когда цель такого акта, по своему характеру или контексту, заключается в запугивании населения или принуждении правительства или международной организации к совершению или воздержанию от совершения любого действия.»

Суд рассматривает несколько вопросов, касающихся определения сферы действия преступления, установленного в Статье 2, параграфе 1, МКБФТ (далее — «финансирование терроризма»).

(i) Сфера действия ratione personae преступления финансирования терроризма (параграф 56)

Суд напоминает свой предыдущий вывод в Решении 2019 года относительно сферы действия ratione personae МКБФТ. Суд пояснил относительно фразы «любое лицо» в Статье 2, параграфе 1, что «этот термин охватывает отдельных лиц в полном объеме. Конвенция не исключает никакую категорию лиц. Она применяется как к лицам, действующим в частном качестве, так и к тем, кто является государственными агентами. Как отмечал Суд ..., государственное финансирование актов терроризма выходит за рамки МКБФТ; следовательно, совершение государственным служащим преступления, описанного в Статье 2, не влечет за собой ответственность соответствующего Государства согласно Конвенции. Тем не менее, все Государства-участники МКБФТ обязаны принимать соответствующие меры и сотрудничать в предотвращении и прекращении преступлений финансирования актов терроризма, совершенных любым лицом. Если Государство нарушит такое обязательство, возникнет его ответственность согласно Конвенции.» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 585, para. 61.) Таким образом, хотя финансирование терроризма государством как таковое не охватывается МКБФТ, эта Конвенция требует от государств предпринимать меры для прекращения и предотвращения совершения преступления финансирования терроризма всеми лицами, включая государственных служащих.

(ii) Сфера действия ratione materiae преступления финансирования терроризма (параграфы 57-58)

Суд отмечает, что многочисленные положения МКБФТ ссылаются на совершение «преступлений, изложенных в статье 2», включая Статьи 4, 8, 9, 12 и 18. Суд отмечает, что Статья 2 устанавливает два вида преступлений. Во-первых, преступление финансирования терроризма, которое рассматривается в вводной части Статьи 2, параграфа 1, и во-вторых, две категории основных преступлений или актов, предусмотренных в Статье 2, параграфе 1 (а) и (б) (далее — «основные акты» или «предикатные акты»).

По мнению Суда, фраза «преступления, изложенные в статье 2» должна пониматься как относящаяся лишь к преступлению финансирования терроризма, изложенному в вводной части Статьи 2, параграфа 1. Основные акты, описанные в подпунктах (а) и (б) параграфа 1, являются релевантными лишь как составные элементы преступления финансирования терроризма. Они сами по себе не являются преступлениями, которые подпадают под сферу действия МКБФТ. Если бы фраза «преступления, изложенные в статье 2» была истолкована как включающая основные акты, указанные в подпунктах (а) и (б) параграфа 1, обязательства Государств-участников в соответствии с МКБФТ выходили бы далеко за рамки предотвращения и прекращения финансирования терроризма и распространялись бы, среди прочего, на предотвращение и прекращение этих основных актов. Такое толкование выходит за пределы сферы действия ratione materiae МКБФТ.

(iii) Ментальные элементы преступления финансирования терроризма (параграфы 59-64)

Суд отмечает, что Статья 2 МКБФТ устанавливает два ментальных элемента преступления финансирования терроризма (mens rea). Согласно этому положению, совершение преступления финансирования терроризма требует, чтобы соответствующие средства были предоставлены или собраны либо «с намерением, чтобы они были использованы, либо осознавая, что они будут использованы» для совершения основных актов, определённых в Статье 2, параграфе 1 (а) или (б). Как следует из использования «либо», это альтернативные ментальные элементы. Соответственно, для совершения преступления финансирования терроризма достаточно наличия либо «намерения», либо «осознания». В поддержку своих требований Украина полностью опирается на ментальный элемент «осознания». Соответственно, Суд ограничивает свой анализ толкованием фразы «осознавая, что они будут использованы», элемента, по которому Стороны придерживаются разногласий.

Суд отмечает, что обычное значение термина «осознание» — это информированность о факте или обстоятельстве. Чтобы элемент «осознания» был установлен, необходимо показать, что на момент сбора или предоставления соответствующих средств финансист осознавал, что они должны быть использованы, полностью или частично, для совершения основного акта согласно Статье 2, параграфу 1 (а) или (б) МКБФТ.

Статья 2, параграф 3, предусматривает, что «[ч]тобы акт составлял преступление, изложенное в параграфе 1, не требуется, чтобы средства были фактически использованы для совершения преступления, указанного в параграфе 1, подпунктах (а) или (б)». Соответственно, осознание финансиста может быть установлено даже там, где собранные или предоставленные средства в конечном итоге не используются для совершения основного акта.

Определение того, присутствует ли элемент «осознания», должно осуществляться на основе объективных фактических обстоятельств. Элемент «осознания» может быть установлен, если есть доказательства того, что финансист знал, что средства должны быть использованы для совершения основного акта. В этом отношении может быть целесообразно рассмотреть прошлые действия группы, получающей средства, чтобы установить, является ли группа известной совершением основных актов; например, когда группа ранее была охарактеризована как террористическая по своей сути органом Организации Объединённых Наций. Наличие элемента «осознания» может быть выведено из таких обстоятельств. С другой стороны, характеристика одной Государством организации или группы как «террористической» является недостаточной сама по себе для отмены необходимости доказательства осознания финансистом того, что соответствующие средства должны быть использованы для совершения основного акта согласно Статье 2, параграфу 1 (а) или (б).

(в) Статья 2, параграф 1 (а) и (б), МКБФТ (параграфы 65-69)

Статья 2, параграф 1, МКБФТ требует, чтобы для установления преступления финансирования терроризма финансист действовал с намерением или осознанием того, что эти средства должны быть использованы для совершения акта, определённого в Статье 2, параграфе 1 (а) или (б). Стороны не согласны относительно сферы действия и толкования этих основных актов.

Суд напоминает свой предыдущий вывод о том, что основные акты, предусмотренные в Статье 2, параграфе 1 (а) и (б), сами по себе не являются преступлениями, подпадающими под сферу действия МКБФТ, и являются релевантными только как составные элементы преступления финансирования терроризма. Действительно, не требуется, чтобы основной акт имел место для совершения преступления финансирования терроризма. Соответственно, Суд толкует сферу действия Статьи 2, параграфа 1 (а) и (б) только в той мере, в какой это необходимо для информирования своих выводов относительно якобы нарушений Российской Федерацией своих обязательств по сотрудничеству в предотвращении и прекращении преступления финансирования терроризма.

Суд отмечает, что Стороны согласны, что категория основных актов, указанная в Статье 2, параграфе 1 (а), определяется ссылкой на договоры, перечисленные в приложении к МКБФТ. Что касается категории основных актов, указанных в Статье 2, параграфе 1 (б), Суд отмечает, что недостаточно, чтобы имели место умышленные убийства или серьёзные телесные повреждения гражданских лиц. Также важно продемонстрировать, что «цель такого акта, по своему характеру или контексту, заключается в запугивании населения или принуждении правительства или международной организации к совершению или воздержанию от совершения любого действия».

(г) Доказательство основных актов согласно Статье 2, параграф 1 (а) или (б), МКБФТ (параграфы 70-76)

Вопрос, стоящий перед Судом, заключается в том, нарушил ли Ответчик свои обязательства согласно МКБФТ принимать меры и сотрудничать в предотвращении и прекращении финансирования терроризма, включая действия по замораживанию счетов подозреваемых в финансировании терроризма, оказанию помощи в расследовании таких преступлений, началу судебного преследования или иного принятия практических мер для предотвращения финансирования терроризма. Ответ на этот вопрос требует от Суда толкования и применения ряда обязательств, на которые ссылается Украина согласно Статьям 8, 9, 10, 12 или 18 МКБФТ. Хотя Суд рассматривает заявления о преступлениях финансирования терроризма только в той мере, в какой это необходимо для разрешения требований Украины, его толкование и анализ обязательств Сторон согласно Статьям 8, 9, 10, 12 и 18 МКБФТ руководствуются его толкованием Статей 1 и 2 этой Конвенции, в частности его толкованием термина «средства», как он определён в Статье 1. Следовательно, Суду не требуется оценивать якобы основные акты, совершение которых поддерживается исключительно поставкой оружия или других средств, использованных для совершения таких актов.

Суд далее напоминает, что преступление финансирования терроризма отличается от совершения основных актов. Для того чтобы вынести решение относительно якобы нарушения обязательств, на которые ссылается Украина, не является необходимым, чтобы Суд сначала установил, являются ли конкретные инциденты, на которые ссылается Украина, основными актами.

Наконец, Суд отмечает, что он не располагает достаточными доказательствами, чтобы охарактеризовать любую из вооружённых групп, причастных, по утверждению Украины, к совершению якобы основных актов, как группы, известные совершением таких актов. В этих обстоятельствах осознание финансистом того, что средства должны быть использованы для совершения основного акта согласно Статье 2 МКБФТ, не может быть выведено из характера группы-получателя. Соответственно, для установления элемента осознания необходимо показать, что на момент, когда средства якобы собирались или предоставлялись группам, финансист якобы знал, что средства должны быть использованы для совершения основных актов.

3. Вопрос доказательства (параграфы 77-85)

Рассматривая вопрос доказательства, Суд отмечает, что общепризнано, что, как правило, сторона, утверждающая факт в поддержку своих требований, должна доказать существование этого факта. Суд напоминает, что он иногда позволял более либеральное использование выводов из факта и косвенных доказательств, когда государство не имеет эффективного контроля над территорией, где находятся доказательства. Эта практика может быть релевантной для некоторых заявлений, сделанных в этом деле, относительно поведения, имевшего место на территориях, над которыми Украина не имеет эффективного контроля.

Суд далее напоминает, что стандарт доказательства может различаться от дела к делу, учитывая факторы, включая серьёзность заявления. В этом отношении Суд отметил, что обвинения исключительной тяжести, такие как преступление геноцида, требуют доказательства на высоком уровне уверенности. Однако в других делах, не касающихся заяв исключительной тяжести, Суд применял менее строгий стандарт доказательства.

Требования Украины касаются якобы нарушения Российской Федерацией обязательств согласно Статьям 8, 9, 10, 12 и 18 МКБФТ. Эти обязательства относятся к принятию конкретных мер и сотрудничеству в предотвращении или прекращении финансирования терроризма. По мнению Суда, требования Истца, хотя и безусловно серьёзные, не имеют той же тяжести, что и заявления, касающиеся преступления геноцида, и не требуют применения повышенного стандарта доказательства.

Таким образом, при вынесении решения по требованиям Украины, Суд, помимо оценки релевантности и доказательной ценности представленных Украиной доказательств, определяет, являются ли такие доказательства убедительными.

Суд также отмечает, что каждое положение МКБФТ, на которое ссылается Истец, накладывает отдельное обязательство на Государства-участники этой Конвенции. В каждом случае Суд должен сначала установить порог доказательств финансирования терроризма, который должен быть достигнут для возникновения обязательства согласно этому положению МКБФТ. Такой порог доказательств может различаться в зависимости от текста рассматриваемого положения и характера обязательства, которое оно накладывает. Если Суд установит, что для данного положения МКБФТ соответствующее обязательство возникло для Российской Федерации, Суд должен затем определить, нарушила ли Российская Федерация это обязательство.

B. Якобы нарушение обязательств согласно МКБФТ (параграфы 86-147)

1. Якобы нарушение Статьи 8, параграф 1 (параграфы 86-98)

Суд отмечает, что Статья 8 МКБФТ возлагает на Государства-участники различные обязательства, в том числе в отношении идентификации, выявления, замораживания или ареста средств, использованных или выделенных для совершения преступлений, изложенных в Статье 2 МКБФТ. Суд начинает с рассмотрения порога доказательств для возникновения обязательства согласно Статье 8 МКБФТ. По мнению Суда, применимый порог в соответствии со Статьей 8 МКБФТ может различаться в зависимости от сферы и характера конкретного обязательства, о котором идёт речь. Например, обязательство идентифицировать и выявить средства, выделенные для целей финансирования терроризма, предполагает более низкий порог, чем обязательство заморозить такие средства.

Аналогично, решение о замораживании средств может требовать применения другого порога доказательств, чем более серьёзное решение об аресте средств. Украина не указала на конкретные средства или счета, которые Российская Федерация якобы не смогла идентифицировать или выявить. Суд отмечает, что Истец прежде всего обеспокоен якобы несоблюдением Российской Федерацией своего обязательства заморозить определённые средства, принадлежащие лицам и организациям, которые, как утверждается, причастны к финансированию терроризма. Поэтому необходимо установить порог доказательств, необходимый для того, чтобы Государство-участник МКБФТ было обязано заморозить средства, которые, как утверждается, используются или выделяются для финансирования терроризма.

Суд считает, что замораживание средств является мерой предосторожности, которая не требует установления факта совершения преступления финансирования терроризма согласно Статье 2 МКБФТ.

В то же время Суд признаёт, что замораживание средств является серьёзным шагом, который может существенно ограничить способность владельца этих средств использовать их и распоряжаться ими. С учётом вышеизложенного, по мнению Суда, обязательство согласно Статье 8 заморозить средства вступает в силу только тогда, когда соответствующее Государство-участник имеет разумные основания подозревать, что эти средства будут использованы для целей финансирования терроризма.

Суд отмечает, что этот стандарт разумных оснований подозревать согласуется с тем, который был принят Группой разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (FATF) в её Специальных рекомендациях по финансированию терроризма. FATF является межправительственным органом, который принимает меры, в том числе для борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма, включая выдачу рекомендаций для помощи Государствам в реализации и выполнении их обязательств согласно соответствующим международным инструментам, таким как МКБФТ, и мониторинга их соблюдения. Суд также отмечает, что Статья 8 предусматривает, что для её выполнения «[к]аждое Государство-участник принимает соответствующие меры в соответствии с собственными внутренними правовыми принципами». В этом отношении уместно, что российское внутреннее законодательство позволяет замораживание активов, если существуют «достаточные основания подозревать» их использование в финансировании терроризма.

Суд считает, что стандарт, применяемый в российском внутреннем законодательстве, аналогичен стандарту разумных оснований подозревать.

Далее Суд стремится определить, была ли информация, доступная Ответчику, достаточной для того, чтобы обязать его принять меры для замораживания конкретных средств. Обязательство согласно Статье 8, по её условиям, не зависит от получения информации Государством-участником от другого Государства-участника.

Соответственно, Государство-участник может быть обязано принять меры согласно Статье 8 независимо от того, каким образом ему стало известно о конкретных средствах, использованных или выделенных для совершения преступлений, изложенных в Статье 2 МКБФТ. В этом деле аргументы Украины прежде всего касаются сообщений, которые она направила в Российскую Федерацию относительно якобы использования определённых средств и счетов для совершения преступлений согласно Статье 2. Поэтому Суд сосредоточивает свой анализ на этих сообщениях.

После изучения заявлений и доказательств Суд приходит к выводу, что они не содержат достаточно конкретных и детализированных доказательств, чтобы предоставить Российской Федерации разумные основания подозревать, что перечисленные в них счета, банковские карты и другие финансовые инструменты использовались или выделялись для совершения преступлений согласно Статье 2 МКБФТ. В частности, документы предоставляют лишь расплывчатые и очень общие описания актов, которые якобы были совершены членами ДНР и ЛНР и которые якобы квалифицируются как основные акты согласно Статье 2, параграфу 1 (а) или (б) МКБФТ. Соответственно, доказательства не демонстрируют «осознания» финансистами того, что предоставленные средства будут использованы для совершения актов, квалифицируемых как основные акты. Украина также не продемонстрировала, что Российская Федерация должна была быть осведомлена об этой информации из другого источника. При отсутствии убедительных доказательств обратного, Российская Федерация не имела разумных оснований подозревать, что соответствующие средства должны быть использованы для финансирования терроризма, и, соответственно, не была обязана замораживать эти средства.

Учитывая вышеизложенное, Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно Статье 8, параграф 1, МКБФТ. Поэтому требование Украины согласно Статье 8 не может быть удовлетворено.

2. Якобы нарушение Статьи 9, параграф 1 (параграфы 99-111)

Статья 9 МКБФТ касается обязательства Государства-участника МКБФТ расследовать сообщения о совершении преступлений финансирования терроризма якобы преступниками, находящимися на его территории.

Суд вновь начинает с рассмотрения порога доказательств для возникновения обязательства расследовать факты якобы преступления финансирования терроризма. Порог, установленный Статьей 9, параграфом 1, является относительно низким. Для возникновения обязательства расследовать, Статья 9, параграф 1, требует лишь, чтобы Государство-участник получило информацию о том, что лицо, совершившее или которое «якобы» совершило преступление финансирования терроризма, может находиться на его территории. В обстоятельствах, когда информация лишь «сообщает» о совершении преступления согласно Статье 2, не требуется, чтобы факт совершения преступления был установлен. Действительно, цель расследования заключается в выявлении фактов, необходимых для определения того, было ли совершено уголовное преступление. Все детали, окружающие якобы преступление, могут быть ещё неизвестны, а предоставленные факты могут носить общий характер. Кроме того, для возникновения обязательства расследовать Статья 9 не требует, чтобы Государство-участник получало информацию от другого Государства-участника. Достоверная информация, полученная из любого другого источника, может порождать обязательство расследовать.

В то же время, однако, Суд считает, что Статья 9 не требует проведения расследования в отношении необоснованных сообщений о финансировании терроризма. Обязательство Государств-участников проводить такие расследования не соответствовало бы цели и назначению МКБФТ.

Если Государство-участник получило достаточно информации о якобы финансировании терроризма, совершённом лицом, находящимся на его территории, оно обязано провести содержательное расследование якобы фактов в соответствии с законами и процедурами, которых оно обычно придерживалось бы при получении информации о совершении тяжкого преступления. Кроме того, при выполнении своего обязательства расследовать Государство-участник также должно стремиться сотрудничать с любыми другими заинтересованными Государствами-участниками и оперативно информировать их о результатах своего расследования (см. Статью 9, параграф 6, МКБФТ). Такое обязательство сотрудничать в расследовании преступлений финансирования терроризма также основано на цели и назначении МКБФТ, которая, как указано в её преамбуле, заключается в «усилении международного сотрудничества между государствами» в предотвращении и пресечении финансирования терроризма.

Далее Суд рассматривает, получила ли Российская Федерация достаточно информации, чтобы требовать от неё расследовать какие-либо якобы преступления согласно Статье 2 МКБФТ. Украина указала на несколько Вербальных нот, направленных её Министерством иностранных дел в Министерство иностранных дел Российской Федерации, которые, по её утверждению, содержали достоверные сообщения о финансировании терроризма лицами на территории Ответчика. Суд сосредотачивает внимание на трёх из этих документов. Суд отмечает, что другие Вербальные ноты, представленные в Суд, касаются лишь сообщений о предоставлении средств, которые будут использованы для совершения основных актов, включая поставку оружия, боеприпасов и военной техники. Следовательно, они сообщают факты, выходящие за пределы сферы действия Статьи 2 МКБФТ.

По мнению Суда, три Вербальные ноты содержали достаточно детализированные сообщения, чтобы порождать обязательство Российской Федерации провести расследование фактов, заявленных в них. Полученная информация включала резюме типов поведения, якобы совершённого членами вооружённых групп, связанных с ДНР и ЛНР, которые Украина считала такими, что составляют основные акты согласно МКБФТ, имена нескольких лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, и детали об использованных счетах и типах предметов, приобретённых за переведённые средства.

Суд считает, что такая информация соответствовала относительно низкому порогу, установленному Статьей 9, и, таким образом, требовала расследования Ответчиком.

Учитывая вышеизложенный вывод, Суд должен затем определить, выполнила ли Российская Федерация своё обязательство провести содержательное расследование фактов, заявленных в Вербальных нотах. Министерство иностранных дел Российской Федерации впервые ответило на украинские сообщения в Вербальной ноте от 14 октября 2014 года. В этом сообщении Министерство информировало Украину о «необходимости предоставить российской стороне фактические данные по затронутым вопросам» в украинских сообщениях. Однако Российская Федерация не предоставила никаких разъяснений относительно точной дополнительной информации, которая была необходима.

Позднее, 31 июля 2015 года, в ответ на информацию, полученную от Украины, Министерство иностранных дел Российской Федерации направило Украине Вербальную ноту, содержащую дальнейшие детали о действиях, предпринятых российскими компетентными органами. Это включало результаты расследований относительно двух якобы преступников. В обоих случаях Российская Федерация пришла к выводу, что лица не были причастны к предоставлению финансовой поддержки ДНР и ЛНР. Однако Ответчик не предоставил чёткой информации о других якобы преступниках, описанных в украинских сообщениях как находящиеся на территории России. Что касается одного сообщения, Российская Федерация заявила, что выдала распоряжение получить персональные данные и информацию о счетах якобы преступников. По нескольким другим якобы преступникам Российская Федерация ответила, что лица либо «не существуют в Российской Федерации», либо их местонахождение не удалось установить. Наконец, по информации, полученной в Украинской Вербальной ноте от 29 августа 2014 года, Министерство иностранных дел России лишь ответило, что «следственная и оперативная работа по идентификации указанных лиц... в настоящее время обрабатывается».

Суд учитывает количество времени, прошедшее до того, как Российская Федерация предоставила вышеуказанные ответы на украинские Вербальные ноты. В этом отношении Суд отмечает, что Отчёт о взаимной оценке 2019 года, выпущенный FATF по мерам Российской Федерации по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма, указал, что Российская Федерация обычно отвечает на запросы о взаимной правовой помощи «в течение одного-двух месяцев». Следует отметить, что почти через год после получения украинских сообщений Российская Федерация, по-видимому, не смогла даже идентифицировать нескольких якобы преступников.

Кроме того, насколько Ответчик столкнулся с трудностями в установлении местонахождения или личности некоторых лиц, названных в украинских сообщениях, он был обязан стремиться сотрудничать с Украиной для проведения необходимых расследований и уточнить Украине, какая дальнейшая информация могла быть необходима.

Учитывая вышеизложенное, Суд делает вывод, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно Статье 9, параграфу 1, МКБФТ.

3. Якобы нарушение Статьи 10, параграф 1 (параграфы 112-120)

Статья 10, параграф 1, требует от Государств-участников МКБФТ либо привлечь к уголовной ответственности, либо выдать якобы преступников, совершивших преступления финансирования терроризма согласно Статье 2. Суд отмечает, что Истец не довёл до его сведения никаких запросов о выдаче в отношении якобы преступников, и что аргумент Истца, соответственно, кажется ограниченным якобы нарушением Российской Федерацией её обязательства привлечь к уголовной ответственности.

Суд начинает с отметки того, что формулировка Статьи 10, параграфа 1, сильно схожа с формулировками, содержащимися во многих других международных конвенциях, включая Статью 7, параграф 1, Конвенции Организации Объединённых Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания от 10 декабря 1984 года (далее — «Конвенция против пыток»).

Так же, как и в случае с обязательством привлечь к уголовной ответственности или выдать в Конвенции против пыток, обязательство, содержащееся в Статье 10, параграфе 1, МКБФТ, обычно выполняется после того, как соответствующее Государство-участник выполнило другие обязательства согласно МКБФТ, такие как обязательство по Статье 9 провести расследование фактов якобы финансирования терроризма. Обычно только после проведения расследования может быть принято решение о передаче дела компетентным органам с целью привлечения к уголовной ответственности. Обязательство aut dedere aut judicare, содержащееся в Статье 10 МКБФТ, не накладывает абсолютного обязательства привлечь к уголовной ответственности. Компетентные органы Государств-участников МКБФТ сохраняют ответственность за определение того, оправдано ли привлечение к уголовной ответственности на основе имеющихся доказательств и применимых правовых норм, при условии, что такое решение принимается так же, как и в случае других тяжких преступлений согласно законодательству этого Государства.

Суд отмечает, что решение о передаче дела компетентным органам с целью привлечения к уголовной ответственности является серьёзным шагом, который требует, как минимум, разумных оснований подозревать, что преступление было совершено. Суд напоминает свой вывод о том, что информация, предоставленная Украиной Российской Федерации, не породила разумных оснований подозревать, что были совершены преступления финансирования терроризма в понимании Статьи 2 МКБФТ. Учитывая этот вывод, Суд не считает, что Российская Федерация была обязана согласно Статье 10 МКБФТ передавать какие-либо конкретные дела компетентным органам с целью привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно Статье 10, параграфу 1, МКБФТ. Поэтому требование Украины согласно Статье 10 МКБФТ не может быть поддержано.

4. Якобы нарушение Статьи 12, параграф 1 (параграфы 121-131)

Статья 12 МКБФТ требует от Государств-участников МКБФТ оказывать помощь другим Государствам-участникам в их расследованиях по финансированию терроризма. В своих устных аргументах Истец заявил, что, по его данным, с 2014 по 2020 год в Российскую Федерацию было направлено 91 запрос о правовой помощи, из которых было выполнено лишь 29. Ответчик, со своей стороны, утверждает, что за тот же период российские органы власти фактически получили 814 запросов о правовой помощи от Украины, из которых 777 были полностью выполнены. Суд не может, исходя из имеющихся у него доказательств, проверить утверждения ни одной из Сторон. Он может лишь оценить те запросы о правовой помощи, которые были представлены в Суд, которые ограничиваются 12 запросами, сделанными между сентябрём 2014 года и ноябрём 2017 года.

Суд начинает с рассмотрения того, демонстрируют ли доказательства, что Российская Федерация не выполнила свои обязательства согласно Статье 12 в отношении этих 12 запросов о правовой помощи. Для этого Суд должен определить, подпадают ли запросы под сферу действия Статьи 12. В этом отношении Суд признаёт, что Государства обладают значительной свободой усмотрения при внедрении МКБФТ в своё внутреннее законодательство. Всё, что необходимо для того, чтобы расследование подпадало под сферу действия Статьи 12, это то, что предмет расследования касается преступлений, охваченных Статьей 2 МКБФТ. Поэтому Суд не считает, что сама МКБФТ должна быть конкретно упомянута в запросе о правовой помощи для того, чтобы обязательство согласно Статье 12 вступило в силу.

Из 12 запросов о правовой помощи, направленных Украиной, лишь три касались расследований относительно предоставления средств лицам или организациям, которые, как утверждается, участвовали в совершении основных актов. Это были запросы о правовой помощи, направленные Украиной компетентным российским органам 11 ноября 2014 года, 3 декабря 2014 года и 28 июля 2015 года, все из которых касались сообщений о том, что граждане Российской Федерации были причастны к сбору средств для ДНР или ЛНР. Остальные девять запросов о правовой помощи касались либо сообщений о совершении возможных основных актов, либо сообщений, касающихся предоставления средств, использованных для совершения таких актов, включая поставку оружия, боеприпасов и военной техники. В соответствии с толкованием Судом Статьи 1, такое поведение не подпадает под сферу действия Статьи 2 МКБФТ, и запросы, содержащие такие сообщения, поэтому не могут порождать нарушение Российской Федерацией своих обязательств согласно Статье 12. Поэтому Суд ограничивает свой анализ тем, выполнил ли Ответчик свои обязательства согласно Статье 12 в отношении вышеуказанных трёх запросов о правовой помощи.

Суд отмечает, что согласно Статье 12, параграф 5, МКБФТ, обязательства по параграфу 1 Статьи 12 должны выполняться в соответствии с другими договорами о взаимной правовой помощи, действующими между соответствующими Государствами-участниками. Применимые договоры в этом деле включают Европейскую конвенцию о взаимной помощи в уголовных делах от 20 апреля 1959 года и Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22 января 1993 года.

Запросы о правовой помощи от 11 ноября 2014 года и 3 декабря 2014 года оба касались сообщений о том, что члены Государственной Думы России участвовали в сборе средств для ЛНР и размещали публичные объявления в Интернете с этой целью. Запрос от 28 июля 2015 года содержал сообщения о том, что Начальник Генерального штаба российских вооружённых сил был причастен к финансированию «внеправовых вооружённых групп», действующих на востоке Украины, и к созданию ДНР и ЛНР. Однако ни один из трёх запросов не описывал детально совершение якобы основных актов получателями предоставленных средств. Они также не указывали, что якобы финансисты знали, что предоставленные средства будут использованы для совершения основных актов. Соответственно, Суд считает, что запросы о правовой помощи, на которые ссылается Украина, не породили обязательство Российской Федерации согласно Статье 12 МКБФТ предоставлять Украине «максимальную степень помощи» в связи с соответствующими уголовными расследованиями. Учитывая вышеизложенный вывод, Суд не требует определять, подпадала ли отказ Российской Федерации в этих запросах о правовой помощи под допустимые основания для отказа в такой помощи согласно договорам о взаимной правовой помощи, действующим между Сторонами.

По вышеуказанным причинам, Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно Статье 12, параграфу 1, МКБФТ.

Поэтому требование Украины согласно Статье 12 МКБФТ не может быть поддержано.

5. Якобы нарушение Статьи 18, параграф 1 (параграфы 132-146)

Суд начинает с рассмотрения сферы действия обязательства, наложенного Статьей 18, параграфом 1. Это положение обязывает Государства-участники «сотрудничать в предотвращении» преступлений, указанных в Статье 2, путем принятия «всех практически возможных мер», в том числе путем адаптации своего внутреннего законодательства, если необходимо, для предотвращения и противодействия подготовке на их соответствующих территориях совершения этих преступлений в пределах или за пределами их территорий.

Суд отмечает, что объектом Статьи 18, параграфа 1, является содействие сотрудничеству в предотвращении преступлений согласно Статье 2, а не прямое предотвращение совершения этих преступлений. Соответственно, Суд считает, что не требуется устанавливать, что преступление финансирования терроризма было совершено, чтобы Государство-участник нарушило свои обязательства согласно Статье 18, параграфу 1, МКБФТ.

Далее Суд рассматривает типы мер, охватываемых Статьей 18, параграфом 1. Суд считает, что обычное значение термина «все практически возможные меры» поддерживает более широкое толкование Статьи 18, параграфа 1, чем предполагает Ответчик. Это положение, по его условиям, охватывает все разумные и осуществимые меры, которые Государство может предпринять для предотвращения совершения преступления финансирования терроризма согласно Статье 2 МКБФТ. Такие меры включают, но не ограничиваются, принятием нормативной базы для мониторинга и предотвращения операций с террористическими организациями.

Суд признает, что Статья 18, параграф 1, конкретно ссылается на обязательство Государств-участников МКБФТ «адаптировать своё внутреннее законодательство». Однако этой ссылке на законодательные меры предшествует термин «в том числе», что свидетельствует о том, что оно предназначено лишь как пример типов мер, которые Государства обязаны предпринимать, а не как чёткое ограничение сферы действия обязательств, наложенных Статьей 18. Суд также отмечает, что Статья 18 является единственной статьей в МКБФТ, которая конкретно упоминает «предотвращение» преступлений финансирования терроризма. Этот контекст указывает на то, что фразу «все практически возможные меры» не следует толковать чрезмерно ограничительно. Таким образом, Суд считает, что Статья 18, параграф 1, охватывает определённый диапазон возможных мер для предотвращения финансирования терроризма, включая, но не ограничиваясь, законодательные и нормативные меры.

Затем Суд обращается к утверждению Украины о том, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно Статье 18, параграфу 1.

Суд напоминает свой вывод в Решении 2019 года о том, что «все Государства-участники МКБФТ обязаны предпринимать соответствующие меры и сотрудничать в предотвращении и прекращении преступлений финансирования актов терроризма, совершённых любым лицом» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 585, para. 61). Это включает действия, предпринятые для предотвращения финансирования терроризма государственными должностными лицами. В то же время, однако, Суд также напоминает свой вывод о том, что «[ф]инансирование государством актов терроризма не рассматривается МКБФТ» и, следовательно, «выходит за пределы сферы действия Конвенции» (там же, p. 585, para. 59). По сути, Украина просит Суд установить, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно МКБФТ не через действия, предпринятые государственными должностными лицами в их индивидуальном качестве, а через якобы политику Российской Федерации относительно финансирования вооружённых групп на востоке Украины. Этот запрос не подпадает под сферу действия Статьи 18 МКБФТ и, следовательно, не может быть поддержан.

Что касается якобы неспособности Российской Федерации расследовать финансирование терроризма, Суд считает, что эти утверждения не охватываются Статьей 18, а относятся к требованиям Украины о нарушении Статей 9, 10 и 12, которые Суд уже рассмотрел. Кроме того, что касается аргумента Украины о том, что Российская Федерация не предприняла никаких шагов для расследования частных субъектов, которые открыто финансировали терроризм, Суд считает, что Украина не обосновала такие утверждения. Украина также не указала конкретные меры, которые Российская Федерация не смогла предпринять для предотвращения совершения преступлений финансирования терроризма. Соответственно, Суд не видит оснований для установления нарушения Статьи 18 относительно якобы неспособности Российской Федерации расследовать и предотвращать финансирование терроризма частными лицами.

Что касается вопроса контроля границы между Сторонами, Суд отмечает, что доказательства Украины относительно якобы потока поддержки для вооружённых групп, действующих в Украине, через границу ограничиваются заявлениями, касающимися поставки оружия и боеприпасов. Суд напоминает свой вывод о том, что поставка оружия и боеприпасов как средств для совершения основных актов выходит за пределы материальной сферы действия МКБФТ. При этих обстоятельствах Суд не находит убедительных доказательств, демонстрирующих неспособность Российской Федерации предпринять практически возможные меры для предотвращения перемещения «средств» в Украину с целью финансирования терроризма.

Наконец, Суд рассматривает, нарушила ли Российская Федерация своё обязательство согласно Статье 18, не осуществляя мониторинг и не прекращая деятельность определённых сетей по сбору средств, действующих на её территории, и отказываясь признавать ДНР или ЛНР экстремистскими или террористическими по своей сути. Что касается первой части аргумента Украины, Суд напоминает свой вывод о том, что Российская Федерация не имела разумных оснований подозревать, что соответствующие средства будут использованы для целей финансирования терроризма, и, соответственно, не имела обязательства замораживать эти средства. При отсутствии такой разумной подозрительности Российская Федерация также не была обязана согласно Статье 18 ограничивать всё финансирование ДНР и ЛНР. Что касается второй части аргумента Украины, связанной с решением Российской Федерации не включать ДНР и ЛНР в свой перечень известных экстремистских и террористических групп, Суд устанавливает, что при обстоятельствах данного дела Российская Федерация не имела обязательства определять группу как террористическое формирование согласно своему внутреннему законодательству в качестве превентивной меры.

Учитывая вышеизложенное, Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно Статье 18, параграфу 1, МКБФТ. Поэтому требование Украины согласно Статье 18 МКБФТ не может быть поддержано.

6. Общие выводы относительно якобы нарушений обязательств согласно МКБФТ (параграф 147)

На основе всех предыдущих рассуждений и выводов Суд делает вывод, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно Статье 9, параграфу 1, МКБФТ.

C. Средства правовой защиты (параграфы 148-150)

Суд напоминает, что относительно своих требований согласно МКБФТ Украина просила, помимо декларативного судебного решения, прекращения Российской Федерацией текущих нарушений, гарантии и заверения недопущения повторения, компенсацию и моральный ущерб.

Настоящим Решением Суд объявляет, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно Статье 9, параграфу 1, МКБФТ и продолжает быть обязана согласно этому положению проводить расследование относительно достаточно обоснованных заявлений о действиях финансирования терроризма на востоке Украины.

Суд не считает необходимым или целесообразным предоставлять какие-либо другие формы правовой защиты, запрошенные Украиной.

III. МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЛИКВИДАЦИИ ВСЕХ ФОРМ РАСОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ (параграфы 151-374)

Рассмотрев требования Украины согласно МКБФТ, Суд затем переходит к требованиям Истца согласно МКЛРД. Суд напоминает, что как Украина, так и Российская Федерация являются сторонами МКЛРД.

A. Предварительные вопросы согласно МКЛРД (параграфы 152-200)

Рассматривая требования Украины согласно МКЛРД, Суд сначала рассматривает некоторые предварительные вопросы, касающиеся его решения по этому аспекту спора.

1. Ссылка на доктрину «чистых рук» в отношении МКЛРД (параграфы 153-155)

Российская Федерация утверждает, что доктрина «чистых рук» препятствует Украине выдвигать требования согласно МКЛРД.

Как было указано ранее, Суд не считает, что доктрина «чистых рук» применима в межгосударственном споре, где юрисдикция Суда установлена, а Заявление является приемлемым. Поэтому Суд не может поддержать защиту, выдвинутую Ответчиком на основании доктрины «чистых рук» в отношении требований Украины согласно МКЛРД.

2. Характер и сфера якобы нарушений (параграфы 156-161)

Стороны не согласны относительно характера и сферы якобы нарушений, которые должны быть рассмотрены Судом в этом деле. Суд считает, что это разногласие между Сторонами относительно характера и сферы якобы нарушений более воображаемое, чем реальное. Обе Стороны согласны, что Решение 2019 года является определяющим. В Решении 2019 года Суд отклонил возражения Российской Федерации, основанные на требовании исчерпания внутренних средств правовой защиты, относительно приемлемости Заявления Украины. Суд постановил, что это требование не применяется к требованию, поданному в Суд Украиной, поскольку «Украина не представляет интересы одного или нескольких своих граждан, а оспаривает, на основе МКЛРД, якобы модель поведения Российской Федерации в отношении крымскотатарской и украинской общин в Крыму» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 606, para. 130).

В то же время, Суд отметил, «что отдельные случаи, на которые ссылается Украина в своих представлениях, выступают как иллюстрации актов, которыми Российская Федерация якобы проводила кампанию расовой дискриминации» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 606, para. 130).

Соответственно, Суд не призван определять, в резолютивной части своего Решения, имели ли место нарушения обязательств согласно МКЛРД в отдельных случаях. Это не препятствует Суду рассматривать, «как иллюстрации», любые «акты, которыми Российская Федерация якобы проводила кампанию расовой дискриминации». В этом отношении Суд отмечает, что выражение «кампания расовой дискриминации» использовалось Украиной для характеристики «общей модели поведения» Российской Федерации. В своем Решении 2019 года Суд признал приемлемым требование Украины, касающееся «модели поведения» расовой дискриминации со стороны Российской Федерации.

Это может касаться каждой категории нарушений, заявленных Украиной. Чтобы прийти к выводу о том, что имела место модель расовой дискриминации, Суд должен быть удовлетворен, во-первых, тем, что имелось значительное количество отдельных актов расовой дискриминации в понимании Статьи 1, параграфа 1, МКЛРД, и, во-вторых, что эти акты вместе образуют модель расовой дискриминации.

3. Вопросы доказывания (параграфы 162-178)

Установив характер и сферу якобы нарушений, которые должны быть рассмотрены в этом деле, Суд отмечает, что Стороны не согласны относительно ряда фактов. Суд отмечает, что разногласия между Сторонами касаются скорее не возникновения определённых фактических ситуаций, а выводов, которые следует сделать из них для целей доказательства акта расовой дискриминации и «модели» расовой дискриминации.

Суд отмечает, что Стороны не согласны относительно различных вопросов доказывания. Поэтому Суд последовательно рассматривает стандарт и методы доказывания, а также вес, который следует придавать определённым формам доказательств, прежде чем применять соответствующие нормы международного права.

(а) Бремя и стандарт доказывания (параграфы 164-171)

Суд напоминает общий принцип, что сторона, утверждающая факт, должна его продемонстрировать. Следовательно, именно Украина должна продемонстрировать существование фактов, заявленных в поддержку своих требований.

Хотя бремя доказывания в принципе лежит на стороне, утверждающей факт, это не освобождает другую сторону от её обязанности сотрудничать в предоставлении таких доказательств, которые могут находиться в её распоряжении и которые могли бы помочь Суду в разрешении спора, поданного в него. Суд также признал, что Государству, которое не в состоянии предоставить прямое доказательство определённых фактов, следует позволить более либеральное использование выводов из фактов и косвенных доказательств. Учитывая некоторые из обязательств, о которых идет речь, и обстоятельства данного дела, включая отсутствие доступа Украины в Крым, Суд считает, что бремя доказывания изменяется в зависимости от типа фактов, которые необходимо установить.

Суд отмечает, что Стороны не согласны относительно применимого стандарта доказательств для подтверждения «модели» расовой дискриминации. Он напоминает, что стандарт доказывания может варьироваться от дела к делу, inter alia, в зависимости от тяжести заявления. В делах, касающихся заявлений о массовых нарушениях прав человека, Суд ранее требовал «убедительных» доказательств. В этом деле Суд оценивает, являются ли доказательства убедительными при рассмотрении заявлений, сделанных Украиной согласно МКЛРД.

Следовательно, Суд исследует, существуют ли убедительные доказательства того, что имели место отдельные акты расовой дискриминации, и, если да, образуют ли эти акты вместе «модель» расовой дискриминации.

(b) Методы доказательства (параграфы 172-178)

Для того чтобы вынести решение по обвинениям Украины, Суд должен оценить значимость и доказательную ценность представленных Сторонами доказательств в поддержку их версий фактов в отношении различных претензий. Суд напоминает, что он применял различные критерии для оценки доказательств. Он считает, что расовая дискриминация может быть доказана статистическими данными, которые являются надежными и значимыми, а также любыми другими методами надежного доказательства.

Что касается веса, который следует придавать определенным видам доказательств, Суд напоминает, что он будет с осторожностью относиться к доказательствам, специально подготовленным для этого дела, а также к материалам, исходящим от одного источника. Он предпочтет совпадающие доказательства от лиц, имеющих прямое знание фактов. Особое внимание будет уделено надежным доказательствам, подтверждающим факты или поведение, неблагоприятное для государства, представленное лицом, предоставившим эти доказательства. Суд также придаст вес доказательствам, которые не были оспорены даже до начала этого судебного разбирательства независимыми лицами относительно их достоверности.

Суд также отметил, что доказательная ценность отчетов официальных или независимых организаций «зависит, помимо прочего, от (1) источника доказательства (например, пристрастного или нейтрального), (2) процесса, в ходе которого оно было получено (например, анонимный пресс-релиз или результат тщательного судебного процесса), и (3) качества или характера материала (например, показания против интересов, согласованные или неподтвержденные факты)» (Применение Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида (Хорватия против Сербии), Постановление, I.C.J. Reports 2015 (I), стр. 76, параграф 190; см. также Военные действия на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды), Репарации, Постановление, I.C.J. Reports 2022 (I), стр. 56, параграф 122).

Суд рассматривает доказательную ценность таких отчетов на основании конкретных обстоятельств каждого дела в соответствии с этими критериями.

Что касается показаний свидетелей, Суд напоминает, что «показания свидетелей, собранные через много лет после соответствующих событий, особенно если они не подтверждены дополнительной документацией, должны быть оценены с осторожностью» (Военные действия на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды), Репарации, Постановление, I.C.J. Reports 2022 (I), стр. 63, параграф 147).

Кроме того, Суд отметил, что «любая часть показаний, которая не является изложением факта, а всего лишь выражением мнения о вероятности или вероятности существования таких фактов, не известных непосредственно свидетелю . . . не может служить доказательством» (Военные и парамилитарные действия в Никарагуа (Никарагуа против США), Существо, Постановление, I.C.J. Reports 1986, стр. 42, параграф 68).

При определении доказательной ценности доказательств, представленных стороной, Суд также с осторожностью относится к показаниям свидетелей, которые не являются беспристрастными в отношении исхода дела, особенно если они не подтверждены дополнительной документацией. При определении доказательной ценности показаний любого свидетеля, Суд будет учитывать эти соображения.

Наконец, Суд постановил, что некоторые материалы, такие как статьи в прессе и отрывки из публикаций, рассматриваются не как доказательства, способные подтвердить факты, а как материалы, которые могут, тем не менее, способствовать в некоторых обстоятельствах подтверждению существования факта, то есть как иллюстративный материал, дополняющий другие источники доказательств или когда они полностью согласуются и совпадают с основными фактами и обстоятельствами дела. Суд не видит оснований для отклонения от этого подхода при оценке доказательной ценности таких материалов.

4. Статья 1, параграф 1, МКЛРД (параграфы 179-197)

Стороны не согласны относительно значения «расовой дискриминации» в Статье 1, параграфе 1, МКЛРД, а также относительно того, квалифицируется ли какое-либо поведение Российской Федерации как расовая дискриминация в понимании этого положения. Суд толкует, в самом начале, термин «расовая дискриминация» согласно Статье 1, параграфу 1, Конвенции в той мере, насколько это необходимо для определения того, нарушила ли Российская Федерация материальные или процессуальные обязательства согласно МКЛРД.

Суд отмечает, что Статья 1, параграф 1, МКЛРД предусматривает, что «термин “расовая дискриминация” означает любое различие, исключение, ограничение или преимущество, основанные на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, целью или следствием которых является уничтожение или уменьшение признания, использования или осуществления на равных правах прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любой другой области общественной жизни».

Конвенция запрещает все формы и проявления расовой дискриминации, как это изложено в данном определении. Соответственно, любое различие в обращении, которое «основано на» одной из запрещённых основ — расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения — является дискриминационным в понимании Статьи 1, параграфа 1, Конвенции, когда уменьшение признания, использования или осуществления прав человека и основных свобод, являющееся следствием этого, возникает из его цели или следствия.

Любое действие, целью которого является различие в обращении на основе запрещённой причины согласно Статье 1, параграфу 1, является актом расовой дискриминации согласно Конвенции. Действие, заявленная цель которого не связана с запрещёнными основаниями, содержащимися в Статье 1, параграфе 1, само по себе не составляет расовой дискриминации лишь потому, что оно применяется к группе или к лицу определённой расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения.

Однако расовая дискриминация может быть следствием действия, которое на первый взгляд является нейтральным, но его последствия свидетельствуют о том, что оно «основано на» запрещённой причине. Это имеет место, когда убедительные доказательства демонстрируют, что действие, несмотря на его очевидную нейтральность, вызывает непропорционально неблагоприятное воздействие на права лица или группы, различающихся по признаку расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, если такое воздействие не может быть объяснено иным образом, не связанным с запрещёнными основаниями в Статье 1, параграфе 1. Простые побочные или вторичные последствия для лиц, различающихся по одной из запрещённых причин, сами по себе не являются расовой дискриминацией в понимании Конвенции.

5. Крымские татары и этнические украинцы как защищённые группы (параграфы 198-200)

Что касается вопроса защищённых групп согласно МКЛРД, Суд напоминает, что Стороны согласны, что крымские татары и этнические украинцы составляют этнические группы, защищённые согласно этой Конвенции. Он не видит оснований ставить под сомнение эту характеристику. Суд отмечает в этом контексте, что определение расовой дискриминации в Конвенции включает национальное или этническое происхождение, и что эти ссылки на происхождение обозначают, соответственно, связь лица с национальной или этнической группой при рождении, так же как и другие элементы определения расовой дискриминации, а именно раса, цвет кожи и родовое происхождение. Соответственно, политическая идентичность или политическая позиция лица или группы не являются релевантным фактором для определения их этнического происхождения в понимании Статьи 1, параграфа 1, МКЛРД.

B. Якобы нарушения Статей 2 и 4-7 МКЛРД (параграфы 201-370)

Прежде чем перейти к якобы нарушениям обязательств согласно МКЛРД, Суд напоминает, что его юрисдикция ограничена в силу Статьи 22 МКЛРД требованиями Украины согласно этой Конвенции.

В этом деле Суд не имеет юрисдикции выносить решение относительно якобы нарушений других обязательств согласно международному праву, таких как вытекающие из других международных инструментов по правам человека.

Однако тот факт, что суд или трибунал не имеет юрисдикции выносить решение относительно якобы нарушений этих обязательств, не означает, что они не существуют. Они сохраняют свою силу и юридическую значимость.

Государства обязаны выполнять свои обязательства согласно международному праву, и они остаются ответственными за действия, противоречащие международному праву, которые могут быть им приписаны.

1. Исчезновения, убийства, похищения и пытки крымских татар и этнических украинцев (параграфы 202-221)

Затем Суд переходит к конкретным заявлениям о нарушениях обязательств согласно МКЛРД, начиная с заявлений, касающихся исчезновений, убийств, похищений и пыток крымских татар и этнических украинцев. Сначала Суд рассматривает, являются ли акты физического насилия, заявленные Украиной, случаями расовой дискриминации в понимании Статьи 1, параграфа 1, МКЛРД.

Суд отмечает, что Украина опирается на два основных аргумента для обоснования своего требования о том, что якобы акты физического насилия были основаны на этническом происхождении лиц, подвергшихся нападению. Во-первых, Украина утверждает, что определённые лица, подвергшиеся нападению, были выдающимися крымскотатарскими и этническими украинскими активистами, и, во-вторых, Украина ссылается на отчёты межправительственных и неправительственных организаций, чтобы показать, что лица, пострадавшие от актов физического насилия в Крыму, были непропорционально крымскотатарского и этнического украинского происхождения.

Что касается первого аргумента Украины, Суд отмечает, что отчёты Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЛ) подтверждают, что несколько лиц, подвергшихся нападению, были проукраинскими активистами, а также членами и сторонниками Меджлиса. Отчёты межправительственных организаций и другие публикации, на которые ссылается Украина, далее указывают, что жертвы были атакованы за их политические и идеологические позиции, в частности за их оппозицию мартовскому референдуму 2014 года, проведённому в Крыму, и их поддержку Украинского Правительства. Суд напоминает, что политическая идентичность или политическая позиция лица или группы не являются релевантным фактором для определения их этнического происхождения в понимании Статьи 1, параграфа 1, МКЛРД. Поэтому Суд считает, что заметная политическая роль и взгляды этих лиц в их соответствующих общинах сами по себе не устанавливают, что они подверглись нападению на основе их этнического происхождения.

Что касается второго аргумента Украины, Суд отмечает, что ограниченные статистические данные, предоставленные Украиной, в основном происходят из отчётов межправительственных организаций.

Хотя Суд в целом придаёт особое значение отчётам международных организаций, обладающих специальным мандатом по мониторингу ситуации в данной области, он также должен учитывать отсутствие доступа Мониторинговой миссии ООН по правам человека в Украине к Крыму, на чьих наблюдениях основаны соответствующие отчёты.

Учитывая эти соображения, Суд отмечает, что вышеуказанные отчёты подтверждают, что физическое насилие в Крыму испытывали не только крымские татары и этнические украинцы, но и лица российского и центральноазиатского происхождения.

Суд признаёт, что Украина не в состоянии предоставить дополнительные доказательства из-за отсутствия доступа в Крым. Однако даже позволяя по этой причине более либеральное использование выводов из фактов и косвенных доказательств, Суд не убеждён имеющимися у него доказательствами в том, что крымские татары и этнические украинцы подверглись актам физического насилия на основе их этнического происхождения. На самом деле любой непропорциональный неблагоприятный эффект для прав крымских татар и этнических украинцев может быть объяснён их политической оппозицией к действиям Российской Федерации в Крыму, а не основаниями, запрещёнными согласно МКЛРД. Поскольку условия, изложенные в Статье 1, параграфе 1, МКЛРД, не соблюдены, Суду не нужно рассматривать, можно ли приписать какой-либо из этих актов Российской Федерации, а также определять точную дату, когда Российская Федерация начала осуществлять территориальный контроль над Крымом.

Что касается требования Украины о том, что Российская Федерация не провела эффективного расследования актов физического насилия с участием крымскотатарских и этнических украинских лиц, Суд напоминает, что Статья 6 предусматривает, что «Государства-участники обеспечивают каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, эффективную защиту и средства правовой защиты через компетентные национальные суды и другие государственные учреждения против любых актов расовой дискриминации, нарушающих его права человека и основные свободы вопреки этой Конвенции».

Суд отмечает, что Статья 6 представляет собой процессуальную гарантию запрета расовой дискриминации путём установления обязательства для Государств обеспечивать эффективную защиту и средства правовой защиты через суды и другие государственные органы против любых актов расовой дискриминации. Это обязательство включает обязанность расследовать заявления о расовой дискриминации там, где есть разумные основания подозревать, что такая дискриминация имела место. В этом отношении нарушение Статьи 6 не требует, чтобы произошло нарушение какой-либо из материальных гарантий согласно МКЛРД. Статья 6 также может быть нарушена, если в данном деле существовали разумные основания подозревать, что имела место расовая дискриминация, а меры по эффективному расследованию соответствующего инцидента не были предприняты своевременно, даже если эти подозрения впоследствии оказались необоснованными.

Суд принимает во внимание утверждения Российской Федерации о том, что она провела расследование инцидентов физического насилия, заявленных Украиной. В то же время, Суд отмечает, что сомнения относительно эффективности этих расследований были выражены в отчётах межправительственных организаций. Однако доказательства не устанавливают, что Российская Федерация не провела эффективного расследования того, являются ли акты, на которые жалуется Украина, расовой дискриминацией. Украина не продемонстрировала, что в соответствующее время существовали разумные основания подозревать, что имела место расовая дискриминация, что должно было побудить российские органы власти к расследованию. Следовательно, Украина не смогла обосновать своё заявление о том, что Российская Федерация нарушила свой долг по расследованию согласно Статье 6 МКЛРД.

Суд приходит к выводу, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои материальные или процессуальные обязательства согласно МКЛРД в связи с инцидентами физического насилия, заявленными Украиной.

2. Меры правоохранительной деятельности, включая обыски, задержания и уголовное преследование (параграфы 222-251)

Затем Суд рассматривает заявления, касающиеся поведения Ответчика с точки зрения мер правоохранительной деятельности, включая обыски, задержания и уголовное преследование. Сначала он стремится определить, являются ли меры правоохранительной деятельности, принятые Российской Федерацией, актами расовой дискриминации в понимании Статьи 1, параграфа 1, МКЛРД, прежде чем решить, нарушил ли Ответчик свои обязательства согласно Конвенции в части предотвращения, защиты и предоставления средств правовой защиты против таких актов.

Соответственно, Суд начинает с рассмотрения вопроса о том, является ли законодательство, принятое Российской Федерацией, само по себе расовой дискриминацией.

Суд отмечает, что соответствие отдельных законов Российской Федерации, в частности положений о «экстремистской деятельности», обязательствам этого Государства в сфере прав человека было поставлено под сомнение международными судебными и мониторинговыми органами. В этой связи он отмечает, что как Европейский суд по правам человека, так и Венская комиссия Совета Европы выразили обеспокоенность тем, что Федеральный закон России о борьбе с экстремизмом имеет очень широкую формулировку, позволяющую значительную свободу толкования и применения, что приводит к произвольности и потенциальной угрозе для лиц и НПО.

Суд отмечает, что он не призван пересматривать соответствие внутреннего законодательства Государств-участников МКЛРД их международным обязательствам в области прав человека в целом.

Вместо этого роль Суда ограничивается исследованием того, имеет ли такое законодательство цель различать между лицами или группами лиц, различающихся по одной из запрещённых причин, содержащихся в Статье 1, параграфе 1, МКЛРД, или может вызвать непропорционально неблагоприятное воздействие, в данном случае на права крымских татар или этнических украинцев.

В этом отношении Суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью соответствующего внутреннего законодательства является различие между лицами на основе одной из запрещённых причин, содержащихся в Статье 1, параграфе 1, МКЛРД. Вместо этого указанная внутренняя правовая база регулирует предотвращение, уголовное преследование и наказание за определённые широко определённые уголовные преступления. Кроме того, Украина не представила доказательств того, что эта правовая база может вызвать непропорционально неблагоприятное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Поэтому Суд считает, что внутренняя правовая база сама по себе не является нарушением МКЛРД. Однако этот вывод не влияет на вопрос о том, нарушает ли применение такого внутреннего законодательства обязательства согласно МКЛРД. Суд отмечает, что обе Стороны различают применение этих внутренних законов к более широкой крымскотатарской популяции, с одной стороны, и к лицам, входящим в руководство крымских татар, с другой. Поэтому он рассматривает эти две категории отдельно и поочередно.

(а) Меры, применённые против лиц крымскотатарского происхождения (параграфы 230-244)

Суд начинает с того, что подчёркивает: меры правоохранительной деятельности, применяемые к лицам или группам исключительно на основании предположения, что они склонны к совершению определённых видов уголовных преступлений из-за своего этнического происхождения, являются необоснованными в соответствии с МКЛРД. В этом деле Украина предоставила доказательства, свидетельствующие о том, что лица крымскотатарского происхождения подвергались особенно сильным мерам правоохранительной деятельности, принятым Российской Федерацией. Поэтому Суд должен рассмотреть, имели ли эти меры целью преследование крымских татар или вызвали непропорционально неблагоприятное воздействие на права членов этой группы.

В этом отношении Суд придаёт значительное значение отчётам нескольких органов и мониторинговых структур ООН, согласно которым соответствующие меры непропорционально затронули лиц крымскотатарского происхождения. В свете этих материалов Суд считает, что Украина достаточно продемонстрировала, что соответствующие меры правоохранительной деятельности вызвали непропорционально неблагоприятное воздействие на права лиц крымскотатарского происхождения. Следовательно, необходимо рассмотреть, можно ли такое воздействие объяснить таким образом, что оно не связано с запрещёнными основаниями, указанными в Статье 1, параграфе 1, МКЛРД.

Суд отмечает, что заявленная цель отдельных мер, по-видимому, служила поводом для преследования лиц, которых, из-за их религиозной или политической принадлежности, Российская Федерация считала угрозой своей национальной безопасности. Однако Суд считает, что Украина не предоставила убедительных доказательств для установления того, что лица крымскотатарского происхождения подверглись этим мерам правоохранительной деятельности на основе их этнического происхождения. Следовательно, Суд не считает, что эти меры основывались на запрещённых основаниях, содержащихся в Статье 1, параграфе 1, МКЛРД.

Что касается требования Украины о нарушении Статьи 4 МКЛРД, Суд отмечает, что Статья 4 (а) и (б) требует от Государств-участников принятия немедленных и эффективных мер для предотвращения, искоренения и наказания языка, направленного на пропаганду или оправдание расовой ненависти или подстрекательство к дискриминации на основе одной или нескольких запрещённых причин. Кроме того, Статья 4 (с) прямо предусматривает, что Государства-участники не должны позволять «государственной власти или государственным учреждениям, национальным или местным, пропагандировать или подстрекать к расовой дискриминации». Однако в этом деле Суд не убеждён, что Украина представила убедительные доказательства того, что заявления были сделаны государственными должностными лицами Российской Федерации и были направлены против крымских татар на основе их этнического или национального происхождения. Также Украина не доказала своё утверждение о том, что Российская Федерация не выполнила своё обязательство предотвращать, искоренять и наказывать язык частных лиц, направленный на пропаганду или оправдание расовой ненависти против крымских татар и этнических украинцев на основе их национального или этнического происхождения.

Переходя к требованию Украины о нарушении Статьи 6, в связи с неэффективным расследованием заявлений о дискриминационных мерах правоохранительной деятельности, применённых против крымских татар и этнических украинцев, Суд считает, что Украина не смогла продемонстрировать, что в соответствующее время существовали разумные основания подозревать, что имела место расовая дискриминация, что должно было побудить российские органы власти к расследованию. Следовательно, Суд не убеждён, что Украина установила нарушение Российская Федерация своего обязательства по расследованию.

По этим причинам Суд не убеждён, что Российская Федерация применяла меры правоохранительной деятельности, дискриминирующие лиц крымскотатарского происхождения на основе их этнического происхождения.

(б) Меры, применённые против Меджлиса (параграфы 245-251)

Переходя к мерам, применённым против лиц, входящих в руководство крымских татар, Суд отмечает, что Российская Федерация не оспаривает факт применения заявленных мер против Меджлиса до его запрета и против крымскотатарских лидеров, но оспаривает, что они представляют акты расовой дискриминации согласно МКЛРД.

Суд напоминает, что сам факт принадлежности лиц, подвергшихся нападению, к руководству этнической группы не является достаточным для установления того, что меры, негативно влияющие на этих лиц, представляют расовую дискриминацию. Украине также следовало бы продемонстрировать, что соответствующие меры были «основаны на» этническом происхождении лиц или этнически представительном характере учреждений, подвергшихся этим мерам. Суд считает, что контекст, в котором применялись меры, свидетельствует о том, что они были ответом на политическую оппозицию, которую эти лица и учреждения проявляли против осуществления территориального контроля Российской Федерацией в Крыму.

По мнению Суда, Украина не обосновала требование, что крымскотатарские лидеры, участвовавшие в политической оппозиции против контроля Российской Федерации над Крымом, подверглись непропорционально сильному воздействию мер правоохранительной деятельности по сравнению с другими лицами, осуществлявшими аналогичное поведение. Таким образом, Суд считает, что соответствующие меры не основывались на этническом происхождении лиц, подвергшихся воздействию, и, следовательно, не подпадают под сферу действия Статьи 1, параграфа 1, МКЛРД.

Суд принимает во внимание заявление Украины о том, что меры, применённые против руководства крымских татар, служили устрашением и дестабилизацией всей крымскотатарской популяции. Украина ссылается на показания свидетелей и отчёты межправительственных и неправительственных организаций в поддержку этих заявлений. Суд напоминает своё замечание о том, что к показаниям свидетелей, собранным спустя многие годы после соответствующих событий, особенно когда они не подтверждаются документами, следует относиться с осторожностью. Учитывая их недостаточную конкретность относительно этих заявлений Украины, Суд считает, что отчёты, на которые ссылается Украина, имеют ограниченную ценность для подтверждения того, что соответствующие меры носят расово дискриминационный характер.

Учитывая все эти соображения, Суд приходит к выводу, что не установлено, что меры, применённые Российской Федерацией против членов Меджлиса, основывались на этническом происхождении соответствующих лиц.

3. Запрет Меджлиса (параграфы 252-275)

Далее Суд рассматривает аргументы Сторон относительно запрета Меджлиса. Он отмечает в самом начале, что различные межправительственные организации и мониторинговые структуры призвали Российскую Федерацию отменить этот запрет из-за его негативного влияния на гражданские и политические права.

Однако Суд не обладает юрисдикцией в данном деле для рассмотрения соответствия запрета Меджлиса международным обязательствам Российской Федерации в области прав человека в целом.

Вместо этого его юрисдикция ограничена Статьей 22 МКЛРД для оценки соответствия запрета Меджлиса обязательствам Российской Федерации согласно МКЛРД.

Суд должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, как определено в Статье 1, параграфе 1 Конвенции, прежде чем сможет решить, нарушила ли Российская Федерация свои обязательства согласно Статьям 2 (1) (а) и (б), и 5 (а) и (с) МКЛРД. Таким образом, он должен оценить, является ли запрет Меджлиса актом расовой дискриминации в понимании Статьи 1, параграфа 1 МКЛРД. С этой целью Суд исследует, представляет ли запрет Меджлиса различие в обращении, основанное на запрещённой причине, и направлен ли он или имеет последствия для уничтожения или ограничения признания, использования или осуществления крымскими татарами их прав человека и основных свобод на равной основе.

Запрет влечёт за собой исключение Меджлиса из общественной жизни в Крыму. Однако для того, чтобы запрет представлял расовую дискриминацию, Украине также следовало бы продемонстрировать, что это исключение основано на этническом происхождении крымских татар как группы или членов Меджлиса, и что оно имело целью или последствием уничтожение или ограничение пользования их правами.

Суд признаёт, что Меджлис исторически играл важную роль в представительстве интересов крымскотатарской общины с момента переселения этой общины в Крым в 1991 году, после депортации в Центральную Азию в 1944 году. В то же время Суд считает, что Меджлис не является ни единственным, ни первичным органом, представляющим крымскотатарскую общину.

Суду не нужно решать, играют ли также крымскотатарские учреждения, созданные после 2014 года, роль в настоящем представительстве крымскотатарского народа. Суду достаточно отметить, что Меджлис является исполнительным органом Курултая, которым избираются его члены и перед которым они остаются ответственными. Курултай, в свою очередь, избирается непосредственно крымскотатарским народом. Курултай не был запрещён, и Суду не предоставлены достаточные доказательства того, что власть Российской Федерации эффективно препятствовала его выполнению своей роли в представительстве крымскотатарской общины. Поэтому Суд не убеждён, что Украина обосновала своё требование о том, что запрет Меджлиса лишил более широкую крымскотатарскую популяцию её представительства. Следовательно, в данном деле Суду не нужно определять, при каких обстоятельствах обращение с учреждениями, представляющими группы, различающиеся по национальному или этническому происхождению, может нарушать обязательства согласно МКЛРД.

Запрет Меджлиса, по своей сути, также вызывает непропорционально неблагоприятное воздействие на права лиц крымскотатарского происхождения, поскольку члены Меджлиса, без исключений, имеют крымскотатарское происхождение. Однако Суд должен оценить, можно ли это воздействие объяснить таким образом, что оно не связано с запрещёнными основаниями в Статье 1, параграфе 1.

На основе имеющихся у него доказательств Суд считает, что Меджлис был запрещён из-за политической деятельности, осуществляемой некоторыми его лидерами в оппозиции к Российской Федерации, а не на основании их этнического происхождения.

Таким образом, Суд делает вывод, что Украина не предоставила убедительных доказательств того, что запрет Меджлиса был основан на этническом происхождении его членов, а не на его политических позициях и деятельности, и, следовательно, представлял бы акт дискриминации в понимании Статьи 1, параграфа 1 МКЛРД.

Что касается требования Украины о нарушении Статьи 4 МКЛРД, Суд не удовлетворён тем, что Украина убедительно установила, что, приняв запрет Меджлиса, власти или учреждения Российской Федерации пропагандировали или подстрекали к расовой дискриминации.

Таким образом, Суд не убеждён, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно этому положению.

Переходя к требованию Украины о том, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно Статье 6 МКЛРД, не предоставив эффективного средства правовой защиты против запрета Меджлиса, Суд отмечает, что Украина не установила, что Российская Федерация отказала в эффективном средстве правовой защиты.

По этим причинам Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно МКЛРД путём введения запрета на Меджлис.

4. Меры, касающиеся гражданства (параграфы 276-288)

Затем Суд переходит к требованиям, касающимся мер, связанных с гражданством. В частности, Суд должен определить, подпадает ли режим гражданства, введённый Российской Федерацией в Крыму, и меры, основанные на нём, под сферу действия Статьи 1 МКЛРД.

Суд отмечает, что различное обращение между гражданами и негражданами, а также правовые положения Государств-участников, касающиеся национальности, гражданства или натурализации, сами по себе исключены из сферы действия Конвенции. Эти параграфы означают, что МКЛРД не касается оснований, по которым или способов, которыми предоставляется национальность. Однако они не могут пониматься как исключение из сферы действия МКЛРД любого применения законов о гражданстве, которое приводит к акту дискриминации на основе национального или этнического происхождения по цели или последствиям.

В этом деле Суд не считает, что Украина убедительно установила, что применение российского режима гражданства в Крыму представляет собой различие в обращении на основе этнического происхождения. Для установления дискриминации против крымских татар и этнических украинцев на основе их этнического происхождения Украина в основном опирается на трудности, с которыми сталкиваются соответствующие лица при выборе между правовыми последствиями принятия российского гражданства или сохранения украинского гражданства. Однако Суд считает, что эти правовые последствия вытекают из статуса быть либо гражданином России, либо иностранцем. Соответствующий статус применяется ко всем лицам, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию, независимо от их этнического происхождения. Хотя эти меры могут влиять на значительное число крымских татар или этнических украинцев, проживающих в Крыму, это не представляет расовой дискриминации согласно Конвенции.

По этим причинам Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно МКЛРД путём принятия и применения своего режима гражданства в Крыму.

5. Меры, касающиеся культурно значимых собраний (параграфы 289-306)

Что касается мер, касающихся культурно значимых собраний, Суд отмечает, что определение нарушения обязательств Российской Федерации согласно МКЛРД требует, чтобы ограничения собраний крымских татар и этнических украинцев представляли собой акты расовой дискриминации в понимании Статьи 1, параграфа 1 Конвенции.

В этом отношении Суд принимает во внимание заявление Украины о том, что меры, принятые Российской Федерацией, были основаны на законодательстве, склонном к злоупотреблениям для дискриминационного обращения. Суд отмечает, что соответствие соответствующих законов Российской Федерации, в частности положений о «экстремизме», обязательствам государства в сфере прав человека было поставлено под сомнение международными судебными и экспертными органами из-за риска произвольного толкования и злоупотребления.

Внутренняя правовая база регулирует предотвращение, уголовное преследование и наказание за определённые широко определённые уголовные преступления. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что целью соответствующего внутреннего законодательства является различие на основе одной из запрещённых причин, содержащихся в Статье 1, параграфе 1 МКЛРД. Кроме того, Украина не предоставила доказательств того, что эта правовая база может вызвать непропорционально неблагоприятное воздействие на права лиц крымскотатарского или этнического украинского происхождения. Поэтому Суд считает, что внутренняя правовая база сама по себе не представляет нарушения обязательств согласно МКЛРД. Однако этот вывод не влияет на вопрос о том, представляет ли применение соответствующего внутреннего законодательства акт дискриминации на основе одной из запрещённых причин согласно Статье 1, параграфу 1 МКЛРД по его последствиям.

Суд отмечает, что отчёты межправительственных и неправительственных организаций свидетельствуют о том, что запреты и другие ограничения, наложенные на собрания в честь определённых событий, вызвали непропорционально неблагоприятное воздействие на права крымских татар.

Что касается ограничений на культурно значимые собрания этнических украинцев, Суд считает доказанным, что Российская Федерация ввела ограничительные меры относительно празднования Дня украинского флага и дня рождения Тараса Шевченко, и что эти меры вызвали непропорционально неблагоприятное воздействие на права лиц этнического украинского происхождения, участвующих в организации и желающих принимать участие в культурно значимых мероприятиях.

Однако Суд отмечает, что Российская Федерация предоставила объяснения для этих ограничений, не связанные с одной из запрещённых причин, содержащихся в Статье 1, параграфе 1 Конвенции. Есть доказательства того, что отдельные этнические украинские и крымскотатарские организации фактически успешно подавали заявки на проведение мероприятий, и что было отказано во проведении многих мероприятий, организованных этническими россиянами. Кроме того, с учётом контекста этих ограничений и того факта, что ЕСПЧ в нескольких решениях подтвердил, что подход Российской Федерации к публичным собраниям в целом является ограничительным, Украина, по мнению Суда, недостаточно обосновала своё утверждение, что ограничения были основаны на одной или нескольких запрещённых причинах, указанных в Статье 1, параграфе 1. Соответственно, Суд не убеждён, что Украина достаточно установила, что крымские татары и этнические украинцы подверглись дискриминации на основе их этнического происхождения.

По этим причинам Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно МКЛРД путём введения ограничений на собрания, имеющие культурное значение для крымскотатарской и этнической украинской общин.

6. Меры, касающиеся средств массовой информации (параграфы 307-323)

Что касается мер, введённых Ответчиком в отношении крымскотатарских и украинских средств массовой информации, Суд отмечает, что определение нарушения обязательств Российской Федерации согласно МКЛРД требует, чтобы соответствующие ограничения представляли собой акты расовой дискриминации в понимании Статьи 1, параграфа 1 Конвенции.

Суд напоминает, что ограничения, наложенные на медиа-организации, подпадают под сферу действия МКЛРД лишь в той мере, насколько эти медиа-организации являются коллективными органами или ассоциациями, представляющими лица или группы лиц, и меры, наложенные на них, основаны на национальном или этническом происхождении по цели или последствиям. Однако нет необходимости определять, представляют ли соответствующие медиа-организации лица или группы лиц, если меры, наложенные на эти организации, не основаны на национальном или этническом происхождении.

Внутренняя правовая база регулирует деятельность средств массовой информации, а также предотвращение, уголовное преследование и наказание за определённые широко определённые уголовные преступления. Суд отмечает, что нет убедительных доказательств того, что целью соответствующего внутреннего законодательства является различие между СМИ, связанными с лицами крымскотатарского или этнического украинского происхождения, и другими такими СМИ на основе одной из запрещённых причин, содержащихся в Статье 1, параграфе 1 МКЛРД. Украина также не предоставила доказательств того, что эта правовая база может вызвать непропорционально неблагоприятное воздействие на права лиц крымскотатарского или этнического украинского происхождения. Поэтому Суд считает, что внутренняя правовая база сама по себе не представляет нарушения обязательств Российской Федерации согласно МКЛРД. Однако этот вывод не влияет на вопрос о том, представляет ли применение соответствующего внутреннего законодательства акт дискриминации на основе одной из запрещённых причин согласно Статье 1, параграфу 1 МКЛРД по его последствиям.

Суд считает, что отчёты международных организаций, на которые ссылается Украина, отчасти подтверждают заявление Украины о том, что крымскотатарские и украинские СМИ серьёзно пострадали от применения и исполнения законов Российской Федерации о средствах массовой информации и подавлении экстремизма.

Суд также отмечает, что некоторые из этих отчётов свидетельствуют о существовании связи между мерами, принятыми в отношении крымскотатарских СМИ, и этническим происхождением их владельцев или соответствующих лиц. В то же время Суд отмечает, что заявления, сделанные в указанных отчётах межправительственных и неправительственных организаций, являются расплывчатыми и не подтверждаются дополнительными доказательствами существования расовой дискриминации.

На основе доказательств, предоставленных Украиной, Суд не может установить, что принятые меры против крымскотатарских и украинских СМИ были основаны на этническом происхождении лиц, связанных с ними. Суд считает, что объяснения, предоставленные Российской Федерацией, в частности статистически обоснованное сравнение между закрытием СМИ в Крыму и на других территориях, свидетельствуют о том, что ограничения не были основаны на национальном или этническом происхождении. По той же причине Суд не убеждён, что Украина установила, что меры, принятые в отношении лиц, связанных с крымскотатарскими СМИ, были основаны на национальном или этническом происхождении этих лиц.

По этим причинам Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно МКЛРД путём введения ограничений на крымскотатарские и украинские СМИ и принятия мер против лиц, связанных с крымскотатарскими и украинскими медиа-организациями.

7. Меры, касающиеся культурного наследия и культурных учреждений (параграфы 324-337)

Затем Суд переходит к требованиям, касающимся мер, связанных с культурным наследием и культурными учреждениями. Суд принимает во внимание обеспокоенность, выраженную Комитетом МКЛРД 1 июня 2023 года относительно сообщений о разрушении и повреждении крымскотатарского культурного наследия, включая надгробия, памятники и святыни.

Однако Суд отмечает, что Комитет МКЛРД не занимает позицию относительно того, являются ли соответствующие отчёты точными, и не опирается на первоисточники. Кроме того, Суд считает, что Украина недостаточно обосновала свои требования относительно якобы деградации крымскотатарских культурных объектов. По этим причинам Суд не убеждён, на основе доказательств, предоставленных Украиной, что меры, принятые Российской Федерацией в отношении указанных объектов, дискриминируют крымских татар как группу.

Что касается заявлений Украины относительно деградации отдельных аспектов культурного наследия этнических украинцев, Суд считает, что Украина не установила, что какое-либо различие в обращении с лицами, связанными с культурными учреждениями в Крыму, было основано на их этническом происхождении. Суд отмечает, что Российская Федерация предоставила объяснения для мер, принятых в отношении соответствующих лиц, которые не связаны с запрещёнными причинами, содержащимися в Статье 1, параграфе 1 МКЛРД. Суд также отмечает, что Российская Федерация предоставила доказательства, подтверждающие её попытки сохранения украинского культурного наследия, и предоставила объяснения для мер, принятых в отношении этого наследия. Украина, в свою очередь, не обосновала, каким образом закрытие отдельных учреждений будет представлять дискриминацию на основе этнического происхождения.

По этим причинам Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила свои обязательства согласно МКЛРД путём принятия мер, касающихся культурного наследия крымскотатарской и этнической украинской общин.

8. Меры, касающиеся образования (параграфы 338-370)

Затем Суд исследует, квалифицируется ли поведение Российской Федерации в отношении образования в Крыму как расовая дискриминация и нарушает ли оно обязательства, содержащиеся в Статьях 2 (1) (а), 5 (е) (v) и 7.

Согласно Статье 2 (1) (а), каждое государство-участник обязуется не участвовать в любом акте или практике расовой дискриминации в отношении лиц, групп лиц или учреждений и обеспечивать, чтобы все органы государственной власти и государственные учреждения, национальные и местные, действовали в соответствии с этим обязательством. Согласно Статье 5 (е) (v), государства-участники обязуются запрещать и устранять расовую дискриминацию и гарантировать право каждого лица, без различия по признаку расы, цвета кожи или национального или этнического происхождения, на равенство перед законом, в частности в пользовании определёнными категориями прав. В категории экономических, социальных и культурных прав лица имеют право на образование и профессиональную подготовку.

Суд считает, что, даже если Статья 5 (е) (v) МКЛРД не включает общего права на школьное образование на языке меньшинства, запрет расовой дискриминации согласно Статье 2 (1) (а) МКЛРД и право на образование согласно Статье 5 (е) (v) могут при определённых обстоятельствах устанавливать границы изменений в предоставлении школьного образования на языке национальной или этнической меньшинства. Для применения этих положений Суд должен сначала определить, квалифицируется ли соответствующее поведение как расовая дискриминация в понимании Статьи 1, параграфа 1 МКЛРД.

Большинство мер, на которые жалуется Украина, касаются ограничений доступности украинского или крымскотатарского языка как языка обучения в начальных школах. Язык часто является важной социальной связью среди членов этнической группы. Поэтому ограничительные меры, применённые государством-участником в отношении использования языка, могут при определённых обстоятельствах проявлять различие, исключение, ограничение или преимущество, основанные на родовом, национальном или этническом происхождении в понимании Статьи 1, параграфа 1 МКЛРД.

Государства-участники имеют широкую свободу усмотрения согласно МКЛРД в отношении школьных учебных планов и основной языковой среды обучения. Однако при разработке и внедрении школьного учебного плана государство-участник не может дискриминировать национальную или этническую группу. Тот факт, что государство решает предлагать школьное образование только на одном языке, сам по себе не представляет дискриминации согласно МКЛРД против членов национальной или этнической меньшинства, желающих, чтобы их дети обучались на их собственном языке.

Структурные изменения в доступной языковой среде обучения в школах могут представлять дискриминацию, запрещённую согласно МКЛРД, если способ их внедрения вызывает непропорционально неблагоприятное воздействие на права лица или группы, различающейся по основаниям, перечисленным в Статье 1, параграфе 1 МКЛРД, если такое воздействие не может быть оправдано образом, не связанным с запрещёнными основаниями в данной Статье. Это имело бы место, в частности, если изменение в образовании на языке меньшинства, доступном в государственных школах, внедряется таким образом, включая посредством неформального давления, чтобы сделать необоснованно трудным для членов национальной или этнической группы обеспечение того, чтобы их дети, как часть их общего права на образование, не страдали от чрезмерно обременительных разрывов в основной языковой среде обучения.

(а) Доступ к образованию на украинском языке (параграфы 358-363)

Что касается школьного образования на украинском языке, Суд отмечает, и Стороны соглашаются, что произошло резкое сокращение числа учащихся, получавших школьное образование на украинском языке, в период с 2014 по 2016 годы.

Согласно данным УВКПЛ, произошло сокращение на 80 процентов числа учащихся, получавших образование на украинском языке, в течение первого года после 2014 года и дальнейшее сокращение на 50 процентов в следующем году. Не вызывает сомнений, что такого сокращения не произошло в отношении школьного образования на других языках, включая крымскотатарский.

Такое внезапное и резкое сокращение вызвало непропорционально неблагоприятное воздействие на права этнических украинских детей и их родителей.

Российская Федерация осуществляет полный контроль над системой государственных школ в Крыму, включая язык обучения и условия его использования родителями и детьми.

Однако она не предоставила убедительного объяснения для внезапных и радикальных изменений в использовании украинского языка как языка обучения, что вызывает непропорционально неблагоприятное воздействие на права этнических украинцев. Здесь Стороны не согласны относительно причин сокращения числа учащихся, получавших школьное образование на украинском языке после 2014 года.

Объяснения, выдвинутые Российской Федерацией для сокращения, не являются полностью убедительными. Действительно, согласно УВКПЛ, основные причины этого снижения включают доминирующую русскую культурную среду и отъезд тысяч проукраинских жителей Крыма на материковую часть Украины. Однако, даже учитывая, что многие этнические украинские семьи покинули Крым после 2014 года, Суд не убеждён, что это, вместе с переориентацией крымской школьной системы на Россию, может само по себе объяснить сокращение более чем на 90 процентов реального спроса в Крыму на школьное обучение на украинском языке.

Обe Стороны предоставили Суду доказательства относительно степени свободы родителей в выборе украинского языка как основного языка обучения для своих детей.

Суд отмечает, что показания свидетелей, представленные обеими Сторонами, были даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Они также не подтверждаются надёжной документацией. Хотя Суд не может сделать вывод, на основе представленных доказательств, что родители подвергались преследованиям или манипуляциям, направленным на отказ их от выражения своих предпочтений, Суд считает, что Российская Федерация не продемонстрировала, что она выполнила свой долг защищать права этнических украинцев от непропорционально неблагоприятного воздействия на основе их этнического происхождения путем принятия мер для смягчения давления, возникшего вследствие переориентации крымской образовательной системы, на родителей, чьи дети до 2014 года получали школьное образование на украинском языке.

(б) Доступ к образованию на крымскотатарском языке (параграфы 364-368)

Что касается школьного образования на крымскотатарском языке, Суд отмечает, что требования Украины касаются качества образования, доступного на этом языке, а не его фактической доступности или значительного изменения числа учащихся. Суд не может сделать вывод, основываясь на доказательствах, представленных Сторонами, что качество образования на крымскотатарском языке значительно ухудшилось с 2014 года.

Что касается предполагаемого нарушения обязательства по Статье 7 МКЛРД, Суд напоминает, что согласно этому положению государства-участники обязаны принимать незамедлительные и эффективные меры, особенно в сферах преподавания, образования, культуры и информации, с целью борьбы с предубеждениями, которые приводят к расовой дискриминации. Имеющиеся у Суда доказательства не свидетельствуют о том, что Российская Федерация не приняла незамедлительных и эффективных мер против расовой дискриминации. Суд делает вывод, что не установлено, что Российская Федерация нарушила своё обязательство по Статье 7 МКЛРД.

(в) Наличие схемы расовой дискриминации (параграф 369)

Для установления того, нарушила ли Российская Федерация свои обязательства по МКЛРД в данном деле, Суд должен определить, представляют ли выявленные нарушения схему расовой дискриминации.

Законодательная и иная практика Российской Федерации в отношении школьного образования на украинском языке в Крыму применялась ко всем детям украинского этнического происхождения, чьи родители желали, чтобы они обучались на украинском языке, и, следовательно, не касалась лишь отдельных случаев. Таким образом, представляется, что эта практика имела целью привести к структурным изменениям в образовательной системе.

Поэтому Суд считает, что указанное поведение представляет схему расовой дискриминации. С другой стороны, Суд не убеждён, основываясь на имеющихся у него доказательствах, что инциденты, связанные со школьным образованием на крымскотатарском языке, представляют схему расовой дискриминации.

(г) Вывод (параграф 370)

В свете вышеизложенного Суд делает вывод, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по Статье 2 (1) (а) и Статье 5 (е) (v) МКЛРД через способ, которым она внедряла свою образовательную систему в Крыму после 2014 года в отношении школьного образования на украинском языке.

С. Средства правовой защиты (параграфы 371-374)

Установив, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по Статье 2 (1) (а) МКЛРД и Статье 5 (е) (v) МКЛРД, Суд переходит к определению средств правовой защиты за это международно-противоправное поведение.

Суд напоминает, что по своим требованиям по МКЛРД Украина требовала, помимо провозглашения нарушений, прекращения Российской Федерацией продолжающихся нарушений, гарантий и заверений о недопущении повторения, компенсации и морального вреда.

Настоящим Решением Суд провозглашает, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по Статье 2 (1) (а) МКЛРД и Статье 5 (е) (v) МКЛРД. Он считает, что Российская Федерация остаётся обязана обеспечить, чтобы система обучения на украинском языке надлежащим образом учитывала потребности и разумные ожидания детей и родителей украинского этнического происхождения.

Суд не считает необходимым или целесообразным назначать какие-либо иные средства правовой защиты, требуемые Украиной.

IV. МНИМОЕ НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СОГЛАСНО ПРИКАЗУ О ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ОТ 19 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА (ПАРАГРАФЫ 375-403)

A. Соблюдение принудительных мер (параграфы 375-398)

Рассмотрев требования Украины по МКБФТ и МКЛРД, Суд переходит к ходатайству, представленному Истцом в его окончательных требованиях, о том, чтобы Суд постановил и провозгласил, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по Приказу Суда от 19 апреля 2017 года о назначении принудительных мер.

Суд напоминает, что он назначил следующие принудительные меры в этом Приказе: «(1) В отношении ситуации в Крыму, Российская Федерация обязана, в соответствии со своими обязательствами по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, (а) воздерживаться от сохранения или наложения ограничений на способность крымскотатарской общины сохранять свои представительные институты, включая Меджлис; (б) обеспечить доступность образования на украинском языке; (2) Обе Стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить или расширить спор, рассматриваемый Судом, или осложнить его разрешение».

Что касается первой принудительной меры, Украина утверждает, что Российская Федерация нарушила эту меру, не отменив запрет Меджлиса. Между Сторонами не оспаривается, что Российская Федерация не приостановила и не отменила запрет Меджлиса. Однако Стороны не согласны относительно того, может ли вступительная часть принудительной меры, через её ссылку на МКЛРД, толковаться как оставляющая Российской Федерации усмотрение относительно того, как выполнять свои обязательства по этой мере.

Суд напоминает, что обязательства, вытекающие из принудительных мер, являются обязательными для сторон независимо от фактической или правовой ситуации, которую соответствующая мера направлена сохранить. Суд считает, что ссылка в Приказе от 19 апреля 2017 года на обязательства Российской Федерации по МКЛРД не предоставляет Российской Федерации никаких возможностей самостоятельно оценивать, была ли и остаётся оправданной запрет Меджлиса и подтверждение этого запрета российскими судами. Формулировка во вступительной части «в соответствии с её обязательствами по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации» указывает на источник прав, которые мера направлена сохранить, и не квалифицирует меру, а также не предоставляет усмотрения Стороне, к которой она обращена, решать, выполнять или не выполнять назначенную меру.

Таким образом, Суд считает, что Российская Федерация, сохраняя запрет Меджлиса, нарушила Приказ о принудительных мерах. Суд отмечает, что этот вывод является независимым от вышеизложенного вывода о том, что запрет Меджлиса не нарушает обязательства Российской Федерации по МКЛРД.

Что касается второй принудительной меры, Суд отмечает, что Приказ от 19 апреля 2017 года требовал от Российской Федерации обеспечить, чтобы образование на украинском языке оставалось «доступным». В этом отношении Суд принимает во внимание отчёт УВКПЛ, согласно которому «обучение на украинском языке проводилось в одной украинской школе и 13 украинских классах в российских школах, которые посещали 318 детей», что подтверждает, что обучение на украинском языке было доступным после принятия Приказа. Хотя Украина продемонстрировала, что после 2014 года произошло резкое сокращение преподавания на украинском языке, не установлено, что Российская Федерация нарушила обязательство обеспечить доступность образования на украинском языке, содержащееся в Приказе о принудительных мерах.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что Российская Федерация не нарушила Приказ в той части, в которой он требовал от Ответчика обеспечить доступность образования на украинском языке.

В Приказе о принудительных мерах Суд также заявил, что «[о]бе Стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить или расширить спор, рассматриваемый Судом, или осложнить его разрешение».

Суд отмечает, что после Приказа о принудительных мерах Российская Федерация признала ДНР и ЛНР как независимые государства и начала «специальную военную операцию» против Украины. По мнению Суда, эти действия серьёзно подорвали основу для взаимного доверия и сотрудничества и, таким образом, осложнили разрешение спора.

По этим причинам Суд делает вывод, что Российская Федерация нарушила обязательства по Приказу воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить или расширить спор, рассматриваемый Судом, или осложнить его разрешение.

B. Средства правовой защиты (параграфы 399-403)

Суд напоминает, что приказы о назначении принудительных мер создают юридическое обязательство для вовлечённых Государств и что в международном праве хорошо установлено, что нарушение обязательства влечёт обязанность осуществить компенсацию в соответствующей форме.

Суд считает, что его декларация о том, что Российская Федерация нарушила Приказ о принудительных мерах от 19 апреля 2017 года, сохраняя запрет Меджлиса, и нарушила свои обязательства по мере о недопущении ухудшения, содержащейся в том же Приказе, предоставляет Украине адекватное удовлетворение.

Что касается требований Украины о реституции в отношении Меджлиса, Суд считает, что, поскольку он пришёл к выводу, что запрет Меджлиса не нарушает обязательства Российской Федерации по МКЛРД, никакая реституция не может считаться надлежащей после даты этого вывода, поскольку оценка на стадии принудительных мер не была подтверждена по существу дела.

Суд не считает необходимым или целесообразным назначать какие-либо иные средства правовой защиты, требуемые Украиной.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ (ПАРАГРАФ 404)

По этим причинам,

СУД,

1. Тринадцатью голосами против двух, Устанавливает, что Российская Федерация, не приняв меры для расследования фактов, содержащихся в информации, полученной от Украины, относительно лиц, которые якобы совершили преступление, изложенное в Статье 2 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, нарушила своё обязательство по Статье 9, пункту 1 указанной Конвенции;

   ЗА: Президент Доногью; Судьи Томка, Абрахам, Беннуна, Юсуф, Себутинде, Бхандари, Салам, Ивасава, Нолте, Чарлсворт, Брант; Судья ad hoc Покар;

   ПРОТИВ: Судья Сюе; Судья ad hoc Тузмухамедов;

2. Десятью голосами против пяти, Отклоняет все остальные требования, поданные Украиной относительно Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма;

   ЗА: Судьи Томка, Абрахам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Салам, Ивасава, Нолте, Брант; Судья ad hoc Тузмухамедов;

   ПРОТИВ: Президент Доногью; Судьи Себутинде, Бхандари, Чарлсворт; Судья ad hoc Покар;

3. Тринадцатью голосами против двух, Устанавливает, что Российская Федерация, через способ, которым она внедряла свою образовательную систему в Крыму после 2014 года в отношении школьного образования на украинском языке, нарушила свои обязательства по Статьям 2, пункт 1 (а), и 5 (е) (v) Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации;

   ЗА: Президент Доногью; Судьи Томка, Абрахам, Беннуна, Сюе, Себутинде, Бхандари, Салам, Ивасава, Нолте, Чарлсворт, Брант; Судья ad hoc Покар;

   ПРОТИВ: Судья Юсуф; Судья ad hoc Тузмухамедов;

4. Десятью голосами против пяти, Отклоняет все остальные требования, поданные Украиной относительно Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации;

   ЗА: Судьи Томка, Абрахам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Салам, Ивасава, Нолте, Брант; Судья ad hoc Тузмухамедов;

   ПРОТИВ: Президент Доногью; Судьи Себутинде, Бхандари, Чарлсворт; Судья ad hoc Покар;

5. Одинадцатью голосами против четырёх, Устанавливает, что Российская Федерация, сохраняя ограничения в отношении Меджлиса, нарушила своё обязательство по пункту 106 (1) (а) Приказа от 19 апреля 2017 года о назначении принудительных мер;

   ЗА: Президент Доногью; Судьи Абрахам, Беннуна, Юсуф, Себутинде, Бхандари, Салам, Ивасава, Нолте, Чарлсворт; Судья ad hoc Покар;

   ПРОТИВ: Судьи Томка, Сюе, Брант; Судья ad hoc Тузмухамедов;

6. Десятью голосами против пяти, Устанавливает, что Российская Федерация нарушила своё обязательство по пункту 106 (2) Приказа от 19 апреля 2017 года о назначении принудительных мер воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить или расширить спор между Сторонами, или осложнить его разрешение;

   ЗА: Президент Доногью; Судьи Томка, Себутинде, Бхандари, Салам, Ивасава, Нолте, Чарлсворт, Брант; Судья ad hoc Покар;

   ПРОТИВ: Судьи Абрахам, Беннуна, Юсуф, Сюе; Судья ad hoc Тузмухамедов;

7. Одинадцатью голосами против четырёх, Отклоняет все остальные требования, поданные Украиной относительно Приказа Суда от 19 апреля 2017 года о назначении принудительных мер.

   ЗА: Президент Доногью; Судьи Томка, Абрахам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Бхандари, Салам, Ивасава, Брант; Судья ad hoc Тузмухамедов;

   ПРОТИВ: Судьи Себутинде, Нолте, Чарлсворт; Судья ad hoc Покар.

Составлено на английском и французском языках, при этом английский текст является аутентичным, в Дворце Мира, Гаага, тридцать первого января две тысячи двадцать четвёртого года, в трёх экземплярах, один из которых будет помещён в архив Суда, а другие переданы соответственно Правительству Украины и Правительству Российской Федерации.

Джоан Э. ДОНОГЬЮ, Президент.

Филипп ГОТИЕ, Секретарь.

Президент ДОНОГЬЮ добавляет отдельное мнение к Решению Суда; Судьи ТОМКА, АБРАХАМ, БЕННУНА и ЮСУФ добавляют заявления к Решению Суда; Судья СЕБУТИНДЕ добавляет отдельное мнение, не согласное с Решением Суда; Судьи БХАНДАРИ, ИВАСАВА и ЧАРЛСВОРТ добавляют отдельные мнения к Решению Суда; Судья БРАНТ добавляет заявление к Решению Суда; Судья ad hoc ПОКАР добавляет отдельное мнение к Решению Суда; Судья ad hoc ТУЗМУХАМЕДОВ добавляет отдельное мнение, частично согласное и частично не согласное с Решением Суда.