ЗАСТОСУВАННЯ МІЖНАРОДНОЇ КОНВЕНЦІЇ ПРО БОРОТЬБУ З ФІНАНСУВАННЯМ ТЕРОРИЗМУ ТА МІЖНАРОДНОЇ КОНВЕНЦІЇ ПРО ЛІКВІДАЦІЮ ВСІХ ФОРМ РАСОВОЇ ДИСКРИМІНАЦІЇ (УКРАЇНА ПРОТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ)

Резюме Рішення МС ООН по суті (31 січня 2024 р.)

Цей документ резюмує Рішення по суті Міжнародного Суду (МС) у справі Застосування Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму та Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації (Україна проти Російської Федерації), оголошене 31 січня 2024 року.

• МКБФТ (Фінансування тероризму): Суд встановив, що Російська Федерація порушила Статтю 9(1) МКБФТ, не провівши розслідування заяв про фінансування тероризму. Інші вимоги згідно зі Статтями 8, 10, 12 та 18 були відхилені.
• МКЛРД (Расова дискримінація): Суд розглянув вимоги України щодо систематичної дискримінації проти кримських татар та етнічних українців. Він не знайшов доказів расової дискримінації у зникненнях, судовому переслідуванні, освіті чи мовній політиці, але підтвердив, що ці групи захищені згідно з МКЛРД.
• Ключові висновки: Росія залишається зобов'язаною розслідувати достовірні заяви про фінансування тероризму. Компенсація або подальша допомога не були призначені. Рішення звужує сферу спору, але підтверджує обмежені порушення міжнародного права.
• Контекст: Справа була розпочата у 2017 році і стосується нібито поведінки Росії на сході України та в Криму з 2014 року. Рішення ґрунтується на ухвалі МС 2019 року щодо попередніх заперечень.

Резюме Неофіційне

Резюме 2024/2 31 січня 2024 року

Застосування Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму та Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації (Україна проти Російської Федерації) Резюме Рішення від 31 січня 2024 року

I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ (ПАР. 28-31)

Суд починає з нагадування, що це провадження було порушено Україною після подій, які відбулися з початку 2014 року на сході України та на Кримському півострові.

Ситуація в Україні сьогодні дуже відрізняється від тієї, що була, коли Україна подала свою Заяву в січні 2017 року. Сторони наразі беруть участь у напруженому збройному конфлікті, який призвів до величезних людських втрат та великих людських страждань. Проте, стосовно ситуації на сході України та на Кримському півострові, справа, що розглядається Судом, є обмеженою за обсягом і порушена лише відповідно до положень МКБФТ та МКЛРД. Суд не покликаний виносити рішення у цій справі щодо будь-якого іншого спірного питання між Сторонами.

Щодо МКБФТ, Заявник порушив провадження стосовно подій на сході України, стверджуючи, що Російська Федерація не вжила заходів для запобігання та припинення вчинення злочинів фінансування тероризму. Зокрема, Заявник посилається на акти та збройні дії на сході України, нібито вчинені збройними групами, пов'язаними з двома утвореннями, які називають себе «Донецька Народна Республіка» (ДНР) та «Луганська Народна Республіка» (ЛНР). Інші акти, на які посилається Заявник, нібито були вчинені збройними групами та окремими особами в інших частинах України. Щодо МКЛРД, Заявник посилається на події, що відбулися в Криму з початку 2014 року, після того, як Російська Федерація взяла під контроль територію Кримського півострова, стверджуючи, що Російська Федерація здійснила кампанію расової дискримінації, позбавивши кримських татар та етнічних українців у Криму їхніх політичних, громадянських, економічних, соціальних та культурних прав на порушення своїх зобов'язань згідно з МКЛРД.

Суд нагадує, що у своєму Рішенні від 8 листопада 2019 року щодо попередніх заперечень (далі — «Рішення 2019 року») він розглянув, що спір складається з двох аспектів: перший стосується МКБФТ, а другий стосується МКЛРД. Тому Суд визначив предмет спору між Сторонами у таких термінах: «[У] тому, що стосується його першого аспекту, [предмет спору] полягає в тому, чи мала Російська Федерація зобов’язання, згідно з МКБФТ, вживати заходів та співпрацювати у запобіганні та припиненні нібито фінансування тероризму в контексті подій на сході України, і, якщо так, чи порушила Російська Федерація таке зобов'язання. Предмет спору, у тому, що стосується його другого аспекту, полягає в тому, чи порушила Російська Федерація свої зобов’язання згідно з МКЛРД шляхом дискримінаційних заходів, нібито вжитих проти кримськотатарської та української громад у Криму.» (Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2019 (II), p. 577, para. 32.)

Суд далі заявив, що у цьому провадженні Україна не просить його винести рішення з питань, що стосуються нібито «агресії» Російської Федерації або її нібито «незаконної окупації» української території, а також Заявник не вимагає винесення Судом рішення щодо статусу Кримського півострова згідно з міжнародним правом. Ці питання не становлять предмет спору, що розглядається Судом (там само, параграф 29).

У тому ж Рішенні Суд встановив, що він має юрисдикцію на підставі Статті 24, параграфа 1, МКБФТ та Статті 22 МКЛРД для розгляду вимог, висунутих Україною згідно з цими Конвенціями. Таким чином, юрисдикція Суду обмежена нібито порушеннями Російською Федерацією своїх зобов’язань згідно з двома інструментами, на які посилається Україна, і не стосується відповідності поведінки Російської Федерації її зобов’язанням згідно з іншими нормами міжнародного права.

II. МІЖНАРОДНА КОНВЕНЦІЯ ПРО БОРОТЬБУ З ФІНАНСУВАННЯМ ТЕРОРИЗМУ (ПАР. 32-150)

A. Попередні питання (пар. 33-85)

Перш ніж розглядати вимоги України згідно з МКБФТ, Суд спочатку розглядає певні попередні питання, що стосуються визначення спору, а саме посилання Російської Федерації на доктрину «чистих рук», тлумачення відповідних положень МКБФТ та деякі питання доведення.

1. Посилання на доктрину «чистих рук» щодо МКБФТ (пар. 34-38)

Суд нагадує, що Російська Федерація просить Суд відхилити вимоги України згідно з МКБФТ на тій підставі, що Заявник звертається до Суду з «нечистими руками».

У цьому відношенні Суд зазначає, що заперечення Російської Федерації, засноване на доктрині «чистих рук», було висунуте вперше у її Контр-меморандумі, поданому 10 березня 2023 року. З огляду на те, що Відповідач висунув заперечення лише на цій пізній стадії провадження, Суд розглядає його посилання як захист по суті.

Суд досі ставився до посилання на доктрину «чистих рук» з найбільшою обережністю. Він ніколи не підтримував цю доктрину і не визнавав її ні як принцип звичаєвого міжнародного права, ні як загальний принцип права. Крім того, Суд уже відхилив посилання на доктрину як заперечення щодо прийнятності, заявивши, що він «не вважає, що заперечення, засноване на доктрині 'чистих рук', може саме по собі зробити неприйнятною заяву, засновану на дійсному титулі юрисдикції» (Jadhav (India v. Pakistan), Judgment, I.C.J. Reports 2019 (II), p. 435, para. 61; Certain Iranian Assets (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment of 30 March 2023, para. 81). Аналогічно, Суд вважає, що доктрина «чистих рук» не може бути застосована у міждержавному спорі, де юрисдикція Суду встановлена, а заява є прийнятною. Відповідно, посилання Російської Федерації на доктрину «чистих рук» як захист по суті має бути відхилене.

2. Тлумачення певних положень МКБФТ (пар. 39-76)

Перш ніж розглядати вимоги України згідно з МКБФТ, Суд розглядає тлумачення певних положень цієї Конвенції, які є спірними між Сторонами.

(а) Стаття 1, параграф 1, МКБФТ (пар. 40-53)

Сторони не погоджуються щодо значення терміна «кошти», як він визначений у Статті 1 і використовується у Статті 2, параграфі 1, та інших положеннях МКБФТ.

Згідно зі Статтею 2, параграфом 1, МКБФТ, надання або збір коштів є складовим елементом злочину фінансування тероризму (actus reus). Термін «кошти» визначений у Статті 1, параграфі 1, як: «активи будь-якого виду, матеріальні або нематеріальні, рухомі або нерухомі, незалежно від способу їх набуття, та юридичні документи або інструменти в будь-якій формі, включаючи електронну або цифрову, що підтверджують право власності або інтерес до таких активів, включаючи, але не обмежуючись цим, банківські кредити, дорожні чеки, банківські чеки, грошові перекази, акції, цінні папери, облігації, векселі, акредитиви».

Суд спочатку звертається до тексту Статті 1, параграфа 1, МКБФТ. Визначення «коштів» у Статті 1, параграфі 1, МКБФТ починається з широкого посилання на «активи будь-якого виду, матеріальні або нематеріальні, рухомі або нерухомі, незалежно від способу їх набуття». Решта цього параграфа містить невиключний перелік документів або інструментів, які можуть підтверджувати право власності або інтерес до таких активів. Ці інструменти включають банківські кредити, дорожні чеки, банківські чеки, грошові перекази, акції, цінні папери, облігації, векселі та акредитиви. Таким чином, хоча фраза «активи будь-якого виду» є широкою, документи або інструменти, перелічені у визначенні, зазвичай використовуються для підтвердження права власності або інтересу лише щодо певних видів активів, таких як валюта, банківські рахунки, акції чи облігації.

Суд зазначає, що використання фрази «але не обмежуючись цим» у Статті 1, параграфі 1, свідчить про те, що термін «кошти» охоплює більше, ніж традиційні фінансові активи. Цей термін також поширюється на широкий спектр активів, які можуть бути обмінені або використані за їхню грошову вартість. Наприклад, дорогоцінні метали чи мінерали, такі як золото чи діаманти, твори мистецтва, енергетичні ресурси, такі як нафта, та цифрові активи, такі як криптовалюта, можуть підпадати під звичайне значення визначення «коштів» згідно з МКБФТ, якщо такі активи надаються за їхню грошову вартість, а не як засоби вчинення актів тероризму. Крім того, визначення у Статті 1 конкретно посилається на «нерухомі» активи, що свідчить про те, що «кошти» можуть включати надання землі чи нерухомості.

По-друге, Суд бере до уваги контекст, у якому термін «кошти» використовується в інших положеннях МКБФТ, включаючи Статті 8, 12, 13 та 18. Стаття 8, яка стосується заходів для ідентифікації, виявлення та заморожування або арешту коштів, використаних або виділених для використання у вчиненні злочину фінансування тероризму, свідчить про те, що термін «кошти» охоплює різні форми грошової або фінансової підтримки. Аналогічно, згідно зі Статтею 12, параграфом 2, Держави-учасниці не можуть відмовити у запиті про правову допомогу на підставі банківської таємниці, що знову ж таки свідчить про те, що МКБФТ стосується фінансових або грошових операцій. Стаття 13, яка передбачає, що для цілей видачі або взаємної правової допомоги жоден із злочинів, викладених у Статті 2, не вважатиметься «фінансовим злочином», також свідчить про те, що МКБФТ стосується фінансових або грошових операцій. Нарешті, Стаття 18, яка стосується встановлення практичних заходів, що регулюють фінансові операції, у тому числі щодо фізичного транскордонного перевезення готівки та інших оборотних інструментів, також свідчить про те, що МКБФТ стосується фінансових або грошових операцій. На думку Суду, контекст, наданий цими положеннями, свідчить про те, що термін «кошти», як він використовується у Статті 1, параграфі 1, МКБФТ, обмежується ресурсами, які мають фінансовий або грошовий характер, і не поширюється на засоби, використані для вчинення актів тероризму.

По-третє, Суд також бере до уваги об’єкт та мету МКБФТ при визначенні значення терміна «кошти». Преамбула МКБФТ демонструє, що ця Конвенція була спрямована на вирішення питання «фінансування» тероризму, а не тероризму загалом. Наприклад, у преамбулі зазначено, що «фінансування тероризму є предметом серйозної занепокоєності міжнародного співтовариства в цілому». У ній також зазначається, що «число та серйозність актів міжнародного тероризму залежать від фінансування, яке можуть отримати терористи» і що «існуючі багатосторонні правові інструменти прямо не стосуються такого фінансування» (виділення додано). У цьому відношенні Суд нагадує, що у своєму Рішенні 2019 року він пояснив, що «[я]к зазначено в преамбулі, мета Конвенції полягає в прийнятті 'ефективних заходів для запобігання фінансуванню тероризму, а також для його припинення шляхом судового переслідування та покарання його виконавців'» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 585, para. 59). Назва МКБФТ, яка посилається на «Боротьбу з фінансуванням тероризму», також свідчить про те, що ця Конвенція конкретно стосується фінансового аспекту тероризму. Відповідно, метою МКБФТ є не припинення та запобігання підтримці тероризму загалом, а скоріше запобігання та припинення конкретної форми підтримки, а саме його фінансування.

Підготовчі матеріали (travaux préparatoires) підтверджують вищезазначене тлумачення терміна «кошти».

Добросовісне тлумачення МКБФТ повинно враховувати той факт, що занепокоєння Держав-учасниць при розробці цієї Конвенції полягало не в засобах чи військових ресурсах, які терористичні групи можуть використовувати для вчинення актів тероризму, а скоріше в придбанні фінансових ресурсів, які дозволили б їм, серед іншого, придбати такі засоби, включаючи озброєння та навчання. У цьому відношенні підготовчі матеріали розкривають, що однією з ключових проблем, виявлених державами, які вели переговори щодо МКБФТ, було використання терористичними групами реальних або фіктивних благодійних установ для збору коштів на нібито законні цілі.

З огляду на вищевикладене, Суд робить висновок, що термін «кошти», як він визначений у Статті 1 МКБФТ та використовується у Статті 2 МКБФТ, посилається на ресурси, надані або зібрані за їхню грошову та фінансову вартість, і не включає засоби, використані для вчинення актів тероризму, включаючи зброю або тренувальні табори. Відповідно, нібито постачання зброї різним збройним групам, що діють в Україні, та нібито організація навчання для членів цих груп, виходять за межі матеріальної сфери дії МКБФТ. Таким чином, у цій справі лише грошові чи фінансові ресурси, надані або зібрані для використання у вчиненні актів тероризму, можуть слугувати основою для злочину фінансування тероризму, за умови, що інші елементи злочину, зазначені у Статті 2, параграфі 1, також присутні.

(б) Злочин «фінансування тероризму» згідно зі Статтею 2, параграф 1, МКБФТ (пар. 54-64)

Далі Суд звертається до тлумачення Статті 2, параграфа 1, МКБФТ, яка передбачає наступне:

«1. Будь-яка особа вчиняє злочин у розумінні цієї Конвенції, якщо ця особа будь-якими засобами, прямо чи опосередковано, неправомірно та умисно надає або збирає кошти з наміром, щоб вони були використані, або усвідомлюючи, що вони будуть використані, повністю або частково, для здійснення: (a) Акту, який є злочином у межах і як визначено в одному з договорів, перелічених у додатку; або (b) Будь-якого іншого акту, спрямованого на заподіяння смерті або серйозних тілесних ушкоджень цивільній особі, або будь-якій іншій особі, яка не бере активної участі у воєнних діях у ситуації збройного конфлікту, коли мета такого акту, за своїм характером чи контекстом, полягає в залякуванні населення або примусі уряду чи міжнародної організації до вчинення чи утримання від вчинення будь-якої дії.»

Суд розглядає кілька питань, що стосуються визначення сфери дії злочину, визначеного у Статті 2, параграфі 1, МКБФТ (далі — «фінансування тероризму»).

(i) Сфера дії ratione personae злочину фінансування тероризму (пар. 56)

Суд нагадує свій попередній висновок у Рішенні 2019 року щодо сфери дії ratione personae МКБФТ. Суд пояснив стосовно фрази «будь-яка особа» у Статті 2, параграфі 1, що «цей термін всебічно охоплює окремих осіб. Конвенція не містить виключення жодної категорії осіб. Вона застосовується як до осіб, які діють у приватній якості, так і до тих, хто є державними агентами. Як зазначав Суд ..., державне фінансування актів тероризму виходить за рамки МКБФТ; отже, вчинення державним службовцем злочину, описаного у Статті 2, не тягне за собою відповідальність відповідної Держави згідно з Конвенцією. Однак усі Держави-учасниці МКБФТ зобов’язані вживати відповідних заходів та співпрацювати у запобіганні та припиненні злочинів фінансування актів тероризму, вчинених будь-якою особою. Якщо Держава порушить таке зобов'язання, виникне її відповідальність згідно з Конвенцією.» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 585, para. 61.) Відповідно, хоча фінансування тероризму державою, як таке, не охоплюється МКБФТ, ця Конвенція вимагає від держав діяти для припинення та запобігання вчиненню злочину фінансування тероризму всіма особами, включаючи державних службовців.

(ii) Сфера дії ratione materiae злочину фінансування тероризму (пар. 57-58)

Суд зазначає, що численні положення МКБФТ посилаються на вчинення «злочинів, викладених у статті 2», включаючи Статті 4, 8, 9, 12 та 18. Суд зазначає, що Стаття 2 встановлює два види злочинів. По-перше, злочин фінансування тероризму, який розглядається у вступній частині Статті 2, параграфа 1, і, по-друге, дві категорії основних злочинів або актів, які передбачені у Статті 2, параграфі 1 (а) та (б) (далі — «основні акти» або «предикатні акти»).

На думку Суду, фраза «злочини, викладені у статті 2» повинна розумітися як така, що стосується лише злочину фінансування тероризму, викладеного у вступній частині Статті 2, параграфа 1. Основні акти, описані у підпунктах (а) та (б) параграфа 1, є релевантними лише як складові елементи злочину фінансування тероризму. Вони самі по собі не є злочинами, що підпадають під сферу дії МКБФТ. Якби фраза «злочини, викладені у статті 2», була витлумачена як така, що включає основні акти, зазначені у підпунктах (а) та (б) параграфа 1, зобов’язання Держав-учасниць згідно з МКБФТ виходили б далеко за межі запобігання та припинення фінансування тероризму і застосовувалися б, серед іншого, до припинення та запобігання цим основним актам. Таке тлумачення виходить за межі сфери дії ratione materiae МКБФТ.

(iii) Ментальні елементи злочину фінансування тероризму (пар. 59-64)

Суд зазначає, що Стаття 2 МКБФТ встановлює два ментальні елементи злочину фінансування тероризму (mens rea). Згідно з цим положенням, вчинення злочину фінансування тероризму вимагає, щоб відповідні кошти були надані або зібрані або «з наміром, щоб вони були використані, або усвідомлюючи, що вони будуть використані» для здійснення основних актів, визначених у Статті 2, параграфі 1 (а) або (б). Як свідчить використання «або», це альтернативні ментальні елементи. Відповідно, для вчинення злочину фінансування тероризму достатньо наявності або «наміру», або «усвідомлення». На підтримку своїх вимог Україна повністю покладається на ментальний елемент «усвідомлення». Відповідно, Суд обмежує свій аналіз тлумаченням фрази «усвідомлюючи, що вони будуть використані», елемента, щодо якого Сторони дотримуються розбіжних поглядів.

Суд зауважує, що звичайне значення терміна «усвідомлення» — це поінформованість про факт чи обставину. Щоб елемент «усвідомлення» був встановлений, необхідно показати, що на момент збору або надання відповідних коштів, фінансист усвідомлював, що вони мають бути використані, повністю або частково, для здійснення основного акту згідно зі Статтею 2, параграфом 1 (а) або (б), МКБФТ.

Стаття 2, параграф 3, передбачає, що «[д]ля того, щоб акт становив злочин, викладений у параграфі 1, не потрібно, щоб кошти були фактично використані для здійснення злочину, зазначеного в параграфі 1, підпунктах (а) або (б)». Відповідно, усвідомлення фінансиста може бути встановлено навіть там, де зібрані або надані кошти в кінцевому підсумку не використовуються для здійснення основного акту.

Визначення того, чи присутній елемент «усвідомлення», має здійснюватися на основі об’єктивних фактичних обставин. Елемент «усвідомлення» може бути встановлений, якщо є доказ того, що фінансист знав, що кошти мають бути використані для вчинення основного акту. У цьому відношенні може бути доречним розглянути минулі дії групи, яка отримує кошти, щоб встановити, чи є група відомою вчиненням основних актів; наприклад, коли група раніше була охарактеризована як терористична за своєю суттю органом Організації Об'єднаних Націй. Наявність елемента «усвідомлення» може бути виведена з таких обставин. З іншого боку, характеристика однією Державою організації чи групи як «терористичної» є недостатньою, сама по собі, для скасування необхідності доведення усвідомлення фінансистом того, що відповідні кошти мають бути використані для здійснення основного акту згідно зі Статтею 2, параграфом 1 (а) або (б).

(в) Стаття 2, параграф 1 (а) та (б), МКБФТ (пар. 65-69)

Стаття 2, параграф 1, МКБФТ вимагає, щоб для встановлення злочину фінансування тероризму фінансист діяв з наміром або усвідомленням того, що ці кошти мають бути використані для здійснення акту, визначеного у Статті 2, параграфі 1 (а) або (б). Сторони не погоджуються щодо сфери дії та тлумачення цих основних актів.

Суд нагадує свій попередній висновок про те, що основні акти, передбачені у Статті 2, параграфі 1 (а) та (б), самі по собі не є злочинами, що підпадають під сферу дії МКБФТ, і є релевантними лише як складові елементи злочину фінансування тероризму. Дійсно, не є необхідним, щоб основний акт відбувся для вчинення злочину фінансування тероризму. Відповідно, Суд тлумачить сферу дії Статті 2, параграфа 1 (а) та (б), лише настільки, наскільки це необхідно для інформування своїх висновків щодо нібито порушень Російською Федерацією своїх зобов’язань щодо співпраці у запобіганні та припиненні злочину фінансування тероризму.

Суд зазначає, що Сторони погоджуються, що категорія основних актів, зазначена у Статті 2, параграфі 1 (а), визначається посиланням на договори, перелічені в додатку до МКБФТ. Щодо категорії основних актів, зазначених у Статті 2, параграфі 1 (б), Суд зазначає, що недостатньо, щоб відбулися умисні вбивства або серйозні тілесні ушкодження цивільних осіб. Також важливо продемонструвати, що «мета такого акту, за своїм характером чи контекстом, полягає в залякуванні населення або примусі уряду чи міжнародної організації до вчинення чи утримання від вчинення будь-якої дії».

(г) Доведення основних актів згідно зі Статтею 2, параграф 1 (а) або (б), МКБФТ (пар. 70-76)

Питання, що стоїть перед Судом, полягає в тому, чи порушив Відповідач свої зобов’язання згідно з МКБФТ вживати заходів та співпрацювати у запобіганні та припиненні фінансування тероризму, у тому числі шляхом дій щодо заморожування рахунків підозрюваних у фінансуванні тероризму, надання допомоги у розслідуванні таких злочинів, початку судового переслідування або іншого вжиття практичних заходів для запобігання фінансуванню тероризму. Відповідь на це питання вимагає від Суду тлумачення та застосування низки зобов’язань, на які посилається Україна згідно зі Статтями 8, 9, 10, 12 або 18 МКБФТ. Хоча Суд розглядає заяви про злочини фінансування тероризму лише настільки, наскільки це необхідно для вирішення вимог України, його тлумачення та аналіз зобов’язань Сторін згідно зі Статтями 8, 9, 10, 12 та 18 МКБФТ керується його тлумаченням Статей 1 та 2 цієї Конвенції, зокрема його тлумаченням терміна «кошти», як він визначений у Статті 1. Отже, Суду не потрібно оцінювати нібито основні акти, вчинення яких підтримується виключно постачанням зброї чи інших засобів, використаних для вчинення таких актів.

Суд далі нагадує, що злочин фінансування тероризму відрізняється від вчинення основних актів. Для того, щоб винести рішення щодо нібито порушення зобов’язань, на які посилається Україна, не є необхідним, щоб Суд спочатку визначив, чи становлять конкретні інциденти, на які посилається Україна, основні акти.

Нарешті, Суд зазначає, що він не має достатніх доказів, щоб охарактеризувати будь-яку зі збройних груп, причетних Україною до вчинення нібито основних актів, як групи, відомі вчиненням таких актів. За цих обставин, усвідомлення фінансистом того, що кошти мають бути використані для здійснення основного акту згідно зі Статтею 2 МКБФТ, не може бути виведено з характеру групи-отримувача. Відповідно, для встановлення елемента усвідомлення необхідно показати, що на момент, коли кошти нібито збиралися або надавалися групам, нібито фінансист знав, що кошти мають бути використані для здійснення основних актів.

3. Питання доведення (пар. 77-85)

Розглядаючи питання доведення, Суд зазначає, що загальновизнано, що, як правило, сторона, яка стверджує факт на підтримку своїх вимог, має довести існування цього факту. Суд нагадує, що він іноді дозволяв більш ліберальне використання висновків із факту та непрямих доказів, коли держава не має ефективного контролю над територією, де знаходяться докази. Ця практика може бути релевантною для певних заяв, зроблених у цій справі, щодо поведінки, яка мала місце на територіях, над якими Україна не має ефективного контролю.

Суд далі нагадує, що стандарт доведення може відрізнятися від справи до справи, враховуючи фактори, включаючи серйозність заяви. У цьому відношенні Суд зазначив, що звинувачення виняткової тяжкості, такі як злочин геноциду, вимагають доведення на високому рівні впевненості. Однак в інших справах, що не стосуються заяв виняткової тяжкості, Суд застосовував менш вимогливий стандарт доведення.

Вимоги України стосуються нібито порушення Російською Федерацією зобов’язань згідно зі Статтями 8, 9, 10, 12 та 18 МКБФТ. Ці зобов’язання стосуються вжиття конкретних заходів та співпраці у запобіганні або припиненні фінансування тероризму. На думку Суду, вимоги Заявника, хоча й безсумнівно серйозні, не мають такої ж тяжкості, як ті, що стосуються злочину геноциду, і не вимагають застосування підвищеного стандарту доведення.

Таким чином, при винесенні рішення щодо вимог України, Суд, окрім оцінки релевантності та доказової цінності доказів, наданих Україною, визначає, чи є такі докази переконливими.

Суд також зазначає, що кожне положення МКБФТ, на яке посилається Заявник, накладає окреме зобов’язання на Держави-учасниці цієї Конвенції. У кожному випадку Суд повинен спочатку встановити поріг доказів фінансування тероризму, який має бути досягнутий для виникнення зобов’язання згідно з цим положенням МКБФТ. Такий поріг доказів може відрізнятися залежно від тексту положення, що розглядається, та характеру зобов’язання, яке воно накладає. Якщо Суд встановить, що для даного положення МКБФТ відповідне зобов’язання виникло для Російської Федерації, Суд повинен потім визначити, чи порушила Російська Федерація це зобов’язання.

B. Нібито порушення зобов’язань згідно з МКБФТ (пар. 86-147)

1. Нібито порушення Статті 8, параграф 1 (пар. 86-98)

Суд зазначає, що Стаття 8 МКБФТ накладає на Держави-учасниці різні зобов’язання, серед іншого, щодо ідентифікації, виявлення, заморожування або арешту коштів, використаних або виділених для вчинення злочинів, викладених у Статті 2 МКБФТ. Суд починає з розгляду порогу доказів для виникнення зобов’язання згідно зі Статтею 8 МКБФТ. На думку Суду, застосовний поріг згідно зі Статтею 8 МКБФТ може відрізнятися залежно від сфери та характеру конкретного зобов’язання, про яке йдеться. Наприклад, зобов’язання ідентифікувати та виявити кошти, виділені для цілей фінансування тероризму, передбачає нижчий поріг, ніж зобов’язання заморозити такі кошти.

Аналогічно, рішення про заморожування коштів може включати застосування іншого порогу доказів, ніж більш вагоме рішення про арешт коштів. Україна не вказала на жодні конкретні кошти чи рахунки, які Російська Федерація нібито не змогла ідентифікувати або виявити. Суд зазначає, що Заявник насамперед стурбований нібито недотриманням Російською Федерацією свого зобов’язання заморозити певні кошти, що належать особам та організаціям, які, як стверджується, причетні до фінансування тероризму. Тому необхідно встановити поріг доказів, необхідний для того, щоб Держава-учасниця МКБФТ була зобов’язана заморозити кошти, які, як стверджується, використовуються або виділяються для фінансування тероризму.

Суд вважає, що заморожування коштів є запобіжним заходом, який не вимагає встановлення факту вчинення злочину фінансування тероризму згідно зі Статтею 2 МКБФТ.

Водночас Суд визнає, що заморожування коштів є серйозним кроком, який може значно обмежити здатність власника цих коштів використовувати їх та розпоряджатися ними. З огляду на вищезазначене, на думку Суду, зобов’язання згідно зі Статтею 8 заморозити кошти набуває чинності лише тоді, коли відповідна Держава-учасниця має розумні підстави підозрювати, що ці кошти будуть використані для цілей фінансування тероризму.

Суд зазначає, що цей стандарт розумних підстав підозрювати узгоджується з тим, який був прийнятий Групою з розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (FATF) у її Спеціальних рекомендаціях щодо фінансування тероризму. FATF є міжурядовим органом, який вживає заходів, серед іншого, для боротьби з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму, у тому числі шляхом видання рекомендацій для допомоги Державам у впровадженні та виконанні їхніх зобов’язань згідно з відповідними міжнародними інструментами, такими як МКБФТ, та моніторингу їхнього дотримання. Суд також зауважує, що Стаття 8 передбачає, що для її виконання «[к]ожна Держава-учасниця вживає відповідних заходів відповідно до своїх внутрішніх правових принципів». У цьому відношенні є доречним те, що російське внутрішнє законодавство дозволяє заморожування активів, якщо існують «достатні підстави підозрювати» їхнє використання у фінансуванні тероризму.

Суд вважає, що стандарт, який використовується в російському внутрішньому законодавстві, є аналогічним стандарту розумних підстав підозрювати.

Далі Суд прагне визначити, чи була інформація, доступна Відповідачеві, достатньою, щоб зобов’язати його вжити заходів для заморожування будь-яких конкретних коштів. Зобов’язання згідно зі Статтею 8, за її умовами, не залежать від отримання інформації Державою-учасницею від іншої Держави-учасниці.

Відповідно, Держава-учасниця може бути зобов’язана вжити заходів згідно зі Статтею 8 незалежно від способу, яким їй стало відомо про конкретні кошти, використані або виділені для вчинення злочинів, викладених у Статті 2 МКБФТ. У цій справі аргументи України насамперед стосуються повідомлень, які вона надіслала до Російської Федерації щодо нібито використання певних коштів та рахунків для вчинення злочинів згідно зі Статтею 2. Тому Суд зосереджує свій аналіз на цих повідомленнях.

Після вивчення заяв та доказів Суд робить висновок, що вони не містять достатньо конкретних та детальних доказів, щоб дати Російській Федерації розумні підстави підозрювати, що перелічені в них рахунки, банківські картки та інші фінансові інструменти використовувалися або виділялися для вчинення злочинів згідно зі Статтею 2 МКБФТ. Зокрема, документи надають лише нечіткі та дуже узагальнені описи актів, які нібито були вчинені членами ДНР та ЛНР і які нібито кваліфікуються як основні акти згідно зі Статтею 2, параграфом 1 (а) або (б), МКБФТ. Відповідно, докази не демонструють «усвідомлення» фінансистами того, що надані кошти будуть використані для вчинення актів, які кваліфікуються як основні акти. Україна також не продемонструвала, що Російська Федерація мала бути обізнана з цією інформацією з іншого джерела. За відсутності переконливих доказів протилежного, Російська Федерація не мала розумних підстав підозрювати, що відповідні кошти мають бути використані для фінансування тероризму, і, відповідно, не була зобов’язана заморожувати ці кошти.

З огляду на вищезазначене, Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 8, параграфом 1, МКБФТ. Тому вимога України згідно зі Статтею 8 не може бути підтримана.

2. Нібито порушення Статті 9, параграф 1 (пар. 99-111)

Стаття 9 МКБФТ стосується зобов’язання Держави-учасниці МКБФТ розслідувати заяви про вчинення злочинів фінансування тероризму нібито злочинцями, які перебувають на її території.

Суд знову починає з розгляду порогу доказів для виникнення зобов’язання розслідувати факти нібито злочину фінансування тероризму. Поріг, встановлений Статтею 9, параграфом 1, є відносно низьким. Для виникнення зобов’язання розслідувати, Стаття 9, параграф 1, вимагає лише, щоб Держава-учасниця отримала інформацію про те, що особа, яка вчинила або яка «нібито» вчинила злочин фінансування тероризму, може перебувати на її території. В обставинах, коли інформація лише «заявляє» про вчинення злочину згідно зі Статтею 2, не є необхідним, щоб факт вчинення злочину був встановлений. Дійсно, саме мета розслідування полягає у виявленні фактів, необхідних для визначення того, чи був вчинений кримінальний злочин. Усі деталі, що оточують нібито злочин, можуть бути ще невідомі, і надані факти можуть бути загального характеру. Крім того, для виникнення зобов’язання розслідувати, Стаття 9 не вимагає, щоб Держава-учасниця отримувала інформацію від іншої Держави-учасниці. Достовірна інформація, отримана з будь-якого іншого джерела, може породити зобов’язання розслідувати.

Водночас, однак, Суд вважає, що Стаття 9 не вимагає порушення розслідування щодо безпідставних заяв про фінансування тероризму. Вимога до Держав-учасниць проводити такі розслідування не відповідала б об’єкту та меті МКБФТ.

Якщо Держава-учасниця отримала достатньо інформації про нібито фінансування тероризму, вчинене особою, яка перебуває на її території, вона зобов’язана провести змістовне розслідування нібито фактів відповідно до законів та процедур, яких вона зазвичай дотримувалася б, коли їй надається інформація про вчинення тяжкого злочину. Крім того, при виконанні свого зобов’язання розслідувати, Держава-учасниця також повинна прагнути співпрацювати з будь-якими іншими зацікавленими Державами-учасницями і повинна оперативно інформувати їх про результати свого розслідування (див. Статтю 9, параграф 6, МКБФТ). Таке зобов’язання співпрацювати у розслідуванні злочинів фінансування тероризму також ґрунтується на об’єкті та меті МКБФТ, яка, як зазначено в її преамбулі, полягає у «посиленні міжнародного співробітництва між державами» у запобіганні та припиненні фінансування тероризму.

Далі Суд розглядає, чи отримала Російська Федерація достатньо інформації, щоб вимагати від неї розслідувати будь-які нібито злочини згідно зі Статтею 2 МКБФТ. Україна вказала на кілька Вербальних нот, надісланих її Міністерством закордонних справ до Міністерства закордонних справ Російської Федерації, які, як вона стверджує, містили достовірні заяви про фінансування тероризму особами на території Відповідача. Суд зосереджує свою увагу на трьох з цих документів. Суд зауважує, що інші Вербальні ноти, подані до Суду, стосуються лише заяв про надання засобів, які будуть використані для вчинення основних актів, включаючи постачання зброї, боєприпасів та військової техніки. Тому вони стверджують факти, які виходять за межі сфери дії Статті 2 МКБФТ.

На думку Суду, три Вербальні ноти містили достатньо деталізовані заяви, щоб породити зобов’язання Російської Федерації провести розслідування фактів, заявлених у них. Отримана інформація включала резюме типів поведінки, нібито вчиненої членами збройних груп, пов’язаних з ДНР та ЛНР, які Україна вважала такими, що становлять основні акти згідно з МКБФТ, імена кількох осіб, підозрюваних у фінансуванні тероризму, та деталі щодо використаних рахунків і типів предметів, придбаних за переказані кошти.

Суд вважає, що така інформація відповідала відносно низькому порогу, встановленому Статтею 9, і, таким чином, вимагала розслідування Відповідачем.

З огляду на вищезазначений висновок, Суд повинен потім визначити, чи виконала Російська Федерація своє зобов’язання провести змістовне розслідування фактів, заявлених у Вербальних нотах. Міністерство закордонних справ Російської Федерації вперше відповіло на українські повідомлення у Вербальній ноті від 14 жовтня 2014 року. У цьому повідомленні Міністерство інформувало Україну про «необхідність надати російській стороні фактичні дані щодо порушених питань» в українських повідомленнях. Однак Російська Федерація не надала жодного роз’яснення щодо точної додаткової інформації, яка була потрібна.

Згодом, 31 липня 2015 року, у відповідь на інформацію, отриману від України, Міністерство закордонних справ Російської Федерації надіслало Україні Вербальну ноту, яка містила подальші деталі щодо дій, вжитих російськими компетентними органами. Це включало результати розслідувань щодо двох нібито злочинців. В обох випадках Російська Федерація дійшла висновку, що особи не були причетні до надання фінансової підтримки ДНР та ЛНР. Однак Відповідач не надав чіткої інформації щодо інших нібито злочинців, описаних в українських повідомленнях як такі, що перебувають на території Росії. Щодо однієї заяви, Російська Федерація заявила, що видала розпорядження отримати персональні дані та інформацію про рахунки нібито злочинців. Щодо кількох інших нібито злочинців, Російська Федерація відповіла, що особи або «не існують у Російській Федерації», або їхнє місцезнаходження не вдалося встановити. Нарешті, щодо інформації, отриманої в Українській Вербальній ноті від 29 серпня 2014 року, Міністерство закордонних справ Росії лише відповіло, що «слідча та оперативна робота з ідентифікації згаданих осіб... наразі обробляється».

Суд бере до уваги кількість часу, що минув, перш ніж Російська Федерація надала вищезазначені відповіді на Українські Вербальні ноти. У цьому відношенні Суд зауважує, що Звіт про взаємну оцінку 2019 року, виданий FATF щодо заходів Російської Федерації з боротьби з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму, зазначив, що Російська Федерація зазвичай відповідає на запити про взаємну правову допомогу «протягом одного-двох місяців». Тому варто відзначити, що майже через рік після отримання українських заяв, Російська Федерація, схоже, не змогла навіть ідентифікувати кількох нібито злочинців.

Крім того, наскільки Відповідач зіткнувся з труднощами у встановленні місцезнаходження чи особи деяких осіб, названих в українських повідомленнях, він був зобов’язаний прагнути співпрацювати з Україною для проведення необхідних розслідувань та уточнити Україні, яка подальша інформація могла бути потрібна.

З огляду на вищезазначене, Суд робить висновок, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 9, параграфом 1, МКБФТ.

3. Нібито порушення Статті 10, параграф 1 (пар. 112-120)

Стаття 10, параграф 1, вимагає від Держав-учасниць МКБФТ або притягнути до кримінальної відповідальності, або видати нібито злочинців, які вчинили злочини фінансування тероризму згідно зі Статтею 2. Суд зауважує, що Заявник не довів до його відома жодних запитів про видачу щодо нібито злочинців, і що аргумент Заявника, відповідно, здається обмеженим нібито порушенням Російською Федерацією її зобов’язання притягнути до кримінальної відповідальності.

Суд починає з відзначення того, що формулювання Статті 10, параграфа 1, має сильну схожість з формулюваннями, що містяться в багатьох інших міжнародних конвенціях, включаючи Статтю 7, параграф 1, Конвенції Організації Об’єднаних Націй проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження чи покарання від 10 грудня 1984 року (далі — «Конвенція проти катувань»).

Так само, як і у випадку із зобов’язанням притягнути до кримінальної відповідальності або видати в Конвенції проти катувань, зобов’язання, що містяться у Статті 10, параграфі 1, МКБФТ, зазвичай виконуються після того, як відповідна Держава-учасниця виконала інші зобов’язання згідно з МКБФТ, такі як зобов’язання згідно зі Статтею 9 провести розслідування фактів нібито фінансування тероризму. Зазвичай, лише після проведення розслідування може бути прийнято рішення про передачу справи компетентним органам з метою притягнення до кримінальної відповідальності. Зобов'язання aut dedere aut judicare, що міститься у Статті 10 МКБФТ, не накладає абсолютного зобов’язання притягнути до кримінальної відповідальності. Компетентні органи Держав-учасниць МКБФТ зберігають відповідальність за визначення того, чи виправдане притягнення до кримінальної відповідальності, на основі наявних доказів та застосовних правових норм, за умови, що таке рішення приймається так само, як і у випадку інших тяжких злочинів згідно із законодавством цієї Держави.

Суд зазначає, що рішення про передачу справи компетентним органам з метою притягнення до кримінальної відповідальності є серйозним кроком, який вимагає, як мінімум, розумних підстав підозрювати, що злочин був скоєний. Суд нагадує свій висновок про те, що інформація, надана Україною Російській Федерації, не породила розумних підстав підозрювати, що були скоєні злочини фінансування тероризму у розумінні Статті 2 МКБФТ. З огляду на цей висновок, Суд не вважає, що Російська Федерація була зобов’язана згідно зі Статтею 10 МКБФТ передавати будь-які конкретні справи компетентним органам з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вищезазначеного, Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 10, параграфом 1, МКБФТ. Тому вимога України згідно зі Статтею 10 МКБФТ не може бути підтримана.

4. Нібито порушення Статті 12, параграф 1 (пар. 121-131)

Стаття 12 МКБФТ вимагає від Держав-учасниць МКБФТ надавати допомогу іншим Державам-учасницям у їхніх розслідуваннях щодо фінансування тероризму. У своїх усних аргументах Заявник заявив, що, згідно з його даними, з 2014 по 2020 рік до Російської Федерації було надіслано 91 запит про правову допомогу, з яких було виконано лише 29. Відповідач, зі свого боку, стверджує, що протягом того ж періоду російські органи влади насправді отримали 814 запитів про правову допомогу від України, з яких 777 були повністю виконані. Суд не може, ґрунтуючись на наявних у нього доказах, перевірити твердження жодної зі Сторін. Він може лише оцінити ті запити про правову допомогу, які були подані до Суду, які обмежуються 12 запитами, зробленими між вереснем 2014 року та листопадом 2017 року.

Суд починає з розгляду того, чи докази демонструють, що Російська Федерація не виконала свої зобов’язання згідно зі Статтею 12 щодо цих 12 запитів про правову допомогу. Для цього Суд повинен визначити, чи підпадають запити під сферу дії Статті 12. У цьому відношенні Суд визнає, що Держави мають значний розсуд у впровадженні МКБФТ у своє внутрішнє законодавство. Все, що необхідно для того, щоб розслідування підпадало під сферу дії Статті 12, це те, що предмет розслідування стосується злочинів, охоплених Статтею 2 МКБФТ. Тому Суд не вважає, що сама МКБФТ повинна бути конкретно згадана у запиті про правову допомогу для того, щоб зобов’язання згідно зі Статтею 12 набуло чинності.

З 12 запитів про правову допомогу, які були подані Україною, лише три стосувалися розслідувань щодо надання коштів особам або організаціям, які, як стверджується, брали участь у вчиненні основних актів. Це були запити про правову допомогу, надіслані Україною компетентним російським органам 11 листопада 2014 року, 3 грудня 2014 року та 28 липня 2015 року, всі з яких стосувалися заяв про те, що громадяни Російської Федерації були причетні до збору коштів для ДНР або ЛНР. Інші дев’ять запитів про правову допомогу стосувалися або заяв про вчинення можливих основних актів, або заяв, що стосуються надання засобів, використаних для вчинення таких актів, включаючи постачання зброї, боєприпасів та військової техніки. Відповідно до тлумачення Судом Статті 1, така поведінка не підпадає під сферу дії Статті 2 МКБФТ, і запити, що містять такі заяви, тому не можуть породити порушення Російською Федерацією своїх зобов’язань згідно зі Статтею 12. Тому Суд обмежує свій аналіз тим, чи виконав Відповідач свої зобов’язання згідно зі Статтею 12 щодо вищезазначених трьох запитів про правову допомогу.

Суд зауважує, що, відповідно до Статті 12, параграфа 5, МКБФТ, зобов’язання згідно з параграфом 1 Статті 12 повинні виконуватися відповідно до інших договорів про взаємну правову допомогу, чинних між відповідними Державами-учасницями. Застосовні договори у цій справі включають Європейську конвенцію про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20 квітня 1959 року та Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Запити про правову допомогу від 11 листопада 2014 року та 3 грудня 2014 року обидва стосувалися заяв про те, що члени Державної Думи Росії брали участь у зборі коштів для ЛНР та розміщували публічні оголошення в Інтернеті з цією метою. Запит від 28 липня 2015 року містив заяви про те, що Начальник Генерального штабу російських збройних сил був причетний до фінансування «позазаконних збройних груп», що діють на сході України, та до створення ДНР та ЛНР. Однак жоден із трьох запитів не описував детально вчинення нібито основних актів одержувачами наданих коштів. Вони також не вказували, що нібито фінансисти знали, що надані кошти будуть використані для вчинення основних актів. Відповідно, Суд вважає, що запити про правову допомогу, на які посилається Україна, не породили зобов’язання Російської Федерації згідно зі Статтею 12 МКБФТ надавати Україні «найбільшу міру допомоги» у зв’язку з відповідними кримінальними розслідуваннями. З огляду на вищезазначений висновок, Суд не вимагає визначати, чи відмова Російської Федерації у цих запитах про правову допомогу підпадала під допустимі підстави для відмови у такій допомозі згідно з договорами про взаємну правову допомогу, чинними між Сторонами.

З вищезазначених причин, Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 12, параграфом 1, МКБФТ.

Тому вимога України згідно зі Статтею 12 МКБФТ не може бути підтримана.

5. Нібито порушення Статті 18, параграф 1 (пар. 132-146)

Суд починає з розгляду сфери дії зобов’язання, накладеного Статтею 18, параграфом 1. Це положення зобов’язує Держави-учасниці «співпрацювати у запобіганні» злочинам, викладеним у Статті 2, шляхом вжиття «усіх практично можливих заходів», серед іншого, шляхом адаптації свого внутрішнього законодавства, якщо необхідно, для запобігання та протидії підготовці на їхніх відповідних територіях до вчинення цих злочинів у межах або за межами їхніх територій».

Суд зауважує, що об’єктом Статті 18, параграфа 1, є сприяння співпраці у запобіганні злочинам згідно зі Статтею 2, а не пряме запобігання вчиненню цих злочинів. Відповідно, Суд вважає, що не є необхідним встановлювати, що злочин фінансування тероризму був скоєний для того, щоб Держава-учасниця порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 18, параграфом 1, МКБФТ.

Далі Суд розглядає типи заходів, охоплених Статтею 18, параграфом 1. Суд вважає, що звичайне значення терміна «усі практично можливі заходи» підтримує більш широке тлумачення Статті 18, параграфа 1, ніж припускає Відповідач. Це положення, за його умовами, охоплює всі розумні та здійсненні заходи, які Держава може вжити для запобігання вчиненню злочину фінансування тероризму згідно зі Статтею 2 МКБФТ. Такі заходи включають, але не обмежуються, прийняттям регуляторної бази для моніторингу та запобігання операціям з терористичними організаціями.

Суд визнає, що Стаття 18, параграф 1, конкретно посилається на зобов’язання Держав-учасниць МКБФТ «адаптувати своє внутрішнє законодавство». Однак цьому посиланню на законодавчі заходи передує термін «серед іншого», що свідчить про те, що воно призначене лише як приклад типів заходів, які Держави зобов’язані вживати, а не як чітке обмеження сфери дії зобов’язань, накладених Статтею 18. Суд також зазначає, що Стаття 18 є єдиною статтею в МКБФТ, яка конкретно згадує «запобігання» злочинам фінансування тероризму. Цей контекст свідчить про те, що фразу «усі практично можливі заходи» не слід тлумачити надто обмежувально. Таким чином, Суд вважає, що Стаття 18, параграф 1, охоплює певний діапазон можливих заходів для запобігання фінансуванню тероризму, включаючи, але не обмежуючись, законодавчі та регуляторні заходи.

Потім Суд звертається до твердження України про те, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 18, параграфом 1.

Суд нагадує свій висновок у Рішенні 2019 року про те, що «усі Держави-учасниці МКБФТ зобов’язані вживати відповідних заходів та співпрацювати у запобіганні та припиненні злочинів фінансування актів тероризму, вчинених будь-якою особою» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 585, para. 61). Це включає дії, вжиті для запобігання фінансуванню тероризму державними службовцями. Водночас, однак, Суд також нагадує свій висновок про те, що «[ф]інансування державою актів тероризму не розглядається МКБФТ» і, отже, «лежить за межами сфери дії Конвенції» (там само, с. 585, параграф 59). По суті, Україна просить Суд встановити, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно з МКБФТ не через дії, вжиті державними службовцями в їхній індивідуальній якості, а через нібито політику Російської Федерації щодо фінансування збройних груп на сході України. Цей запит не підпадає під сферу дії Статті 18 МКБФТ і, отже, не може бути підтриманий.

Щодо нібито нездатності Російської Федерації розслідувати фінансування тероризму, Суд вважає, що ці заяви не охоплюються Статтею 18, а натомість стосуються вимог України про порушення Статей 9, 10 та 12, які Суд уже розглянув. Крім того, що стосується аргументу України про те, що Російська Федерація не вжила жодних кроків для розслідування приватних суб’єктів, які відкрито фінансували тероризм, Суд вважає, що Україна не обґрунтувала такі заяви. Україна також не вказала на конкретні заходи, які Російська Федерація не змогла вжити для запобігання вчиненню злочинів фінансування тероризму. Відповідно, Суд не бачить підстав для встановлення порушення Статті 18 щодо нібито нездатності Російської Федерації розслідувати та запобігати фінансуванню тероризму приватними особами.

Щодо питання контролю кордону між Сторонами, Суд зауважує, що докази України щодо нібито потоку підтримки для збройних груп, що діють в Україні, через кордон обмежуються заявами, що стосуються постачання зброї та боєприпасів. Суд нагадує свій висновок про те, що постачання зброї та боєприпасів як засобів для вчинення основних актів виходить за межі матеріальної сфери дії МКБФТ. За цих обставин Суд не знаходить переконливих доказів, що демонструють нездатність Російської Федерації вжити практично можливих заходів для запобігання переміщенню «коштів» в Україну для цілей фінансування тероризму.

Нарешті, Суд розглядає, чи порушила Російська Федерація своє зобов’язання згідно зі Статтею 18, не здійснюючи моніторинг та не припиняючи діяльність певних мереж зі збору коштів, що діють на її території, та відмовляючись визнати ДНР або ЛНР екстремістськими чи терористичними за своєю суттю. Щодо першої складової аргументу України, Суд нагадує свій висновок про те, що Російська Федерація не мала розумних підстав підозрювати, що відповідні кошти будуть використані для цілей фінансування тероризму, і відповідно не мала зобов’язання заморожувати ці кошти. За відсутності такої розумної підозри Російська Федерація так само не була зобов’язана згідно зі Статтею 18 обмежувати все фінансування ДНР та ЛНР. Щодо другої складової аргументу України, що стосується рішення Російської Федерації не включати ДНР та ЛНР до свого переліку відомих екстремістських та терористичних груп, Суд встановлює, що за обставин цієї справи Російська Федерація не мала зобов’язання визначати групу як терористичне утворення згідно зі своїм внутрішнім законодавством, як запобіжний захід.

З огляду на вищезазначене, Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 18, параграфом 1, МКБФТ. Тому вимога України згідно зі Статтею 18 МКБФТ не може бути підтримана.

6. Загальні висновки щодо нібито порушень зобов’язань згідно з МКБФТ (пар. 147)

На основі всіх попередніх міркувань та висновків Суд робить висновок, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 9, параграфом 1, МКБФТ.

C. Засоби правового захисту (пар. 148-150)

Суд нагадує, що щодо своїх вимог згідно з МКБФТ, Україна просила, окрім декларативного судового рішення, припинення Російською Федерацією поточних порушень, гарантії та запевнення неповторення, компенсацію та моральну шкоду.

Цим Рішенням Суд оголошує, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 9, параграфом 1, МКБФТ і продовжує бути зобов’язаною згідно з цим положенням проводити розслідування щодо достатньо обґрунтованих заяв про акти фінансування тероризму на сході України.

Суд не вважає за необхідне чи доцільне надавати будь-які інші форми правового захисту, запитані Україною.

III. МІЖНАРОДНА КОНВЕНЦІЯ ПРО ЛІКВІДАЦІЮ ВСІХ ФОРМ РАСОВОЇ ДИСКРИМІНАЦІЇ (ПАР. 151-374)

Розглянувши вимоги України згідно з МКБФТ, Суд потім переходить до вимог Заявника згідно з МКЛРД. Суд нагадує, що як Україна, так і Російська Федерація є сторонами МКЛРД.

A. Попередні питання згідно з МКЛРД (пар. 152-200)

Розглядаючи вимоги України згідно з МКЛРД, Суд спочатку розглядає певні попередні питання, що стосуються його рішення щодо цього аспекту спору.

1. Покликання на доктрину «чистих рук» стосовно МКЛРД (пар. 153-155)

Російська Федерація стверджує, що доктрина «чистих рук» перешкоджає Україні висувати вимоги згідно з МКЛРД.

Як було зазначено раніше, Суд не вважає, що доктрина «чистих рук» застосовна у міждержавному спорі, де юрисдикція Суду встановлена, а Заява є прийнятною. Тому Суд не може підтримати захист, висунутий Відповідачем на основі доктрини «чистих рук» стосовно вимог України згідно з МКЛРД.

2. Характер та сфера нібито порушень (пар. 156-161)

Сторони не погоджуються щодо характеру та сфери нібито порушень, які мають бути розглянуті Судом у цій справі. Суд вважає, що ця незгода між Сторонами щодо характеру та сфери нібито порушень, які мають бути розглянуті Судом, є більш уявною, ніж реальною. Обидві Сторони погоджуються, що Рішення 2019 року є визначальним. У Рішенні 2019 року Суд відхилив заперечення Російської Федерації, засноване на вимозі вичерпання внутрішніх засобів правового захисту, щодо прийнятності Заяви України. Суд постановив, що ця вимога не застосовується до вимоги, поданої до Суду Україною, оскільки «Україна не бере на себе справу одного або більше своїх громадян, а оскаржує, на основі МКЛРД, нібито модель поведінки Російської Федерації щодо поводження з кримськотатарською та українською громадами в Криму» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 606, para. 130).

Водночас, Суд зазначив, «що окремі випадки, на які посилається Україна у своїх поданнях, виступають як ілюстрації актів, якими Російська Федерація нібито здійснювала кампанію расової дискримінації» (I.C.J. Reports 2019 (II), p. 606, para. 130).

Відповідно, Суд не покликаний визначати, у резолютивній частині свого Рішення, чи мали місце порушення зобов’язань згідно з МКЛРД в окремих випадках. Це не перешкоджає Суду розглядати, «як ілюстрації», будь-які «акти, якими Російська Федерація нібито здійснювала кампанію расової дискримінації». У цьому відношенні Суд зазначає, що вираз «кампанія расової дискримінації» використовувався Україною для характеристики «загальної моделі поведінки» Російської Федерації. У своєму Рішенні 2019 року Суд визнав прийнятною вимогу України, що стосується «моделі поведінки» расової дискримінації з боку Російської Федерації.

Це може стосуватися кожної категорії порушень, заявлених Україною. Щоб дійти висновку про те, що мала місце модель расової дискримінації, Суд повинен бути задоволений, по-перше, тим, що відбулася значна кількість окремих актів расової дискримінації у розумінні Статті 1, параграфа 1, МКЛРД, і, по-друге, що ці акти разом становлять модель расової дискримінації.

3. Питання доказування (пар. 162-178)

Встановивши характер та сферу нібито порушень, які мають бути розглянуті у цій справі, Суд зазначає, що Сторони не погоджуються щодо низки фактів. Суд зауважує, що розбіжності між Сторонами стосуються менше виникнення певних фактичних ситуацій, ніж висновків, які слід зробити з них для цілей доведення акта расової дискримінації та «моделі» расової дискримінації.

Суд зазначає, що Сторони не погоджуються щодо різних питань доказування. Тому Суд по черзі розглядає стандарт та методи доказування, а також вагу, яку слід надавати певним формам доказів, перш ніж застосовувати відповідні норми міжнародного права.

(а) Тягар та стандарт доказування (пар. 164-171)

Суд нагадує загальний принцип, що сторона, яка стверджує факт, повинна його продемонструвати. Отже, саме Україна повинна продемонструвати існування фактів, заявлених на підтримку своїх вимог.

Хоча тягар доказування в принципі лежить на стороні, яка стверджує факт, це не звільняє іншу сторону від її обов’язку співпрацювати у наданні таких доказів, які можуть бути в її розпорядженні, що могли б допомогти Суду у вирішенні спору, поданого до нього. Суд також визнав, що Державі, яка не в змозі надати прямий доказ певних фактів, слід дозволити більш ліберальне використання висновків з фактів та непрямих доказів. Беручи до уваги деякі із зобов’язань, про які йдеться, та обставини цієї справи, включаючи відсутність доступу України до Криму, Суд вважає, що тягар доказування змінюється залежно від типу фактів, які необхідно встановити.

Суд зазначає, що Сторони не погоджуються щодо застосовного стандарту доказів для доведення «моделі» расової дискримінації. Він нагадує, що стандарт доказування може змінюватися від справи до справи, inter alia, залежно від тяжкості заяви. У справах, що стосуються заяв про масові порушення прав людини, Суд раніше вимагав «переконливих» доказів. У цій справі Суд оцінює, чи є переконливі докази при розгляді заяв, зроблених Україною згідно з МКЛРД.

Тому Суд досліджує, чи є переконливі докази того, що мали місце окремі акти расової дискримінації, і, якщо так, чи ці акти разом становлять «модель» расової дискримінації.

(б) Методи доказування (пар. 172-178)

Щоб винести рішення щодо заяв України, Суд повинен оцінити релевантність та доказову силу доказів, запропонованих Сторонами на підтримку їхніх версій фактів у зв’язку з різними вимогами. Суд нагадує, що він застосовував різні критерії для оцінки доказів. Він вважає, що расова дискримінація може бути доведена статистичними даними, які є надійними та значущими, а також будь-якими іншими методами надійного доказування.

Щодо ваги, яку слід надавати певним видам доказів, Суд нагадує, що він обережно ставитиметься до доказових матеріалів, спеціально підготовлених для цієї справи, а також до матеріалів, що походять з одного джерела. Він віддасть перевагу сучасним доказам від осіб, які мають безпосереднє знання. Він приділятиме особливу увагу надійним доказам, які визнають факти або поведінку, несприятливі для Держави, представленої особою, яка їх робить. Суд також надасть ваги доказам, які не були оскаржені неупередженими особами щодо їхньої правильності, навіть до цього судового процесу.

Суд також заявив, що доказова сила звітів офіційних або незалежних органів «залежить, серед іншого, від (1) джерела доказу (наприклад, упереджене або нейтральне), (2) процесу, за яким він був створений (наприклад, анонімне повідомлення у пресі або продукт ретельного судового чи квазісудового процесу), та (3) якості або характеру доказу (наприклад, заяви, що суперечать інтересам, та узгоджені або безспірні факти)» (Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (I), p. 76, para. 190; see also Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Reparations, Judgment, I.C.J. Reports 2022 (I), p. 56, para. 122).

Суд розглядає доказову силу таких звітів на індивідуальній основі, відповідно до цих критеріїв.

Щодо показань свідків, Суд нагадує, що «до показань свідків, які були зібрані через багато років після відповідних подій, особливо коли вони не підтверджуються документацією, слід ставитися обережно» (Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Reparations, Judgment, I.C.J. Reports 2022 (I), p. 63, para. 147).

Крім того, Суд зазначив, що «будь-яка частина наданих показань, яка не була викладенням факту, а лише вираженням думки щодо ймовірності чи іншого існування таких фактів, не відомих безпосередньо свідку... не може замінити докази» (Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p. 42, para. 68).

При визначенні доказової сили доказів, наданих стороною, Суд також обережно ставиться до заяв свідків, які не є незацікавленими у результаті справи, особливо коли вони не підтверджуються документацією. При визначенні доказової ваги будь-яких показань свідків Суд братиме до уваги ці міркування.

Нарешті, Суд постановив, що певні матеріали, такі як статті у пресі та витяги з публікацій, розглядаються не як докази, здатні довести факти, а як матеріал, який, тим не менш, може сприяти, за деяких обставин, підтвердженню існування факту, тобто як ілюстративний матеріал, додатковий до інших джерел доказів, або коли вони повністю послідовні та узгоджені щодо основних фактів та обставин справи. Суд не бачить причин відступати від цього підходу при оцінці доказової сили таких матеріалів.

4. Стаття 1, параграф 1, МКЛРД (пар. 179-197)

Сторони не погоджуються щодо значення «расової дискримінації» у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД, а також щодо того, чи кваліфікується будь-яка поведінка Російської Федерації як расова дискримінація у розумінні цього положення. Суд тлумачить, на самому початку, термін «расова дискримінація» згідно зі Статтею 1, параграфом 1, Конвенції тією мірою, наскільки це необхідно для визначення того, чи порушила Російська Федерація матеріальні або процесуальні зобов’язання згідно з МКЛРД.

Суд зазначає, що Стаття 1, параграф 1, МКЛРД передбачає, що «термін “расова дискримінація” означає будь-яке розрізнення, виняток, обмеження чи перевагу, засновані на ознаках раси, кольору шкіри, родового, національного чи етнічного походження, метою або наслідком яких є знищення чи применшення визнання, використання чи здійснення на рівних засадах прав людини та основних свобод у політичній, економічній, соціальній, культурній чи будь-якій іншій галузі суспільного життя».

Конвенція забороняє всі форми та прояви расової дискримінації, як це викладено цим визначенням. Відповідно, будь-яке розрізнення у поводженні, яке «засноване на» одній із заборонених підстав — раси, кольору шкіри, родового, національного чи етнічного походження — є дискримінаційним у розумінні Статті 1, параграфа 1, Конвенції, коли применшення визнання, використання чи здійснення прав людини та основних свобод, що є наслідком цього, виникає з його мети або наслідку.

Будь-який захід, метою якого є розрізнення у поводженні на основі забороненої підстави згідно зі Статтею 1, параграфом 1, становить акт расової дискримінації згідно з Конвенцією. Захід, заявлена мета якого не пов’язана із забороненими підставами, що містяться у Статті 1, параграфі 1, не становить, сам по собі, расової дискримінації в силу того факту, що він застосовується до групи або до особи певної раси, кольору шкіри, родового, національного чи етнічного походження.

Однак, расова дискримінація може бути наслідком заходу, який на перший погляд є нейтральним, але наслідки якого свідчать про те, що він «заснований на» забороненій підставі. Це має місце, коли переконливі докази демонструють, що захід, незважаючи на те, що він є очевидно нейтральним, спричиняє непропорційний несприятливий вплив на права особи чи групи, що розрізняються за ознакою раси, кольору шкіри, родового, національного чи етнічного походження, якщо такий вплив не може бути пояснений таким чином, що не стосується заборонених підстав у Статті 1, параграфі 1. Прості побічні або вторинні наслідки для осіб, які розрізняються за однією із заборонених підстав, не становлять, самі по собі, расової дискримінації у розумінні Конвенції.

5. Кримські татари та етнічні українці як захищені групи (пар. 198-200)

Щодо питання захищених груп згідно з МКЛРД, Суд нагадує, що Сторони погоджуються, що кримські татари та етнічні українці становлять етнічні групи, захищені згідно з цією Конвенцією. Він не бачить причин ставити під сумнів цю характеристику. Суд зауважує в цьому контексті, що визначення расової дискримінації в Конвенції включає національне чи етнічне походження, і що ці посилання на походження позначають, відповідно, зв’язок особи з національною чи етнічною групою при народженні, як і інші елементи визначення расової дискримінації, а саме раса, колір шкіри та родове походження. Відповідно, політична ідентичність або політична позиція особи чи групи не є релевантним фактором для визначення їхнього етнічного походження у розумінні Статті 1, параграфа 1, МКЛРД.

B. Нібито порушення Статей 2 та 4-7 МКЛРД (пар. 201-370)

Перш ніж перейти до нібито порушень зобов’язань згідно з МКЛРД, Суд нагадує, що його юрисдикція обмежена в силу Статті 22 МКЛРД вимогами України згідно з цією Конвенцією.

У цій справі Суд не має юрисдикції виносити рішення щодо нібито порушень інших зобов’язань згідно з міжнародним правом, таких як ті, що випливають з інших міжнародних інструментів з прав людини.

Однак, той факт, що суд чи трибунал не має юрисдикції виносити рішення щодо нібито порушень цих зобов’язань, не означає, що вони не існують. Вони зберігають свою чинність та юридичну силу.

Держави зобов’язані виконувати свої зобов’язання згідно з міжнародним правом, і вони залишаються відповідальними за дії, що суперечать міжнародному праву, які можуть бути їм присвоєні.

1. Зникнення, вбивства, викрадення та катування кримських татар та етнічних українців (пар. 202-221)

Потім Суд переходить до конкретних заяв про порушення зобов’язань згідно з МКЛРД, починаючи з заяв, що стосуються зникнень, вбивств, викрадень та катувань кримських татар та етнічних українців. Спочатку Суд розглядає, чи становлять акти фізичного насильства, заявлені Україною, випадки расової дискримінації у розумінні Статті 1, параграфа 1, МКЛРД.

Суд зазначає, що Україна покладається на два основні аргументи для обґрунтування своєї вимоги про те, що нібито акти фізичного насильства були засновані на етнічному походженні осіб, які стали об’єктом нападу. По-перше, Україна стверджує, що певні особи, які стали об’єктом нападу, були видатними кримськотатарськими та етнічними українськими активістами, і, по-друге, Україна посилається на звіти міжурядових та неурядових організацій, щоб показати, що особи, які постраждали від актів фізичного насильства в Криму, були непропорційно кримськотатарського та етнічного українського походження.

Щодо першого аргументу України, Суд зауважує, що звіти Управління Верховного комісара ООН з прав людини (УВКПЛ) підтверджують, що кілька осіб, які стали об’єктом нападу, були проукраїнськими активістами, а також членами та прихильниками Меджлісу. Звіти міжурядових організацій та інші публікації, на які посилається Україна, далі вказують, що жертви були атаковані за їхні політичні та ідеологічні позиції, зокрема за їхню опозицію до березневого референдуму 2014 року, проведеного в Криму, та їхню підтримку Українського Уряду. Суд нагадує, що політична ідентичність або політична позиція особи чи групи не є релевантним фактором для визначення їхнього етнічного походження у розумінні Статті 1, параграфа 1, МКЛРД. Тому Суд вважає, що помітна політична роль та погляди цих осіб у їхніх відповідних громадах не встановлюють, самі по собі, що вони стали об’єктом нападу на основі їхнього етнічного походження.

Щодо другого аргументу України, Суд зауважує, що обмежені статистичні дані, надані Україною, в основному походять зі звітів міжурядових організацій.

Хоча Суд загалом надає особливої ваги звітам міжнародних організацій, які мають спеціальний мандат на моніторинг ситуації у даній області, він також повинен брати до уваги відсутність доступу до Криму Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні, на чиїх спостереженнях ґрунтуються відповідні звіти.

Беручи до уваги ці міркування, Суд зауважує, що вищезгадані звіти підтверджують, що фізичне насильство в Криму зазнавали не лише кримські татари та етнічні українці, але й особи російського та центральноазійського походження.

Суд визнає, що Україна не в змозі надати додаткові докази через відсутність доступу до Криму. Однак, навіть дозволяючи з цієї причини більш ліберальне використання висновків з фактів та непрямих доказів, Суд не переконаний наявними у нього доказами того, що кримські татари та етнічні українці зазнали актів фізичного насильства на основі їхнього етнічного походження. Насправді, будь-який непропорційний несприятливий вплив на права кримських татар та етнічних українців може бути пояснений їхньою політичною опозицією до поведінки Російської Федерації в Криму, а не міркуваннями, що стосуються заборонених підстав згідно з МКЛРД. Оскільки умови, викладені у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД, не дотримані, Суду не потрібно розглядати, чи можна будь-який із цих актів присвоїти Російській Федерації, а також визначати точну дату, коли Російська Федерація почала здійснювати територіальний контроль над Кримом.

Щодо вимоги України про те, що Російська Федерація не провела ефективного розслідування актів фізичного насильства за участю кримськотатарських та етнічних українських осіб, Суд нагадує, що Стаття 6 передбачає, що «Держави-учасниці забезпечують кожній особі, що знаходиться під їхньою юрисдикцією, ефективний захист та засоби правового захисту через компетентні національні суди та інші державні установи проти будь-яких актів расової дискримінації, які порушують її права людини та основні свободи всупереч цій Конвенції».

Суд зауважує, що Стаття 6 становить процесуальну гарантію заборони расової дискримінації шляхом встановлення зобов’язання для Держав надавати ефективний захист та засоби правового захисту через судові та інші державні органи проти будь-яких актів расової дискримінації. Це зобов’язання охоплює обов’язок розслідувати заяви про расову дискримінацію там, де є розумні підстави підозрювати, що така дискримінація мала місце. У цьому відношенні порушення Статті 6 не вимагає, щоб відбулося порушення будь-якої з матеріальних гарантій згідно з МКЛРД. Стаття 6 також може бути порушена, якщо у даній справі існували розумні підстави підозрювати, що мала місце расова дискримінація, а заходи щодо ефективного розслідування відповідного інциденту не були вжиті у відповідний час, навіть якщо ці підозри виявилися безпідставними на пізнішій стадії.

Суд бере до уваги твердження Російської Федерації про те, що вона провела розслідування інцидентів фізичного насильства, заявлених Україною. Водночас, Суд зауважує, що сумніви щодо ефективності цих розслідувань були висловлені у звітах міжурядових організацій. Однак, докази не встановлюють, що Російська Федерація не провела ефективного розслідування того, чи становлять акти, на які скаржиться Україна, расову дискримінацію. Україна не продемонструвала, що у відповідний час існували розумні підстави підозрювати, що мала місце расова дискримінація, що повинно було спонукати російські органи влади до розслідування. Отже, Україна не змогла обґрунтувати свою заяву про те, що Російська Федерація порушила свій обов’язок розслідувати згідно зі Статтею 6 МКЛРД.

Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої матеріальні або процесуальні зобов’язання згідно з МКЛРД через інциденти фізичного насильства, заявлені Україною.

2. Заходи правозастосування, включаючи обшуки, затримання та кримінальне переслідування (пар. 222-251)

Потім Суд розглядає заяви, що стосуються поведінки Відповідача з точки зору заходів правозастосування, включаючи обшуки, затримання та кримінальне переслідування. Спочатку він прагне визначити, чи становлять заходи правозастосування, вжиті Російською Федерацією, акти расової дискримінації у розумінні Статті 1, параграфа 1, МКЛРД, перш ніж вирішити, чи порушив Відповідач свої зобов’язання згідно з Конвенцією щодо запобігання, захисту та надання засобів правового захисту проти таких актів.

Відповідно, Суд починає з розгляду питання про те, чи становить законодавство, прийняте Російською Федерацією, саме по собі расову дискримінацію.

Суд зазначає, що відповідність відповідних законів Російської Федерації, зокрема положень про «екстремістську діяльність», зобов’язанням цієї Держави у сфері прав людини була поставлена під сумнів міжнародними судовими та моніторинговими органами. У цьому відношенні він зазначає, що як Європейський суд з прав людини, так і Венеціанська комісія Ради Європи висловили занепокоєння тим, що Російський Федеральний закон про боротьбу з екстремізмом має дуже широке формулювання, що дозволяє широке розсуд у його тлумаченні та застосуванні, що призводить до довільності та потенційних небезпек для осіб та НУО.

Суд зауважує, що він не покликаний переглядати сумісність внутрішнього законодавства Держав-учасниць МКЛРД з їхніми міжнародними зобов’язаннями у сфері прав людини загалом.

Натомість, роль Суду обмежується дослідженням того, чи таке законодавство або має мету розрізнення між особами або групами осіб, що розрізняються за однією із заборонених підстав, що містяться у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД, або може спричинити непропорційний несприятливий вплив, у цьому випадку, на права кримських татар чи етнічних українців.

У цьому відношенні Суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що метою відповідного внутрішнього законодавства є розрізнення між особами, на основі однієї із заборонених підстав, що містяться у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД. Натомість, вищезгадана внутрішня правова база регулює запобігання, кримінальне переслідування та покарання за певні широко визначені кримінальні злочини. Крім того, Україна не надала доказів того, що ця правова база може спричинити непропорційний несприятливий вплив на права кримських татар чи етнічних українців. Тому Суд вважає, що внутрішня правова база сама по собі не становить порушення МКЛРД. Однак, цей висновок не впливає на питання про те, чи застосування такого внутрішнього законодавства порушує зобов’язання згідно з МКЛРД. Суд зазначає, що обидві Сторони розрізняють застосування цих внутрішніх законів до ширшої кримськотатарської популяції, з одного боку, та до осіб, що входять до керівництва кримських татар, з іншого. Тому він розглядає ці дві категорії окремо та по черзі.

(а) Заходи, вжиті проти осіб кримськотатарського походження (пар. 230-244)

Суд починає з того, що наголошує, що заходи правозастосування, які застосовуються до осіб або груп виключно на підставі припущення, що вони схильні до скоєння певних видів кримінальних злочинів через своє етнічне походження, є невиправданими згідно з МКЛРД. У цій справі Україна надала докази, що свідчать про те, що особи кримськотатарського походження були особливо піддані заходам правозастосування, вжитим Російською Федерацією. Тому Суд повинен розглянути, чи мали ці заходи на меті переслідування кримських татар, чи спричинили непропорційний несприятливий вплив на права членів цієї групи.

У цьому відношенні Суд надає значної ваги звітам кількох органів та моніторингових структур ООН, згідно з якими відповідні заходи непропорційно постраждали особи кримськотатарського походження. У світлі цих матеріалів Суд вважає, що Україна достатньо продемонструвала, що відповідні заходи правозастосування спричинили непропорційний несприятливий вплив на права осіб кримськотатарського походження. Тому необхідно розглянути, чи можна такий вплив пояснити таким чином, що не стосується заборонених підстав у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД.

Суд зазначає, що заявлена мета певних заходів, схоже, слугувала приводом для переслідування осіб, яких, через їхню релігійну чи політичну приналежність, Російська Федерація вважає загрозою своїй національній безпеці. Однак, Суд вважає, що Україна не надала переконливих доказів для встановлення того, що особи кримськотатарського походження були піддані таким заходам правозастосування на основі їхнього етнічного походження. Тому Суд не вважає, що ці заходи ґрунтуються на заборонених підставах, що містяться у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД.

Щодо вимоги України про те, що Російська Федерація порушила Статтю 4 МКЛРД, Суд зазначає, що Стаття 4 (а) і (б) вимагає від Держав-учасниць вжиття негайних та ефективних заходів для запобігання, викорінення та покарання мови, яка має на меті пропагувати чи виправдовувати расову ненависть або підбурювати до дискримінації на основі однієї або кількох заборонених підстав. Крім того, Стаття 4 (с) конкретно передбачає, що Держави-учасниці не повинні дозволяти «державній владі чи державним установам, національним чи місцевим, пропагувати чи підбурювати до расової дискримінації». Однак, у цій справі Суд не переконаний, що Україна представила переконливі докази того, що заяви були зроблені державними посадовими особами Російської Федерації, які були спрямовані проти кримських татар на основі їхнього етнічного чи національного походження. Також Україна не довела свою заяву про те, що Російська Федерація не виконала свого зобов’язання запобігати, викорінювати та карати мову приватних осіб, яка має на меті пропагувати чи виправдовувати расову ненависть проти кримських татар та етнічних українців на основі їхнього національного чи етнічного походження.

Переходячи до вимог України про те, що Російська Федерація порушила Статтю 6, не провівши ефективного розслідування заяв про дискримінаційні заходи правозастосування, вжиті проти кримських татар та етнічних українців, Суд вважає, що Україна не змогла продемонструвати, що у відповідний час існували розумні підстави підозрювати, що мала місце расова дискримінація, що повинно було спонукати російську владу до розслідування. Тому Суд не переконаний, що Україна встановила, що Російська Федерація порушила свій обов’язок розслідувати.

З цих причин Суд не переконаний, що Російська Федерація вживала заходів правозастосування, які дискримінують осіб кримськотатарського походження на основі їхнього етнічного походження.

(б) Заходи, вжиті проти Меджлісу (пар. 245-251)

Переходячи до заходів, вжитих проти осіб, що входять до керівництва кримських татар, Суд зазначає, що Російська Федерація не заперечує факт вжиття заявлених заходів проти Меджлісу до його заборони та проти кримськотатарських лідерів, але заперечує, що вони становлять акти расової дискримінації згідно з МКЛРД.

Суд нагадує, що той факт, що особи, які стали об’єктом нападу, належать до керівництва етнічної групи, сам по собі не є достатнім для встановлення того, що заходи, які несприятливо впливають на таких осіб, становлять расову дискримінацію. Україні також потрібно було б продемонструвати, що відповідні заходи були «засновані на» етнічному походженні осіб або етнічно представницькому характері установ, які піддавалися цим заходам. Суд вважає, що контекст, у якому були вжиті заходи, свідчить про те, що вони були відповіддю на політичну опозицію, яку ці особи та установи демонстрували проти здійснення територіального контролю Російською Федерацією в Криму.

На думку Суду, Україна не обґрунтувала вимогу про те, що кримськотатарські лідери, які брали участь у політичній опозиції проти контролю Російської Федерації над Кримом, були непропорційно постраждали від заходів правозастосування порівняно з іншими особами, які займалися подібною поведінкою. Таким чином, Суд вважає, що відповідні заходи не були засновані на етнічному походженні осіб, які стали об’єктом нападу, і, отже, не підпадають під сферу дії Статті 1, параграфа 1, МКЛРД.

Суд бере до уваги заяву України про те, що заходи, вжиті проти керівництва кримських татар, слугували залякуванням та дестабілізацією всієї кримськотатарської популяції. Україна посилається на показання свідків та звіти міжурядових та неурядових організацій на підтримку цих заяв. Суд нагадує своє зауваження про те, що до показань свідків, які були зібрані через багато років після відповідних подій, особливо коли вони не підтверджуються документацією, слід ставитися обережно. З огляду на їхню недостатню конкретність щодо цих заяв України, Суд вважає, що звіти, на які посилається Україна, мають обмежену цінність у підтвердженні того, що відповідні заходи мають расово дискримінаційний характер.

Беручи до уваги всі ці міркування, Суд робить висновок, що не встановлено, що заходи, вжиті Російською Федерацією проти членів Меджлісу, були засновані на етнічному походженні відповідних осіб.

3. Заборона Меджлісу (пар. 252-275)

Далі Суд розглядає аргументи Сторін щодо заборони Меджлісу. Він зазначає на самому початку, що різні міжурядові організації та моніторингові структури закликали Російську Федерацію скасувати цю заборону через її негативний вплив на громадянські та політичні права.

Однак, Суд не має юрисдикції, у цій справі, розглядати відповідність заборони Меджлісу міжнародним зобов’язанням Російської Федерації у сфері прав людини загалом.

Натомість, його юрисдикція обмежується Статтею 22 МКЛРД для оцінки відповідності заборони Меджлісу зобов’язанням Російської Федерації згідно з МКЛРД.

Суд повинен визначити, чи мав місце акт расової дискримінації, як визначено у Статті 1, параграфі 1, Конвенції, перш ніж він зможе вирішити, чи порушила Російська Федерація свої зобов’язання згідно зі Статтями 2 (1) (а) і (б), та 5 (а) і (с), МКЛРД. Таким чином, він повинен оцінити, чи становить заборона Меджлісу акт расової дискримінації у розумінні Статті 1, параграфа 1, МКЛРД. З цією метою Суд досліджує, чи становить заборона Меджлісу розрізнення у поводженні, яке ґрунтується на забороненій підставі, і чи має вона на меті або наслідком знищення чи применшення визнання, використання чи здійснення, на рівних засадах, кримськими татарами їхніх прав людини та основних свобод.

Заборона тягне за собою виключення Меджлісу з суспільного життя в Криму. Однак, для того, щоб заборона становила расову дискримінацію, Україні також потрібно було б продемонструвати, що це виключення було засноване на етнічному походженні кримських татар як групи або членів Меджлісу, і що воно мало на меті або наслідком знищення чи применшення користування їхніми правами.

Суд визнає, що Меджліс історично відігравав важливу роль у представництві інтересів кримськотатарської громади з моменту переселення цієї громади до Криму в 1991 році, після депортації до Центральної Азії в 1944 році. Водночас, Суд вважає, що Меджліс не є ні єдиною, ні первинною установою, що представляє кримськотатарську громаду.

Суду не потрібно вирішувати, чи відіграють також кримськотатарські установи, які були створені після 2014 року, роль у справжньому представництві кримськотатарського народу. Суду достатньо зауважити, що Меджліс є виконавчим органом Курултаю, яким обираються його члени і перед яким вони залишаються відповідальними. Курултай, своєю чергою, обирається безпосередньо кримськотатарським народом. Курултай не був заборонений, і Суду не надано достатньо доказів того, що влада Російської Федерації ефективно перешкоджала йому виконувати свою роль у представництві кримськотатарської громади. Тому Суд не переконаний, що Україна обґрунтувала свою вимогу про те, що заборона Меджлісу позбавила ширшу кримськотатарську популяцію її представництва. Звідси випливає, що в цій справі Суду не потрібно визначати, за яких обставин поводження з установами, що представляють групи, які розрізняються за їхнім національним чи етнічним походженням, може порушувати зобов’язання згідно з МКЛРД.

Заборона Меджлісу, за своєю суттю, також спричиняє непропорційний несприятливий вплив на права осіб кримськотатарського походження, оскільки члени Меджлісу, без винятку, мають кримськотатарське походження. Однак, Суд повинен оцінити, чи можна цей вплив пояснити таким чином, що не стосується заборонених підстав у Статті 1, параграфі 1.

На основі наявних у нього доказів, Суду здається, що Меджліс був заборонений через політичну діяльність, що здійснювалася деякими його лідерами в опозиції до Російської Федерації, а не на підставах їхнього етнічного походження.

Таким чином, Суд робить висновок, що Україна не надала переконливих доказів того, що заборона Меджлісу була заснована на етнічному походженні його членів, а не на його політичних позиціях та діяльності, і, отже, становила б акт дискримінації у розумінні Статті 1, параграфа 1, МКЛРД.

Щодо вимоги України про те, що Російська Федерація порушила Статтю 4 МКЛРД, Суд не задоволений тим, що Україна переконливо встановила, що, прийнявши заборону Меджлісу, влада чи установи Російської Федерації пропагували чи підбурювали до расової дискримінації.

Таким чином, Суд не переконаний, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно з цим положенням.

Переходячи до вимоги України про те, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно зі Статтею 6 МКЛРД, не надавши ефективного засобу правового захисту проти заборони Меджлісу, Суд зауважує, що Україна не встановила, що Російська Федерація відмовила в ефективному засобі правового захисту.

З цих причин Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно з МКЛРД шляхом накладення заборони на Меджліс.

4. Заходи, що стосуються громадянства (пар. 276-288)

Потім Суд переходить до вимог, що стосуються заходів, пов’язаних із громадянством. Зокрема, Суд повинен визначити, чи підпадає режим громадянства, запроваджений Російською Федерацією в Криму, та заходи, засновані на ньому, під сферу дії Статті 1 МКЛРД.

Суд зазначає, що різне поводження між громадянами та негромадянами та правові положення Держав-учасниць, що стосуються національності, громадянства чи натуралізації, самі по собі виключені зі сфери дії Конвенції. Ці параграфи означають, що МКЛРД не стосується підстав, на яких чи способу, яким надається національність. Однак, вони не можуть бути зрозумілі як виключення зі сфери дії МКЛРД будь-якого застосування законів про громадянство, яке призводить до акта дискримінації на основі національного чи етнічного походження за метою чи наслідком.

У цій справі Суд не вважає, що Україна переконливо встановила, що застосування російського режиму громадянства в Криму становить розрізнення у поводженні на основі етнічного походження. Для встановлення дискримінації проти кримських татар та етнічних українців на основі їхнього етнічного походження, Україна головним чином покладається на труднощі, з якими стикаються відповідні особи при виборі між правовими наслідками прийняття російського громадянства або збереження українського громадянства. Однак, Суд вважає, що ці правові наслідки випливають зі статусу бути або громадянином Росії, або іноземцем. Відповідний статус застосовується до всіх осіб, над якими Російська Федерація здійснює юрисдикцію, незалежно від їхнього етнічного походження. Хоча ці заходи можуть впливати на значну кількість кримських татар чи етнічних українців, які проживають у Криму, це не становить расової дискримінації згідно з Конвенцією.

З цих причин Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно з МКЛРД шляхом прийняття та застосування свого режиму громадянства в Криму.

5. Заходи, що стосуються культурно значущих зібрань (пар. 289-306)

Щодо заходів, що стосуються культурно значущих зібрань, Суд зауважує, що визначення порушення зобов’язань Російської Федерації згідно з МКЛРД вимагає, щоб обмеження зібрань кримських татар та етнічних українців становили акти расової дискримінації у розумінні Статті 1, параграфа 1, Конвенції.

У цьому відношенні Суд бере до уваги заяву України про те, що заходи, вжиті Російською Федерацією, були засновані на законодавстві, яке схильне до зловживання для дискримінаційного поводження. Суд зауважує, що відповідність відповідних законів Російської Федерації, зокрема положень про «екстремізм», зобов’язанням цієї Держави у сфері прав людини була поставлена під сумнів міжнародними судовими та експертними органами через ризик довільного тлумачення та зловживання.

Внутрішня правова база регулює запобігання, кримінальне переслідування та покарання за певні широко визначені кримінальні злочини. Немає доказів, які б свідчили про те, що метою відповідного внутрішнього законодавства є розрізнення на основі однієї із заборонених підстав, що містяться у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД. Крім того, Україна не надала доказів того, що ця правова база може спричинити непропорційний несприятливий вплив на права осіб кримськотатарського чи етнічного українського походження. Тому Суд вважає, що внутрішня правова база сама по собі не становить порушення зобов’язання згідно з МКЛРД. Однак, цей висновок не впливає на питання про те, чи застосування відповідного внутрішнього законодавства становить акт дискримінації на основі однієї із заборонених підстав згідно зі Статтею 1, параграфом 1, МКЛРД за його наслідком.

Суд зауважує, що звіти міжурядових та неурядових організацій свідчать про те, що заборони та інші обмеження, накладені на зібрання на честь певних подій, спричинили непропорційний несприятливий вплив на права кримських татар.

Що стосується обмежень на культурно значущі зібрання етнічних українців, Суд вважає доведеним, що Російська Федерація запровадила обмежувальні заходи щодо святкування Дня українського прапора та дня народження Тараса Шевченка, і що ці заходи спричинили непропорційний несприятливий вплив на права осіб етнічного українського походження, залучених до організації та бажаючих брати участь у культурно значущих заходах.

Однак, Суд зазначає, що Російська Федерація надала пояснення для цих обмежень, які не стосуються однієї із заборонених підстав, що містяться у Статті 1, параграфі 1, Конвенції. Є докази того, що певні етнічні українські та кримськотатарські організації фактично успішно подавали заявки на проведення заходів, і що було відмовлено у проведенні багатьох заходів, організованих етнічними росіянами. Крім того, з огляду на контекст цих обмежень, і той факт, що ЄСПЛ у кількох рішеннях підтвердив, що підхід Російської Федерації до публічних зібрань загалом є обмежувальним, Україна, на думку Суду, недостатньо обґрунтувала своє твердження, що обмеження були засновані на одній або кількох заборонених підставах, зазначених у Статті 1, параграфі 1. Відповідно, Суд не переконаний, що Україна достатньо встановила, що кримські татари та етнічні українці зазнали дискримінації на основі їхнього етнічного походження.

З цих причин Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно з МКЛРД шляхом накладення обмежень на зібрання, що мають культурне значення для кримськотатарської та етнічної української громад.

6. Заходи, що стосуються засобів масової інформації (пар. 307-323)

Щодо заходів, запроваджених Відповідачем стосовно кримськотатарських та українських засобів масової інформації, Суд зауважує, що визначення порушення зобов’язань Російської Федерації згідно з МКЛРД вимагає, щоб відповідні обмеження становили акти расової дискримінації у розумінні Статті 1, параграфа 1, Конвенції.

Суд нагадує, що обмеження, накладені на медіа-організації, підпадають під сферу дії МКЛРД лише тією мірою, наскільки ці медіа-організації є колективними органами чи асоціаціями, які представляють осіб чи групи осіб, і заходи, накладені на них, ґрунтуються на національному чи етнічному походженні за метою чи наслідком. Однак, не потрібно визначати, чи представляють відповідні медіа-організації осіб чи групи осіб, якщо заходи, накладені на ці організації, не ґрунтуються на національному чи етнічному походженні.

Внутрішня правова база регулює діяльність засобів масової інформації та запобігання, кримінальне переслідування та покарання за певні широко визначені кримінальні злочини. Суд зауважує, що немає переконливих доказів, які б свідчили про те, що метою відповідного внутрішнього законодавства є розрізнення між ЗМІ, пов’язаними з особами кримськотатарського чи етнічного українського походження, та іншими такими ЗМІ на основі однієї із заборонених підстав, що містяться у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД. Україна також не надала доказів того, що ця правова база може спричинити непропорційний несприятливий вплив на права осіб кримськотатарського чи етнічного українського походження. Тому Суд вважає, що внутрішня правова база сама по собі не становить порушення зобов’язань Російської Федерації згідно з МКЛРД. Однак, цей висновок не впливає на питання про те, чи застосування відповідного внутрішнього законодавства становить акт дискримінації на основі однієї із заборонених підстав згідно зі Статтею 1, параграфом 1, МКЛРД за його наслідком.

Суд вважає, що звіти міжнародних організацій, на які посилається Україна, певною мірою підтверджують заяву України про те, що кримськотатарські та українські ЗМІ серйозно постраждали від застосування та виконання законів Російської Федерації про засоби масової інформації та придушення екстремізму.

Суд також зауважує, що деякі з цих звітів свідчать про існування зв’язку між заходами, вжитими стосовно кримськотатарських ЗМІ, та етнічним походженням їхніх власників або відповідних осіб. Водночас, Суд зазначає, що заяви, зроблені у зазначених звітах міжурядових та неурядових організацій, є розпливчастими та не підтверджуються додатковими доказами щодо існування расової дискримінації.

На основі доказів, наданих Україною, Суд не може встановити, що вжиті заходи проти кримськотатарських та українських ЗМІ були засновані на етнічному походженні осіб, пов’язаних з ними. Суд вважає, що пояснення, надані Російською Федерацією, зокрема статистично обґрунтоване порівняння між закриттям ЗМІ в Криму та на інших територіях, свідчать про те, що обмеження не були засновані на національному чи етнічному походженні. З тієї ж причини Суд не переконаний, що Україна встановила, що заходи, вжиті проти осіб, пов’язаних із кримськотатарськими ЗМІ, були засновані на національному чи етнічному походженні цих осіб.

З цих причин Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно з МКЛРД шляхом накладення обмежень на кримськотатарські та українські ЗМІ та вжиття заходів проти осіб, пов’язаних із кримськотатарськими та українськими медіа-організаціями.

7. Заходи, що стосуються культурної спадщини та культурних установ (пар. 324-337)

Потім Суд переходить до вимог, що стосуються заходів, пов’язаних із культурною спадщиною та культурними установами. Суд бере до уваги занепокоєння, висловлене Комітетом МКЛРД 1 червня 2023 року щодо повідомлень про знищення та пошкодження кримськотатарської культурної спадщини, включаючи надгробки, пам’ятники та святині.

Однак, Суд зауважує, що Комітет МКЛРД не займає позиції щодо того, чи є відповідні звіти точними, і не покладається на першоджерельні докази. Крім того, Суд вважає, що Україна недостатньо обґрунтувала свої вимоги щодо нібито деградації кримськотатарських культурних об’єктів. З цих причин Суд не переконаний, на основі доказів, наданих Україною, що заходи, вжиті Російською Федерацією щодо зазначених об’єктів, дискримінують кримських татар як групу.

Щодо заяв України стосовно деградації певних аспектів культурної спадщини етнічних українців, Суд вважає, що Україна не встановила, що будь-яке розрізнення у поводженні з особами, пов’язаними з культурними установами в Криму, було засноване на їхньому етнічному походженні. Суд зазначає, що Російська Федерація надала пояснення для заходів, вжитих проти відповідних осіб, які не пов’язані із забороненими підставами, що містяться у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД. Суд також зазначає, що Російська Федерація надала докази, що підтверджують її спроби збереження української культурної спадщини, і надала пояснення для заходів, вжитих стосовно цієї спадщини. Україна, своєю чергою, не обґрунтувала, як закриття певних установ становитиме дискримінацію на основі етнічного походження.

З цих причин Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання згідно з МКЛРД шляхом вжиття заходів, що стосуються культурної спадщини кримськотатарської та етнічної української громад.

8. Заходи, що стосуються освіти (пар. 338-370)

Потім Суд досліджує, чи кваліфікується поведінка Російської Федерації щодо освіти в Криму як расова дискримінація та чи порушує вона зобов’язання, що містяться у Статтях 2 (1) (а), 5 (е) (v) і 7.

Згідно зі Статтею 2 (1) (а), кожна Держава-учасниця зобов’язується не брати участі у будь-якому акті чи практиці расової дискримінації проти осіб, груп осіб чи установ та забезпечувати, щоб усі органи державної влади та державні установи, національні та місцеві, діяли відповідно до цього зобов’язання. Згідно зі Статтею 5 (е) (v), Держави-учасниці зобов’язуються заборонити та ліквідувати расову дискримінацію та гарантувати право кожної особи, без розрізнення за ознакою раси, кольору шкіри чи національного або етнічного походження, на рівність перед законом, зокрема у користуванні певними категоріями прав. У категорії економічних, соціальних та культурних прав особи мають право на освіту та професійну підготовку.

Суд вважає, що, навіть якщо Стаття 5 (е) (v) МКЛРД не включає загального права на шкільну освіту мовою меншини, заборона расової дискримінації згідно зі Статтею 2 (1) (а) МКЛРД та право на освіту згідно зі Статтею 5 (е) (v) можуть, за певних обставин, встановлювати межі змін у наданні шкільної освіти мовою національної чи етнічної меншини. Для застосування цих положень Суд повинен спочатку визначити, чи кваліфікується відповідна поведінка як расова дискримінація у розумінні Статті 1, параграфа 1, МКЛРД.

Більшість заходів, на які скаржиться Україна, стосуються обмежень доступності української чи кримськотатарської мови як мови навчання у початкових школах. Мова часто є важливою соціальною зв’язкою серед членів етнічної групи. Тому обмежувальні заходи, вжиті Державою-учасницею щодо використання мови, можуть за певних ситуацій виявляти розрізнення, виключення, обмеження чи перевагу, засновані на родовому, національному чи етнічному походженні у розумінні Статті 1, параграфа 1, МКЛРД.

Держави-учасниці мають широку свободу розсуду згідно з МКЛРД щодо шкільних навчальних планів та щодо основної мови навчання. Однак, при розробці та впровадженні шкільного навчального плану Держава-учасниця не може дискримінувати національну чи етнічну групу. Той факт, що Держава вирішує пропонувати шкільну освіту лише однією мовою, сам по собі не викликає дискримінації згідно з МКЛРД проти членів національної чи етнічної меншини, які бажають, щоб їхні діти навчалися їхньою власною мовою.

Структурні зміни щодо доступної мови навчання у школах можуть становити дискримінацію, заборонену згідно з МКЛРД, якщо спосіб їхнього впровадження спричиняє непропорційний несприятливий вплив на права особи чи групи, що розрізняються за підставами, переліченими у Статті 1, параграфі 1, МКЛРД, якщо такий вплив не може бути пояснений таким чином, що не стосується заборонених підстав у цій Статті. Це мало б місце, зокрема, якщо зміна в освіті мовою меншини, доступної у державних школах, впроваджується таким чином, включаючи за допомогою неформального тиску, щоб зробити необґрунтовано важким для членів національної чи етнічної групи забезпечення того, щоб їхні діти, як частина їхнього загального права на освіту, не страждали від надмірно обтяжливих розривів у їхній основній мові навчання.

(а) Доступ до освіти українською мовою (пар. 358-363)

Щодо шкільної освіти українською мовою, Суд зазначає, і Сторони погоджуються, що відбулося різке скорочення кількості учнів, які отримували шкільну освіту українською мовою, між 2014 та 2016 роками.

Згідно з даними УВКПЛ, відбулося скорочення на 80 відсотків кількості учнів, які отримували освіту українською мовою, протягом першого року після 2014 року та подальше скорочення на 50 відсотків наступного року. Є безспірним, що такого скорочення не відбулося щодо шкільної освіти іншими мовами, включаючи кримськотатарську мову.

Таке раптове та різке скорочення спричинило непропорційний несприятливий вплив на права етнічних українських дітей та їхніх батьків.

Російська Федерація здійснює повний контроль над системою державних шкіл у Криму, зокрема над мовою навчання та умовами її використання батьками та дітьми.

Однак, вона не надала переконливого пояснення для раптових та радикальних змін у використанні української мови як мови навчання, що спричиняє непропорційний несприятливий вплив на права етнічних українців. Тут Сторони не погоджуються щодо причин скорочення кількості учнів, які отримували шкільну освіту українською мовою після 2014 року.

Пояснення, висунуті Російською Федерацією для скорочення, не є повністю переконливими. Справді, згідно з УВКПЛ, основні причини цього зменшення включають домінуюче російське культурне середовище та від’їзд тисяч проукраїнських кримських мешканців на материкову частину України. Однак, навіть враховуючи, що багато етнічних українських сімей залишили Крим після 2014 року, Суд не переконаний, що це, разом із переорієнтацією кримської шкільної системи на Росію, може само по собі пояснити скорочення більш ніж на 90 відсотків справжнього попиту в Криму на шкільне навчання українською мовою.

Обидві Сторони надали Суду докази щодо ступеня свободи батьків обирати українську мову як основну мову навчання для своїх дітей.

Суд зауважує, що показання свідків, представлені обома Сторонами, були зроблені особами, які не є незацікавленими у результаті справи. Вони також не підтверджуються надійною документацією. Хоча Суд не може зробити висновок, на основі представлених доказів, що батьки були піддані домаганням чи маніпулятивній поведінці, спрямованій на те, щоб відмовити їх від висловлення своїх переваг, Суд вважає, що Російська Федерація не продемонструвала, що вона дотрималася свого обов’язку захищати права етнічних українців від непропорційного несприятливого впливу на основі їхнього етнічного походження шляхом вжиття заходів для пом’якшення тиску, що виник внаслідок переорієнтації кримської освітньої системи, на батьків, чиї діти до 2014 року отримували шкільну освіту українською мовою.

(б) Доступ до освіти кримськотатарською мовою (пар. 364-368)

Щодо шкільної освіти кримськотатарською мовою, Суд зазначає, що вимоги України стосуються якості освіти, доступної цією мовою, а не її фактичної доступності чи значної зміни кількості учнів. Суд не може зробити висновок, ґрунтуючись на доказах, поданих Сторонами, що якість освіти кримськотатарською мовою значно погіршилася з 2014 року.

Щодо нібито порушення зобов’язання за Статтею 7 МКЛРД, Суд нагадує, що згідно з цим положенням Держави-учасниці зобов’язуються вжити негайних та ефективних заходів, особливо у сферах викладання, освіти, культури та інформації, з метою боротьби з упередженнями, які призводять до расової дискримінації. Наявні у Суді докази не свідчать про те, що Російська Федерація не змогла вжити негайних та ефективних заходів проти расової дискримінації. Суд робить висновок, що не встановлено, що Російська Федерація порушила своє зобов’язання за Статтею 7 МКЛРД.

(в) Існування схеми расової дискримінації (пар. 369)

Щоб встановити, чи порушила Російська Федерація свої зобов’язання за МКЛРД у цій справі, Суд повинен визначити, чи становлять виявлені порушення схему расової дискримінації.

Законодавча та інша практика Російської Федерації щодо шкільної освіти українською мовою в Криму застосовувалася до всіх дітей українського етнічного походження, чиї батьки бажали, щоб вони навчалися українською мовою, і, отже, не стосувалася лише окремих випадків. Таким чином, схоже, що ця практика мала на меті призвести до структурних змін в освітній системі.

Тому Суд вважає, що зазначена поведінка становить схему расової дискримінації. З іншого боку, Суд не переконаний, ґрунтуючись на наявних у нього доказах, що інциденти, пов’язані зі шкільною освітою кримськотатарською мовою, становлять схему расової дискримінації.

(г) Висновок (пар. 370)

У світлі вищезазначеного, Суд робить висновок, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання за Статтею 2 (1) (а) та Статтею 5 (е) (v) МКЛРД через спосіб, у який вона впроваджувала свою освітню систему в Криму після 2014 року стосовно шкільної освіти українською мовою.

С. Засоби правового захисту (пар. 371-374)

Встановивши, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання за Статтею 2 (1) (а) МКЛРД та Статтею 5 (е) (v) МКЛРД, Суд переходить до визначення засобів правового захисту за цю міжнародно-протиправну поведінку.

Суд нагадує, що стосовно своїх вимог за МКЛРД, Україна вимагала, окрім проголошення порушень, припинення Російською Федерацією триваючих порушень, гарантій та запевнень неповторення, компенсації та моральної шкоди.

Цим Рішенням Суд проголошує, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання за Статтею 2 (1) (а) МКЛРД та Статтею 5 (е) (v) МКЛРД. Він вважає, що Російська Федерація залишається зобов’язаною забезпечити, щоб система навчання українською мовою належним чином враховувала потреби та розумні очікування дітей та батьків українського етнічного походження.

Суд не вважає за необхідне чи доцільне призначати будь-який інший засіб правового захисту, вимаганий Україною.

IV. НІБИТО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ЗГІДНО З НАКАЗОМ ПРО ЗАПОБІЖНІ ЗАХОДИ ВІД 19 КВІТНЯ 2017 РОКУ (ПАР. 375-403)

A. Дотримання запобіжних заходів (пар. 375-398)

Розглянувши вимоги України за МКБФТ та МКЛРД, Суд переходить до клопотання, поданого Заявником у його остаточних вимогах, про те, щоб Суд ухвалив та оголосив, що Російська Федерація порушила свої зобов’язання за Наказом Суду від 19 квітня 2017 року про призначення запобіжних заходів.

Суд нагадує, що він призначив такі запобіжні заходи в цьому Наказі: «(1) Щодо ситуації в Криму, Російська Федерація повинна, відповідно до своїх зобов’язань за Міжнародною конвенцією про ліквідацію всіх форм расової дискримінації, (а) Утримуватися від збереження або накладення обмежень на здатність кримськотатарської громади зберігати свої представницькі установи, включаючи Меджліс; (б) Забезпечити доступність освіти українською мовою; (2) Обидві Сторони повинні утримуватися від будь-яких дій, які можуть погіршити чи розширити спір, що розглядається Судом, або ускладнити його вирішення».

Щодо першого запобіжного заходу, Україна стверджує, що Російська Федерація порушила цей захід, не скасувавши заборону Меджлісу. Між Сторонами не оспорюється, що Російська Федерація не призупинила і не скасувала заборону Меджлісу. Однак, Сторони не погоджуються щодо того, чи може вступна частина запобіжного заходу, через її посилання на МКЛРД, тлумачитися як така, що залишає Російській Федерації межу розсуду щодо того, як виконувати свої зобов’язання за цим заходом.

Суд нагадує, що зобов’язання, що випливають із запобіжних заходів, є обов’язковими для сторін незалежно від фактичної чи правової ситуації, яку відповідний запобіжний захід має на меті зберегти. Суд вважає, що посилання в Наказі від 19 квітня 2017 року на зобов’язання Російської Федерації за МКЛРД не надає Російській Федерації жодних можливостей самостійно оцінювати, чи була, і залишається, виправданою заборона Меджлісу та підтвердження цієї заборони російськими судами. Формулювання у вступній частині «відповідно до її зобов’язань за Міжнародною конвенцією про ліквідацію всіх форм расової дискримінації» посилається на джерело прав, які захід має на меті зберегти, і не кваліфікує захід, а також не надає розсуду Стороні, до якої він звернений, вирішувати, виконувати чи не виконувати призначений захід.

Тому Суд вважає, що Російська Федерація, зберігаючи заборону Меджлісу, порушила Наказ про запобіжні заходи. Суд зазначає, що цей висновок є незалежним від викладеного вище висновку про те, що заборона Меджлісу не порушує зобов’язань Російської Федерації за МКЛРД.

Щодо другого запобіжного заходу, Суд зазначає, що Наказ від 19 квітня 2017 року вимагав від Російської Федерації забезпечити, щоб освіта українською мовою залишалася «доступною». У цьому відношенні Суд бере до уваги звіт УВКПЛ, згідно з яким «навчання українською мовою проводилося в одній українській школі та 13 українських класах у російських школах, які відвідували 318 дітей», що підтверджує, що навчання українською мовою було доступним після прийняття Наказу. Хоча Україна продемонструвала, що після 2014 року відбулося різке скорочення викладання українською мовою, не встановлено, що Російська Федерація порушила зобов’язання забезпечити доступність освіти українською мовою, що міститься в Наказі про запобіжні заходи.

Таким чином, Суд робить висновок, що Російська Федерація не порушила Наказ у тій мірі, в якій він вимагав від Відповідача забезпечити доступність освіти українською мовою.

У Наказі про запобіжні заходи Суд також заявив, що «[о]бидві Сторони повинні утримуватися від будь-яких дій, які можуть погіршити чи розширити спір, що розглядається Судом, або ускладнити його вирішення».

Суд зауважує, що після Наказу про запобіжні заходи Російська Федерація визнала ДНР і ЛНР як незалежні держави та розпочала «спеціальну військову операцію» проти України. На думку Суду, ці дії серйозно підірвали основу для взаємної довіри та співпраці і, таким чином, ускладнили вирішення спору.

З цих причин Суд робить висновок, що Російська Федерація порушила зобов’язання за Наказом утримуватися від будь-яких дій, які можуть погіршити чи розширити спір, що розглядається Судом, або ускладнити його вирішення.

B. Засоби правового захисту (пар. 399-403)

Суд нагадує, що накази про призначення запобіжних заходів створюють юридичне зобов’язання для залучених Держав і що в міжнародному праві добре встановлено, що порушення зобов’язання передбачає обов’язок здійснити відшкодування у відповідній формі.

Суд вважає, що його декларація про те, що Російська Федерація порушила Наказ про запобіжні заходи від 19 квітня 2017 року, зберігаючи заборону Меджлісу, і порушила свої зобов’язання за заходом про не погіршення, що міститься в тому ж Наказі, надає Україні адекватне задоволення.

Щодо вимог України про реституцію стосовно Меджлісу, Суд вважає, що, оскільки він дійшов висновку, що заборона Меджлісу не порушує зобов’язань Російської Федерації за МКЛРД, жодна реституція не може бути належною після дати цього висновку, оскільки оцінка на стадії запобіжних заходів не була підтверджена по суті справи.

Суд не вважає за необхідне чи доцільне призначати будь-який інший засіб правового захисту, вимаганий Україною.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА (ПАР. 404)

З цих причин,

СУД,

1. Тринадцятьма голосами проти двох, Встановлює, що Російська Федерація, не вживши заходів для розслідування фактів, що містяться в інформації, отриманій від України, щодо осіб, які нібито вчинили злочин, викладений у Статті 2 Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму, порушила своє зобов’язання за Статтею 9, параграфом 1, зазначеної Конвенції;

   ЗА: Президент Донохью; Судді Томка, Абрахам, Беннуна, Юсуф, Себутінде, Бхандарі, Салам, Івасава, Нолте, Чарлсворт, Брант; Суддя ad hoc Покар;

   ПРОТИ: Суддя Сюе; Суддя ad hoc Тузмухамедов;

2. Десятьма голосами проти п’яти, Відхиляє всі інші вимоги, подані Україною стосовно Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму;

   ЗА: Судді Томка, Абрахам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Салам, Івасава, Нолте, Брант; Суддя ad hoc Тузмухамедов;

   ПРОТИ: Президент Донохью; Судді Себутінде, Бхандарі, Чарлсворт; Суддя ad hoc Покар;

3. Тринадцятьма голосами проти двох, Встановлює, що Російська Федерація, через спосіб, у який вона впроваджувала свою освітню систему в Криму після 2014 року стосовно шкільної освіти українською мовою, порушила свої зобов’язання за Статтями 2, параграфом 1 (а), та 5 (е) (v) Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації;

   ЗА: Президент Донохью; Судді Томка, Абрахам, Беннуна, Сюе, Себутінде, Бхандарі, Салам, Івасава, Нолте, Чарлсворт, Брант; Суддя ad hoc Покар;

   ПРОТИ: Суддя Юсуф; Суддя ad hoc Тузмухамедов;

4. Десятьма голосами проти п’яти, Відхиляє всі інші вимоги, подані Україною стосовно Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації;

   ЗА: Судді Томка, Абрахам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Салам, Івасава, Нолте, Брант; Суддя ad hoc Тузмухамедов;

   ПРОТИ: Президент Донохью; Судді Себутінде, Бхандарі, Чарлсворт; Суддя ad hoc Покар;

5. Одинадцятьма голосами проти чотирьох, Встановлює, що Російська Федерація, зберігаючи обмеження щодо Меджлісу, порушила своє зобов’язання за пунктом 106 (1) (а) Наказу від 19 квітня 2017 року про призначення запобіжних заходів;

   ЗА: Президент Донохью; Судді Абрахам, Беннуна, Юсуф, Себутінде, Бхандарі, Салам, Івасава, Нолте, Чарлсворт; Суддя ad hoc Покар;

   ПРОТИ: Судді Томка, Сюе, Брант; Суддя ad hoc Тузмухамедов;

6. Десятьма голосами проти п’яти, Встановлює, що Російська Федерація порушила своє зобов’язання за пунктом 106 (2) Наказу від 19 квітня 2017 року про призначення запобіжних заходів утримуватися від будь-яких дій, які можуть погіршити чи розширити спір між Сторонами, або ускладнити його вирішення;

   ЗА: Президент Донохью; Судді Томка, Себутінде, Бхандарі, Салам, Івасава, Нолте, Чарлсворт, Брант; Суддя ad hoc Покар;

   ПРОТИ: Судді Абрахам, Беннуна, Юсуф, Сюе; Суддя ad hoc Тузмухамедов;

7. Одинадцятьма голосами проти чотирьох, Відхиляє всі інші вимоги, подані Україною стосовно Наказу Суду від 19 квітня 2017 року про призначення запобіжних заходів.

   ЗА: Президент Донохью; Судді Томка, Абрахам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Бхандарі, Салам, Івасава, Брант; Суддя ad hoc Тузмухамедов;

   ПРОТИ: Судді Себутінде, Нолте, Чарлсворт; Суддя ad hoc Покар.

Складено англійською та французькою мовами, причому англійський текст є автентичним, у Палаці Миру, Гаага, цього тридцять першого січня дві тисячі двадцять четвертого року, у трьох примірниках, один з яких буде поміщено до архіву Суду, а інші передано, відповідно, Уряду України та Уряду Російської Федерації.

Джоан Е. ДОНОХЬЮ, Президент.

Філіпп ГОТЬЄ, Секретар.

Президент ДОНОХЬЮ додає окрему думку до Рішення Суду; Судді ТОМКА, АБРАХАМ, БЕННУНА та ЮСУФ додають заяви до Рішення Суду; Суддя СЕБУТІНДЕ додає окрему думку, що не погоджується з Рішенням Суду; Судді БХАНДАРІ, ІВАСАВА та ЧАРЛСВОРТ додають окремі думки до Рішення Суду; Суддя БРАНТ додає заяву до Рішення Суду; Суддя ad hoc ПОКАР додає окрему думку до Рішення Суду; Суддя ad hoc ТУЗМУХАМЕДОВ додає окрему думку, що частково погоджується та частково не погоджується з Рішенням Суду.