Краткое изложение Постановления Суда о вступлении в дело
Этот документ является Кратким обзором 2023/5 Международного Суда ООН (МС ООН) относительно допустимости заявлений о вступлении в дело (поданных в соответствии со Статьей 63 Устава) в деле Обвинения в геноциде (Украина против Российской Федерации).
- Ключевое решение: Суд признал 31 заявление о вступлении в дело (от 33 государств) допустимым (14 голосов против 1) на стадии предварительных возражений.
- Сфера применения: Допустимость строго ограничена толкованием Статьи IX и других положений Конвенции о геноциде, касающихся определения юрисдикции Суда.
- Неприемлемость: Заявление Соединенных Штатов было признано неприемлемым (единогласно) из-за их оговорки к Статье IX.
- Противоречия: Суд отклонил возражения Российской Федерации относительно "массового вступления в дело" и злоупотребления процессом, хотя опасения по поводу большого числа участников и связанного с этим политического давления были отмечены в отдельных заявлениях судей.
История производства (пункты 1-24)
Суд начинает с напоминания, что 26 февраля 2022 года Украина подала в Секретариат Суда Заявление о возбуждении производства против Российской Федерации по "спору... о толковании, применении и исполнении Конвенции 1948 года о предотвращении преступления геноцида и наказании за него" (далее — "Конвенция о геноциде" или "Конвенция"). В своем Заявлении Украина стремится обосновать юрисдикцию Суда на основании Статьи 36, параграфа 1, Устава Суда и Статьи IX Конвенции о геноциде.
Совместно с Заявлением Украина подала Ходатайство о назначении временных мер. Постановлением от 16 марта 2022 года Суд назначил определенные временные меры.
После подачи Меморандума Украины 1 июля 2022 года несколько государств подали заявления о вступлении в дело в соответствии со Статьей 63, параграф 2, Устава Суда. Таким образом, в период с 21 июля 2022 года по 15 декабря 2022 года 33 государства подали 32 заявления о вступлении в дело (Канада и Нидерланды подали совместное заявление). Российская Федерация возражала против допустимости всех этих заявлений. 3 октября 2022 года Российская Федерация выдвинула предварительные возражения относительно юрисдикции Суда и допустимости Заявления.
I. ВСТУПЛЕНИЕ (ПУНКТЫ 25-32)
Суд напоминает, что вступление в дело в соответствии со Статьей 63 Устава предусматривает осуществление права государством-стороной конвенции, толкование которой рассматривается Судом. Предмет вступления в дело ограничен толкованием соответствующей конвенции. Суд не обязан устанавливать, имеет ли государство, желающее вступить в дело, "правовой интерес", который "может быть затронут решением [Суда]" в основном производстве, как это требуется при подаче ходатайства о разрешении на вступление в дело в соответствии со Статьей 62 Устава. Правовой интерес государства-заявителя в толковании конвенции презюмируется на основании его статуса как стороны этой конвенции. При подаче заявления о вступлении в дело Суд должен убедиться, что оно подпадает под положения Статьи 63 Устава и соответствует требованиям, изложенным в Статье 82 Регламента.
II. СООТВЕТСТВИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВСТУПЛЕНИИ В ДЕЛО ТРЕБОВАНИЯМ, ИЗЛОЖЕННЫМ В СТАТЬЕ 82 РЕГЛАМЕНТА СУДА (ПУНКТЫ 33-40)
Сначала Суд рассматривает, соответствуют ли заявления о вступлении в дело формальным требованиям, изложенным в Статье 82 его Регламента, и приходит к выводу, что соответствуют.
III. ВОЗРАЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ВСЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВСТУПЛЕНИИ В ДЕЛО (ПУНКТЫ 41-85)
Затем Суд переходит к возражениям, выдвинутым Российской Федерацией относительно допустимости всех заявлений о вступлении в дело.
A. Возражение, основанное на предполагаемом намерении, стоящем за заявлениями о вступлении в дело (пункты 42-46)
Российская Федерация утверждает, что заявления о вступлении в дело не являются подлинными, поскольку реальным предметом вступления в дело является не толкование Конвенции о геноциде, а стремление государств-заявителей к совместному делу с Украиной, так что они фактически становятся соистцами. Суд напоминает, что вступление в дело в соответствии со Статьей 63 Устава позволяет третьему государству, которое не является стороной производства, но является стороной конвенции, толкование которой рассматривается в данном производстве, представить Суду свои замечания относительно толкования этой конвенции. При определении допустимости заявления о вступлении в дело задача Суда ограничивается выяснением того, касается ли это заявление толкования конвенции, рассматриваемой в производстве. Вопрос мотивации государства при подаче заявления о вступлении в дело не является релевантным для целей допустимости этого заявления. Суд добавляет, что хотя многие государства-заявители в данном деле выражают сходные взгляды на толкование положений Конвенции о геноциде, близкие к взглядам Украины, это не является основанием для признания заявлений неприемлемыми, поскольку, согласно Регламенту Суда, каждое государство может определить положения конвенции, толкование которых оно считает спорным, и изложить свою позицию по ним. Таким образом, Суд приходит к выводу, что возражение относительно допустимости, основанное на предполагаемом намерении, стоящем за заявлениями о вступлении в дело, не может быть поддержано.
B. Возражение, основанное на якобы нарушении равенства Сторон и надлежащего осуществления правосудия (пункты 47-53)
Российская Федерация утверждает, что разрешение государствам-заявителям вступить в дело повлияет на равенство Сторон и надлежащее осуществление правосудия. Она заявляет, что государства, желающие вступить в дело, присоединяются к тем же интересам, что и Украина, и представляют их, и что, если заявления о вступлении в дело будут признаны допустимыми, Российская Федерация будет вынуждена отвечать не только на аргументы, выдвинутые Украиной, но и на аргументы 33 государств-заявителей, действующих как де-факто соистцы. Российская Федерация также выражает обеспокоенность тем, что семь из шестнадцати судей в составе Суда по данному делу (включая Председателя Суда) являются гражданами государств, желающих вступить в дело на поддержку Украины. Суд напоминает, что вступление в дело в соответствии со Статьей 63 Устава имеет ограниченную сферу применения, поскольку государство, вступающее в дело, может лишь подавать замечания относительно толкования конвенции, рассматриваемой в производстве, и не становится стороной производства. Таким образом, Суд в предыдущем деле пришел к выводу, что такое вступление в дело не влияет на равенство сторон спора. Суд добавляет, что он не может ограничивать количество государств, вступающих в дело в данном производстве, поскольку это нарушило бы право государств на вступление в дело в соответствии со Статьей 63 Устава. Он также отмечает, что факт, что некоторые судьи в составе Суда являются гражданами государств, желающих вступить в дело, не может повлиять на равенство Сторон, поскольку государства, вступающие в дело, не становятся сторонами производства. В любом случае, все судьи связаны своим обязательством беспристрастности. Наконец, Суд заявляет, что принял к сведению обеспокоенность Российской Федерации и что, если какие-либо заявления о вступлении в дело будут признаны допустимыми на этой стадии, Суд обеспечит, чтобы каждая Сторона имела справедливую возможность и необходимое время для ответа на замечания государств, вступивших в дело. Таким образом, Суд приходит к выводу, что допущение заявлений о вступлении в дело в данном производстве не нарушит принципы равенства сторон или надлежащего осуществления правосудия, и что возражение, выдвинутое Российской Федерацией в этом отношении, не может быть поддержано.
C. Возражение, основанное на якобы злоупотреблении процессом (пункты 54-60)
Российская Федерация утверждает, что заявления о вступлении в дело являются неприемлемыми, поскольку представляют собой злоупотребление процессом. В частности, она утверждает, что процедура вступления в дело используется государствами-заявителями способом, полностью противоречащим её цели, с целью причинить ущерб Российской Федерации. Она напоминает, что несколько государств подали заявления о вступлении в дело после публичных заявлений о намерении поддержать позицию Украины в Суде. Таким образом, по мнению Российской Федерации, эти государства не стремятся добросовестно представить Суду свои позиции относительно надлежащего толкования Конвенции о геноциде. Суд напоминает, что злоупотребление процессом касается процедуры в суде или трибунале, в частности вопроса о том, злоупотребляло ли государство этой процедурой настолько, что его дело должно быть отклонено на предварительной стадии. Лишь в исключительных обстоятельствах Суд должен отклонять иск, основанный на действительной юрисдикционной основе, на основании злоупотребления процессом. Аналогично, Суд считает, что заявление о вступлении в дело должно признаваться неприемлемым на основании злоупотребления процессом лишь в исключительных случаях. Что касается утверждений Российской Федерации о злоупотреблении процессом, основанных на публичных заявлениях государств-заявителей о действии в поддержку Украины, Суд напоминает, что он уже пришел к выводу, что при рассмотрении допустимости заявления о вступлении в дело в соответствии со Статьей 63 Устава его задача заключается не в изучении мотивации или намерения государства-заявителя, а в том, чтобы выяснить, касается ли заявление о вступлении в дело толкования конвенции, рассматриваемой в производстве. Суд считает, что в данном деле нет исключительных обстоятельств, которые делали бы заявления о вступлении в дело неприемлемыми. Таким образом, он приходит к выводу, что возражение о допустимости, основанное на злоупотреблении процессом, не может быть поддержано.
D. Возражение, основанное на якобы неприемлемости заявлений о вступлении в дело на стадии предварительных возражений (пункты 61-71)
Российская Федерация утверждает, что заявления о вступлении в дело недопустимы на текущей стадии производства, поскольку Суд должен сначала вынести решение по предварительным возражениям относительно его юрисдикции и допустимости Заявления Украины. Она далее утверждает, что, поскольку Суд еще не вынес решения о наличии спора в этом деле, его предмете и положениях Конвенции, которые могут рассматриваться, государства-заявители не могут показать, что их вступление в дело направлено на толкование спорных положений. Суд отмечает, что Статья 63 Устава и Статья 82 Регламента не ограничивают право на вступление в дело определенной фазой производства или определенным типом положений в конвенции. В частности, Статья 63 Устава предусматривает, что право на вступление в дело существует "[в]сякий раз, когда рассматривается толкование конвенции, сторонами которой являются другие государства, кроме участвующих в деле". Это означает, что государство может вступить в дело на стадии предварительных возражений по положениям, имеющим отношение к вопросу юрисдикции Суда. Суд не считает, что он должен решать вопрос о наличии и объеме спора между Сторонами до вынесения решения о допустимости заявлений о вступлении в дело. Статья 63 Устава предоставляет государствам право вступать в дело всякий раз, когда рассматривается толкование многосторонней конвенции, а Статья 82, подпункт 2 (b), Регламента Суда предусматривает, что государство, желающее вступить в дело, должно определить "конкретные положения конвенции, толкование которых оно считает спорным". Если толкование определенных положений рассматривается на стадии предварительных возражений, государствам будет разрешено вступить в дело на этой стадии, чтобы представить свое толкование этих положений. В данном деле толкование Статьи IX и других положений Конвенции о геноциде, касающихся юрисдикции Суда ratione materiae, рассматривается на текущей стадии производства. Действительно, в своем Заявлении Украина стремится обосновать юрисдикцию Суда на Статье IX Конвенции о геноциде. Российская Федерация позднее подала предварительные возражения относительно юрисдикции Суда и допустимости Заявления и заявила в своих письменных замечаниях по допустимости заявлений о вступлении в дело, что юрисдикция Суда ratione materiae является одним из вопросов, поднятых в ее предварительных возражениях. Суд считает, что все заявления о вступлении в дело по крайней мере частично касаются определенных положений Конвенции о геноциде, толкование которых рассматривается на текущей стадии производства. Суд приходит к выводу, что возражение, основанное на якобы неприемлемости заявлений о вступлении в дело на стадии предварительных возражений, не может быть поддержано.
E. Возражение, основанное на аргументе, что заявления о вступлении в дело подразумевают юрисдикцию Суда и допустимость Заявления Украины (пункты 72-76)
Российская Федерация утверждает, что, даже если заявления о вступлении в дело якобы касаются, частично или полностью, вопросов юрисдикции, они фактически касаются вопросов, которые подразумевают, что Суд обладает юрисдикцией или что Заявление Украины является допустимым. По мнению Ответчика, если Суд позволит государствам-заявителям вступить в дело на этой стадии, он, по сути, будет решать предварительные возражения заранее. Суд напоминает, что он пришел к выводу, что заявления о вступлении в дело могут быть допустимыми на стадии предварительных возражений. Он считает, что толкование положений, касающихся юрисдикции Суда, таких как компромиссная оговорка и положения, релевантные для определения юрисдикции ratione materiae в конкретном деле, может рассматриваться на фазе предварительных возражений. Такое толкование может, таким образом, составлять предмет вступления в дело на этой стадии. Однако Суд не может учитывать на стадии предварительных возражений замечания по толкованию положений конвенции, касающихся сути дела. Когда заявление о вступлении в дело касается как юрисдикции Суда, так и сути дела, Суд будет учитывать на стадии предварительных возражений только элементы, релевантные для определения юрисдикции. Суд приходит к выводу, что заявления о вступлении в дело являются допустимыми на текущей стадии настолько, насколько они касаются толкования положений, относящихся к его юрисдикции. По этим причинам Суд не может поддержать возражение, выдвинутое Российской Федерацией.
F. Возражение, основанное на аргументе, что вступление в дело не может касаться толкования компромиссных оговорок, таких как Статья IX Конвенции о геноциде (пункты 77-81)
Российская Федерация утверждает, что вступление в дело в соответствии со Статьей 63 Устава не может касаться толкования компромиссных оговорок, таких как Статья IX Конвенции о геноциде, поскольку это положение, не относящееся к материальному праву, не может составлять предмет спора. Суд напоминает, что он уже пришел к выводу, что вступление в дело в соответствии со Статьей 63 Устава может касаться любого положения, толкование которого рассматривается на определенной стадии производства. В частности, компромиссные оговорки, такие как Статья IX Конвенции о геноциде, могут быть предметом вступления в дело согласно Статье 63 Устава, и такое вступление в дело может быть допущено на стадии предварительных возражений. По мнению Суда, толкование Статьи IX рассматривается на текущей стадии производства, и государства-заявители имеют право представить свое толкование этого положения. Поэтому Суд не может поддержать это возражение Российской Федерации.
G. Возражение, которое утверждает, что заявления о вступлении в дело выходят за рамки толкования Конвенции о геноциде (пункты 82-85)
Российская Федерация утверждает, что заявления о вступлении в дело должны быть признаны неприемлемыми, поскольку они стремятся рассматривать вопросы, не связанные с толкованием Конвенции о геноциде, и что их допущение заранее решит вопросы, касающиеся юрисдикции Суда ratione materiae. Суд вновь подчеркивает, что вступление в дело в соответствии со Статьей 63 Устава ограничено толкованием положений, которые рассматриваются на соответствующей стадии производства. Суд считает, что заявления о вступлении в дело, о которых идет речь, в целом касаются толкования положений Конвенции о геноциде. Однако, в той мере, в какой некоторые заявления также касаются иных вопросов, таких как наличие спора между Сторонами, доказательства, факты или применение Конвенции в этом деле, Суд их рассматривать не будет. Кроме того, хотя некоторые заявления ссылаются на другие нормы и принципы международного права за пределами Конвенции о геноциде, такие ссылки будут рассматриваться Судом только в той мере, в какой они касаются толкования положений Конвенции, в соответствии с обычной нормой толкования, отраженной в Статье 31, параграф 3 (c) Венской конвенции о праве международных договоров. Таким образом, Суд не может поддержать это возражение Российской Федерации.
IV. Возражения Российской Федерации относительно совместного заявления о вступлении в дело Канады и Нидерландов (пункты 86-89)
Российская Федерация выдвигает дополнительное возражение относительно допустимости совместного заявления о вступлении в дело Канады и Нидерландов. Она утверждает, что это заявление неприемлемо, поскольку Статья 63, параграф 2, Устава и Статья 82 Регламента Суда не предусматривают совместных заявлений о вступлении в дело, так как эти положения ссылаются на вступление в дело одного государства в единственном числе. Суд считает, что в Уставе или Регламенте нет ничего, что препятствовало бы государствам подавать совместное заявление о вступлении в дело. Хотя Статья 63, параграф 2, Устава и Статья 82 Регламента Суда ссылаются на право государства подавать заявление о вступлении в дело, использование единственного числа просто означает, что каждое государство-сторона соответствующей конвенции может вступать в дело в производстве, но это не запрещает подачу совместного заявления этими государствами. На самом деле совместное представление общих позиций может способствовать надлежащему осуществлению правосудия. Поэтому Суд не может поддержать это возражение Российской Федерации.
V. Возражения Российской Федерации относительно заявления о вступлении в дело Соединенных Штатов (пункты 90-98)
Российская Федерация выдвигает дополнительное возражение относительно допустимости заявления о вступлении в дело Соединенных Штатов, утверждая, что это заявление неприемлемо в связи с оговоркой Соединенных Штатов к Статье IX Конвенции о геноциде. Суд считает, что Соединенные Штаты не могут вступать в дело относительно толкования Статьи IX Конвенции, поскольку они не связаны этим положением. Оговорка Соединенных Штатов исключает юридическое действие этой Статьи для этого государства. Следовательно, правовой интерес, который Соединенные Штаты, как презюмируется, имеют в толковании Конвенции о геноциде как сторона этого инструмента, не существует в отношении Статьи IX. Более того, утверждая, что они "признают, что, воспользовавшись правом на вступление в дело в соответствии со Статьей 63 Устава, толкование Конвенции, предоставленное решением по этому делу, будет равнообязательным для [них]", Соединенные Штаты не могут преодолеть факт, что они сделали оговорку к Статье IX Конвенции, которая таким образом не является обязательной для них. По мнению Суда, заявление о вступлении в дело Соединенных Штатов, в той мере, в какой оно касается толкования Статьи IX, не подпадает под сферу применения Статьи 63 Устава, которая позволяет государствам-сторонам конвенции вступать в дело относительно толкования любого из её положений, рассматриваемых Судом, при условии, что они связаны этим положением. Поэтому, когда государство стремится вступить в дело в соответствии со Статьей 63, но не связано положением конвенции из-за оговорки, его заявление в соответствии со Статьей 63 не может быть признано допустимым относительно толкования этого положения. Таким образом, Суд считает, что заявление Соединенных Штатов неприемлемо в той мере, в какой оно касается Статьи IX Конвенции о геноциде. Суд отмечает, что Соединенные Штаты также стремятся вступить в дело, чтобы представить свое толкование других положений Конвенции, которые могут рассматриваться на этой стадии производства, в том числе положений, релевантных для определения объема юрисдикции Суда ratione materiae в этом деле. Суд подчеркивает, что на стадии предварительных возражений толкование любого другого положения Конвенции может быть релевантным лишь в той мере, в какой оно касается толкования Статьи IX и определения юрисдикции Суда ratione materiae согласно ей. Поскольку Соединенные Штаты сделали оговорку к этой Статье, Суд считает, что они не могут вступать в дело на текущей стадии, чтобы представить свое толкование других положений Конвенции, которые могли бы быть релевантными для юрисдикции Суда ratione materiae согласно Статье IX. Суд приходит к выводу, что заявление о вступлении в дело Соединенных Штатов неприемлемо в той мере, в какой оно касается стадии предварительных возражений производства. Суд поддерживает возражение Российской Федерации в отношении этой фазы.
VI. ВЫВОД (пункты 99-101)
Суд приходит к выводу, что заявления о вступлении в дело, поданные в этом деле, за исключением заявления, поданного Соединенными Штатами, являются допустимыми на стадии предварительных возражений, в той мере, в какой они касаются толкования Статьи IX и других положений Конвенции о геноциде, релевантных для определения юрисдикции Суда ratione materiae в этом деле. Соответственно, Суд не будет учитывать на этой стадии никакую часть письменных или устных замечаний государств, вступивших в дело, выходящую за рамки таким образом установленной сферы применения. Суд напоминает о содержании Статьи 86 своего Регламента. Он поясняет, что в соответствии с этим положением государствам, заявления о вступлении в дело которых признаны допустимыми на текущей стадии, будут обеспечены копиями Меморандума Украины, Предварительных возражений Российской Федерации и Письменного заявления Украины относительно этих предварительных возражений. Кроме того, Суд установит срок для представления государствами, вступившими в дело, своих письменных замечаний по предмету их вступления в дело, допущенного на текущей стадии.
По этим основаниям,
СУД,
ПОСТАНОВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ (ПУНКТ 102)
(1) Четырнадцатью голосами против одного,
Постановляет, что заявления о вступлении в дело в соответствии со Статьей 63 Устава, поданные Австралией, Республикой Австрия, Королевством Бельгия, Республикой Болгария, Канадой и Королевством Нидерланды, Республикой Хорватия, Республикой Кипр, Чешской Республикой, Королевством Дания, Республикой Эстония, Республикой Финляндия, Французской Республикой, Федеративной Республикой Германия, Греческой Республикой, Ирландией, Итальянской Республикой, Республикой Латвия, Княжеством Лихтенштейн, Литовской Республикой, Великим Герцогством Люксембург, Республикой Мальта, Новой Зеландией, Королевством Норвегия, Республикой Польша, Португальской Республикой, Румынией, Словацкой Республикой, Республикой Словения, Королевством Испания, Королевством Швеция и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии являются допустимыми на стадии предварительных возражений производства, в той мере, в какой они касаются толкования Статьи IX и других положений Конвенции о предотвращении преступления геноцида и наказании за него, релевантных для определения юрисдикции Суда;
ЗА: Исполняющий обязанности Председателя Беннун; Председатель Донохью; Вице-Председатель Геворгян; Судьи Томка, Абрахам, Юсуф, Себутинде, Бхандари, Салам, Ивасава, Нольте, Чарлзворд, Брант; Судья ad hoc Доде;
ПРОТИВ: Судья Сюэ;
(2) Единогласно,
Постановляет, что заявление о вступлении в дело в соответствии со Статьей 63 Устава, поданное Соединенными Штатами Америки, является неприемлемым, в той мере, в какой оно касается стадии предварительных возражений производства;
(3) Четырнадцатью голосами против одного,
Устанавливает 5 июля 2023 года как крайний срок для подачи государствами, заявления о вступлении в дело которых признаны допустимыми на стадии предварительных возражений производства, письменных замечаний, указанных в Статье 86, параграф 1, Регламента Суда.
ЗА: Исполняющий обязанности Председателя Беннун; Председатель Донохью; Вице-Председатель Геворгян; Судьи Томка, Абрахам, Юсуф, Себутинде, Бхандари, Салам, Ивасава, Нольте, Чарлзворд, Брант; Судья ad hoc Доде;
ПРОТИВ: Судья Сюэ.
Приложение к Сжатому обзору 2023/5: Заявления и Особое мнение, прилагаемые к Постановлению
Заявление Вице-Председателя Геворгяна
Вице-Председатель Геворгян проголосовал за решение Суда допустить 31 из 32 заявлений о вступлении в дело. В своем заявлении он объясняет, что Статья 63 Устава не оставляет Суду возможности отклонить заявления о вступлении в дело, которые соответствуют необходимым процессуальным требованиям. Однако Вице-Председатель выражает глубокую обеспокоенность по поводу стратегии массового вступления в дело вмешивающихся государств и влияния, которое эта стратегия может оказать на равенство сторон в этом деле. Хотя он приветствует тот факт, что Суд признал необходимость организовать производство таким образом, чтобы обеспечивать как "равенство сторон, так и надлежащее осуществление правосудия", он, тем не менее, утверждает, что Суд должен был более тщательно проанализировать, может ли, по крайней мере теоретически, равенство сторон быть нарушено до такой степени, что надлежащее осуществление правосудия потребовало бы отклонения заявлений о вступлении в дело, которые в противном случае были бы допустимыми. Кроме того, Вице-Председатель отмечает, что, хотя он считает обстоятельства этого дела исключительными, он понимает нежелание Суда поддерживать аргумент Ответчика, основанный на якобы "злоупотреблении процессом", с учетом прецедента, который это может создать для будущих дел. Наконец, Вице-Председатель подчеркивает, что многие заявления о вступлении в дело содержат замечания, выходящие за рамки толкования соответствующих статей Конвенции о геноциде, рассматриваемых на текущей стадии производства. Он выражает сожаление, что такие замечания обходят ограничения, установленные Статьей 63 Устава, и создают чрезмерное политическое давление на судей, чтобы они решили дело определенным образом.
Особое мнение судьи Сюэ
1. Согласившись с большинством в том, что все заявления о вступлении в дело, за исключением заявления Соединенных Штатов, соответствуют требованиям Статьи 82 Регламента и Статьи 63 Устава Суда, судья Сюэ сожалеет, что не может присоединиться к большинству в признании этих заявлений допустимыми на стадии предварительных возражений. Она считает, что именно Суд должен решать, обладает ли он юрисдикцией в деле, и что, имея дело с такой огромной численностью государств-заявителей, Суд должен помнить о принципе равенства сторон, чтобы обеспечить надлежащее осуществление правосудия. Это императив как для данного дела, так и для судебной практики Суда в целом. 2. Ссылаясь на прецедент Суда, судья Сюэ считает, что Суд должен оценить, действительно ли предмет каждой заявки касается толкования соответствующей конвенции. Она напоминает, что вступление в дело в соответствии со Статьей 63 Устава ограничивается подачей замечаний по толкованию рассматриваемой конвенции. Отметив, что производство по делу было разделено после предварительных возражений Ответчика, возникает вопрос, может ли вступление в дело по Статье 63 касаться вопросов юрисдикции, и, соответственно, может ли государству, вступающему в дело, быть разрешено участвовать в слушании по предварительным вопросам. 3. Признавая, что Статья 63 не различает типы положений, по которым государству-стороне может быть разрешено вступить в дело, судья Сюэ считает, что именно Суд должен определять, как должно осуществляться "право" на вступление в дело в судебном производстве. Она отмечает, что Статья IX Конвенции о геноциде является клаузулой, устанавливающей юрисдикцию Суда. Как предварительный вопрос, Суд должен, либо по просьбе любой стороны, либо proprio motu (по собственной инициативе), сначала определить, существует ли спор, подпадающий под юрисдикцию Суда ratione materiae. Иными словами, это вопрос является частью судебного процесса. Это объясняет, почему компромиссная клаузула обычно не дает оснований для заявления о вступлении в дело в соответствии со Статьей 63. 4. Судья Сюэ заявляет, что все заявления о вступлении в дело, даже если они касаются толкования Статьи IX, затрагивают суть дела. Поскольку производство по существу приостановлено, вмешивающемуся государству не должно быть разрешено рассматривать суть дела на предварительной стадии. По мнению судьи Сюэ, эта судебная политика влияет на надлежащее осуществление правосудия. 5. Судья Сюэ считает, что причина ограничения вступления в дело по Статье 63 относительно сути дела во многом связана с природой юрисдикции Суда. В контексте данного дела толкование Статьи IX не может быть изолировано от других положений, полностью отделено от толкования материальных статей и фактов дела. 6. По мнению судьи Сюэ, по своей природе вступление в дело по Статье 63 должно быть нейтральным и объективным, сосредотачиваясь на значении терминов Конвенции, поскольку вмешивающийся субъект не является стороной производства. Толкуя положения Конвенции, вмешивающийся субъект не должен занимать чью-либо сторону. Судья Сюэ сомневается, что вступление в дело на стадии предварительных возражений может сохранить эту объективность. 7. Приводя конкретные примеры, судья Сюэ отмечает, что многие государства-заявители рассматривают вопросы существования спора между Сторонами. Многие поданные документы выходят далеко за рамки толкования Конвенции о геноциде, прямо выдвигая аргументы по существу дела. По мнению судьи Сюэ, эти заявления явно не касаются толкования Конвенции; государства-заявители действуют как стороны спора. 8. Судья Сюэ полностью ценит и поддерживает заявление Суда о том, что он не будет рассматривать никакие аргументы, представленные государствами, вступившими в дело, относительно существования спора между Сторонами, доказательств, фактов, применения Конвенции в этом деле или норм и принципов международного права, не связанных с толкованием Конвенции о геноциде. Она считает, что это свидетельствует о том, что Суд также осознает проблемы, которые она подняла относительно этих заявлений. Эта предусмотрительность, по ее мнению, тем не менее, недостаточна, чтобы предотвратить рассмотрение вмешивающимися государствами других аспектов дела. 9. Судья Сюэ отмечает, что государства-заявители не скрывают целей своего вступления в дело, причем практически все они четко заявляют о стремлении к двум выводам Суда. По ее мнению, "помощь", на которую претендуют государства-заявители, не является надлежащим предметом вступления в дело. Вопросы, которые они подняли, должны быть изучены и установлены Судом на основе фактов и доказательств в соответствии с положениями Конвенции; они не являются ни частью толкования Конвенции, ни предметом судебного решения на этой фазе. 10. Судья Сюэ согласна с большинством в том, что возражения Ответчика относительно допустимости заявлений на основании политической мотивации и злоупотребления процессом необоснованны, но она считает, что Суд должен уделять больше внимания применению принципа равенства сторон. Она считает, что преобладающее большинство заявлений о вступлении в дело в этом производстве, все стоящие на стороне одной из Сторон и поддерживающие одну и ту же позицию и цель, не должно восприниматься легкомысленно и рассматриваться как нормальная ситуация вступления в дело по Статье 63. Практически все государства-заявители входят в число государств, которые опубликовали определенные "Совместные заявления", прямо указывая, что они мобилизуют политическую поддержку Украине против Российской Федерации, вступая в это производство, и будут изучать "все варианты поддержки Украины в ее производстве перед МС ООН". Хотя их право на вступление в дело по Статье 63 остается неприкосновенным, несмотря на совместные заявления, государства-заявители фактически участвуют в " активном сотрудничестве в стратегии судебного процесса". Эти действия предоставляют значительную политическую поддержку Истцу и одновременно оказывают политическое давление на Суд, чтобы тот рассмотрел дело. 11. Судья Сюэ подчеркивает, что надлежащее осуществление правосудия и равенство сторон являются двумя фундаментальными принципами, которые должны направлять судебный процесс. Рассматривая допустимость заявлений о вступлении в дело, Суд не должен упускать из виду дисбаланс между Сторонами и влияние вступления в дело на судебное производство. Ограничение вступления в дело по Статье 63 материально-правовыми положениями на стадии рассмотрения по существу было бы справедливым подходом для обеих Сторон и никоим образом не ущемляло бы право государств-сторон вступать в дело в соответствии со Статьей 63 Устава. Судья Сюэ сожалеет, что это решение не учитывает надлежащим образом соответствующие соображения. Она подчеркивает, что недостаточно, чтобы правосудие было осуществлено. Правосудие также должно выглядеть осуществленным.
Заявление судьи Бхандари
В своем заявлении судья Бхандари рассматривает сроки подачи заявлений о вступлении в дело в соответствии со Статьей 63 Устава Суда и Статьей 82 Регламента Суда. Судья Бхандари отмечает, что слова "как можно скорее" в Статье 82 Регламента следует толковать строго. Судья Бхандари утверждает, что практические соображения, подобные тем, что возникли в этом деле, подтверждают такое толкование. Он отмечает, что если эти слова не толковать строго, постоянная подача заявлений о вступлении в дело может истощать время и ресурсы Суда.