Стислий виклад Ухвали Суду щодо вступу у справу
Цей документ є Стислим оглядом 2023/5 Міжнародного Суду ООН (МС ООН) стосовно допустимості заяв про вступ у справу (поданих відповідно до Статті 63 Статуту) у справі Звинувачення у геноциді (Україна проти Російської Федерації).
- Ключове рішення: Суд визнав 31 заяву про вступ у справу (від 33 держав) допустимою (14 голосів проти 1) на стадії попередніх заперечень.
- Сфера застосування: Допустимість суворо обмежена тлумаченням Статті IX та інших положень Конвенції про геноцид, які стосуються визначення юрисдикції Суду.
- Неприпустимість: Заяву Сполучених Штатів було визнано неприпустимою (одноголосно) через їхнє застереження до Статті IX.
- Суперечність: Суд відхилив заперечення Російської Федерації щодо "масового вступу у справу" та зловживання процесом, хоча занепокоєння щодо великої кількості втручальників та спричиненого цим політичного тиску було відзначено в окремих заявах суддів.
Історія провадження (пункти 1-24)
Суд починає з нагадування, що 26 лютого 2022 року Україна подала до Секретаріату Суду Заяву про порушення провадження проти Російської Федерації стосовно "спору... щодо тлумачення, застосування та виконання Конвенції 1948 року про запобігання злочину геноциду та покарання за нього" (далі — "Конвенція про геноцид" або "Конвенція"). У своїй Заяві Україна прагне обґрунтувати юрисдикцію Суду на підставі Статті 36, параграфа 1, Статуту Суду та на Статті IX Конвенції про геноцид.
Разом із Заявою Україна подала Клопотання про призначення тимчасових заходів. Ухвалою від 16 березня 2022 року Суд призначив певні тимчасові заходи.
Після подання Меморандуму України 1 липня 2022 року, кілька держав подали заяви про вступ у справу відповідно до Статті 63, параграфа 2, Статуту Суду. Таким чином, у період з 21 липня 2022 року по 15 грудня 2022 року 33 держави подали 32 заяви про вступ у справу (Канада та Нідерланди подали спільну заяву). Російська Федерація заперечила проти допустимості всіх цих заяв. 3 жовтня 2022 року Російська Федерація порушила попередні заперечення щодо юрисдикції Суду та допустимості Заяви.
I. ВСТУП (ПУНКТИ 25-32)
Суд нагадує, що вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту передбачає здійснення права державою-стороною конвенції, тлумачення якої розглядається Судом. Предмет вступу у справу обмежується тлумаченням відповідної конвенції. Суд не зобов'язаний встановлювати, чи має держава, що прагне вступити у справу, "інтерес правового характеру", який "може бути порушений рішенням [Суду]" в основному провадженні, як це вимагається, коли до нього подано клопотання про дозвіл на вступ у справу відповідно до Статті 62 Статуту. Правовий інтерес держави-заявника у тлумаченні конвенції презюмується на підставі її статусу як сторони цієї конвенції. Коли подається заява про вступ у справу, Суд повинен переконатися, що вона підпадає під положення Статті 63 Статуту та відповідає вимогам, викладеним у Статті 82 Регламенту.
II. ВІДПОВІДНІСТЬ ЗАЯВ ПРО ВСТУП У СПРАВУ ВИМОГАМ, ВИКЛАДЕНИМ У СТАТТІ 82 РЕГЛАМЕНТУ СУДУ (ПУНКТИ 33-40)
Спочатку Суд розглядає, чи відповідають заяви про вступ у справу формальним вимогам, викладеним у Статті 82 його Регламенту, і робить висновок, що це так.
III. ЗАПЕРЕЧЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ЩОДО ВСІХ ЗАЯВ ПРО ВСТУП У СПРАВУ (ПУНКТИ 41-85)
Потім Суд переходить до заперечень, порушених Російською Федерацією щодо допустимості всіх заяв про вступ у справу.
A. Заперечення, засноване на нібито намірі, що стоїть за заявами про вступ у справу (пункти 42-46)
Російська Федерація стверджує, що заяви про вступ у справу не є справжніми, оскільки реальним предметом вступу у справу є не тлумачення Конвенції про геноцид, а прагнення держав-заявників до спільної справи з Україною, так що вони фактично стають співзаявниками. Суд нагадує, що вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту дозволяє третій державі, яка не є стороною провадження, але є стороною конвенції, тлумачення якої розглядається в цьому провадженні, подати Суду свої зауваження щодо тлумачення цієї конвенції. При визначенні допустимості заяви про вступ у справу завдання Суду обмежується з'ясуванням того, чи стосується ця заява тлумачення конвенції, яка розглядається в провадженні. Питання мотивації держави при поданні заяви про вступ у справу не є релевантним для цілей допустимості цієї заяви. Суд додає, що хоча багато держав-заявників у цій справі висловлюють подібні погляди на тлумачення положень Конвенції про геноцид, які близькі до поглядів України, це не є причиною для визнання заяв неприпустимими, оскільки, згідно з Регламентом Суду, кожна держава може визначити положення конвенції, тлумачення яких вона вважає спірним, і викласти свою позицію щодо них. Таким чином, Суд доходить висновку, що заперечення щодо допустимості, засноване на нібито намірі, що стоїть за заявами про вступ у справу, не може бути підтримане.
B. Заперечення, засноване на нібито порушенні рівності Сторін та належного здійснення правосуддя (пункти 47-53)
Російська Федерація стверджує, що дозвіл державам-заявникам вступити у справу вплине на рівність Сторін та належне здійснення правосуддя. Вона стверджує, що держави, які прагнуть вступити у справу, приєднуються до того ж інтересу, що й Україна, і представляють його, і що, якщо заяви про вступ у справу будуть визнані допустимими, Російська Федерація буде змушена відповідати не лише на аргументи, висунуті Україною, але й на аргументи 33 держав-заявників, які діють як де-факто співзаявники. Російська Федерація також заявляє, що її непокоїть те, що сім із шістнадцяти суддів у складі Суду у цій справі (включаючи Голову Суду) є громадянами держав, які прагнуть вступити у справу на підтримку України. Суд нагадує, що вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту має обмежену сферу застосування, оскільки держава, яка вступає у справу, може лише подавати зауваження щодо тлумачення конвенції, яка розглядається, і не стає стороною провадження. Таким чином, Суд дійшов висновку в попередній справі, що такий вступ у справу не вплинув на рівність сторін спору. Суд додає, що він не може обмежувати кількість держав, які вступають у справу в цьому провадженні, оскільки це порушило б право держав на вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту. Він також зазначає, що той факт, що деякі судді у складі Суду є громадянами держав, які прагнуть вступити у справу, не може вплинути на рівність Сторін, оскільки держави, які вступають у справу, не стають сторонами провадження. У будь-якому випадку, всі судді пов'язані своїм обов'язком неупередженості. Нарешті, Суд заявляє, що він взяв до відома занепокоєння Російської Федерації і що, якщо будь-які заяви про вступ у справу будуть визнані допустимими на цій стадії, Суд забезпечить, щоб кожна Сторона мала справедливу можливість та необхідний час для відповіді на зауваження держав, які вступили у справу. Таким чином, Суд доходить висновку, що допущення заяв про вступ у справу в цьому провадженні не порушить принципів рівності сторін або належного здійснення правосуддя, і що заперечення, порушене Російською Федерацією в цьому відношенні, не може бути підтримане.
C. Заперечення, засноване на нібито зловживанні процесом (пункти 54-60)
Російська Федерація стверджує, що заяви про вступ у справу є неприпустимими, оскільки вони є зловживанням процесом. Зокрема, вона стверджує, що процедура вступу у справу використовується державами-заявниками у спосіб, що повністю суперечить її меті, з метою завдати шкоди Російській Федерації. Вона нагадує, що кілька держав подали заяви про вступ у справу після публічних заяв про свій намір підтримати позицію України в Суді. Таким чином, на думку Російської Федерації, ці держави не прагнуть добросовісно подати Суду свої позиції щодо належного тлумачення Конвенції про геноцид. Суд нагадує, що зловживання процесом стосується процедури в суді чи трибуналі, зокрема питання про те, чи зловживала держава цією процедурою настільки, що її справа має бути відхилена на попередній стадії. Лише у виняткових обставинах Суд повинен відхиляти позов, заснований на чинній підставі юрисдикції, на підставі зловживання процесом. Так само Суд вважає, що заява про вступ у справу має бути визнана неприпустимою на підставі зловживання процесом лише у виняткових обставинах. Щодо тверджень Російської Федерації про зловживання процесом, заснованих на публічних заявах держав-заявників про те, що вони діють на підтримку України, Суд нагадує, що він уже дійшов висновку, що при розгляді допустимості заяви про вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту його завдання полягає не в тому, щоб вивчати мотивацію або намір держави-заявника, а в тому, щоб з'ясувати, чи стосується заява про вступ у справу тлумачення конвенції, яка розглядається. Суд вважає, що у цій справі немає виняткових обставин, які б робили заяви про вступ у справу неприпустимими. Таким чином, він доходить висновку, що заперечення щодо допустимості, засноване на зловживанні процесом, не може бути підтримане.
D. Заперечення, засноване на нібито неприпустимості заяв про вступ у справу на стадії попередніх заперечень (пункти 61-71)
Російська Федерація стверджує, що заяви про вступ у справу не є допустимими на поточній стадії провадження, оскільки Суд повинен спочатку винести рішення щодо попередніх заперечень щодо його юрисдикції та допустимості Заяви України. Вона далі стверджує, що, оскільки Суд ще не виніс рішення про наявність спору в цій справі, його предмет та положення Конвенції, які можуть розглядатися, держави-заявники не можуть показати, що їхній вступ у справу спрямований на тлумачення спірних положень. Суд зазначає, що Стаття 63 Статуту та Стаття 82 Регламенту не обмежують право на вступ у справу певною фазою провадження або певним типом положень у конвенції. Зокрема, Стаття 63 Статуту передбачає, що право на вступ у справу існує "[в]сякий раз, коли розглядається тлумачення конвенції, сторонами якої є інші держави, крім тих, що беруть участь у справі". Це означає, що держава може вступити у справу на стадії попередніх заперечень провадження щодо положень, які мають відношення до питання юрисдикції Суду. Суд не вважає, що він повинен вирішувати питання про наявність та обсяг спору між Сторонами до винесення рішення щодо допустимості заяв про вступ у справу. Стаття 63 Статуту надає державам право вступати у справу всякий раз, коли розглядається тлумачення багатосторонньої конвенції, а Стаття 82, підпункт 2 (b), Регламенту Суду передбачає, що держава, яка прагне вступити у справу, повинна визначити "конкретні положення конвенції, тлумачення яких вона вважає спірним". Якщо тлумачення певних положень розглядається на стадії попередніх заперечень, державам буде дозволено вступити у справу на цій стадії, щоб представити своє тлумачення цих положень. У цій справі тлумачення Статті IX та інших положень Конвенції про геноцид, що стосуються юрисдикції Суду ratione materiae, розглядається на поточній стадії провадження. Дійсно, у своїй Заяві Україна прагне обґрунтувати юрисдикцію Суду на Статті IX Конвенції про геноцид. Російська Федерація згодом подала попередні заперечення щодо юрисдикції Суду та допустимості Заяви і заявила у своїх письмових зауваженнях щодо допустимості заяв про вступ у справу, що юрисдикція Суду ratione materiae є серед питань, порушених у її попередніх запереченнях. Суд вважає, що всі заяви про вступ у справу принаймні частково стосуються певних положень Конвенції про геноцид, тлумачення яких розглядається на поточній стадії провадження. Суд доходить висновку, що заперечення, засноване на нібито неприпустимості заяв про вступ у справу на стадії попередніх заперечень, не може бути підтримане.
E. Заперечення, засноване на аргументі, що заяви про вступ у справу передбачають юрисдикцію Суду та допустимість Заяви України (пункти 72-76)
Російська Федерація стверджує, що, навіть якщо заяви про вступ у справу нібито стосуються, частково або повністю, питань юрисдикції, вони фактично стосуються питань, які передбачають, що Суд має юрисдикцію або що Заява України є допустимою. На думку Відповідача, якщо Суд дозволить державам-заявникам вступити у справу на цій стадії, він, по суті, буде вирішувати наперед попередні заперечення. Суд нагадує, що він дійшов висновку, що заяви про вступ у справу можуть бути допустимими на стадії попередніх заперечень. Він вважає, що тлумачення положень, що стосуються юрисдикції Суду, таких як компромісна клаузула та положення, які є релевантними для визначення юрисдикції ratione materiae у певній справі, може розглядатися у фазі попередніх заперечень. Таке тлумачення може, таким чином, становити предмет вступу у справу на цій стадії. Однак Суд не може брати до уваги на стадії попередніх заперечень зауваження щодо тлумачення положень конвенції, що стосуються суті справи. Коли заява про вступ у справу стосується як юрисдикції Суду, так і суті справи, Суд братиме до уваги на стадії попередніх заперечень лише елементи, релевантні для визначення юрисдикції. Суд доходить висновку, що заяви про вступ у справу є допустимими на поточній стадії настільки, наскільки вони стосуються тлумачення положень, що стосуються його юрисдикції. З цих причин Суд не може підтримати заперечення, порушене Російською Федерацією.
F. Заперечення, засноване на аргументі, що вступ у справу не може стосуватися тлумачення компромісних клаузул, таких як Стаття IX Конвенції про геноцид (пункти 77-81)
Російська Федерація стверджує, що вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту не може стосуватися тлумачення компромісних клаузул, таких як Стаття IX Конвенції про геноцид, оскільки це положення, яке не стосується матеріального права, не може становити предмет спору. Суд нагадує, що він уже дійшов висновку, що вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту може стосуватися будь-якого положення, тлумачення якого розглядається на певній стадії провадження. Зокрема, компромісні клаузули, такі як Стаття IX Конвенції про геноцид, можуть бути предметом вступу у справу відповідно до Статті 63 Статуту, і такий вступ у справу може бути допущений на стадії попередніх заперечень. На думку Суду, тлумачення Статті IX розглядається на поточній стадії провадження, і держави-заявники мають право представити своє тлумачення цього положення. Тому Суд не може підтримати це заперечення Російської Федерації.
G. Заперечення, яке стверджує, що заяви про вступ у справу виходять за межі тлумачення Конвенції про геноцид (пункти 82-85)
Російська Федерація стверджує, що заяви про вступ у справу мають бути визнані неприпустимими, оскільки вони прагнуть розглядати питання, не пов'язані з тлумаченням Конвенції про геноцид, і що їх допущення вирішить наперед питання, що стосуються юрисдикції Суду ratione materiae. Суд знову наголошує, що вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту обмежується тлумаченням положень, які розглядаються на відповідній стадії провадження. Суд вважає, що заяви про вступ у справу, про які йдеться, загалом стосуються тлумачення положень Конвенції про геноцид. Однак, наскільки деякі заяви також стосуються інших питань, таких як наявність спору між Сторонами, докази, факти або застосування Конвенції у цій справі, Суд не буде їх розглядати. Крім того, хоча деякі заяви також посилаються на інші норми та принципи міжнародного права поза межами Конвенції про геноцид, такі посилання будуть розглядатися Судом лише настільки, наскільки вони стосуються тлумачення положень Конвенції, відповідно до звичаєвої норми тлумачення, відображеної у Статті 31, параграфі 3 (c), Віденської конвенції про право міжнародних договорів. Таким чином, Суд не може підтримати це заперечення Російської Федерації.
IV. ЗАПЕРЕЧЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ЩОДО СПІЛЬНОЇ ЗАЯВИ ПРО ВСТУП У СПРАВУ КАНАДИ ТА НІДЕРЛАНДІВ (ПУНКТИ 86-89)
Російська Федерація порушує додаткове заперечення щодо допустимості спільної заяви про вступ у справу Канади та Нідерландів. Вона стверджує, що ця заява є неприпустимою, оскільки Стаття 63, параграф 2, Статуту та Стаття 82 Регламенту Суду не передбачають спільних заяв про вступ у справу, оскільки ці положення посилаються на вступ у справу однієї держави в однині. Суд вважає, що у Статуті чи Регламенті немає нічого, що б перешкоджало державам подавати спільну заяву про вступ у справу. Хоча Стаття 63, параграф 2, Статуту та Стаття 82 Регламенту Суду посилаються на право держави подавати заяву про вступ у справу, використання загальної однини просто означає, що кожна держава-сторона відповідної конвенції може вступати у справу в провадженні, але це не забороняє подання спільної заяви цими державами. Насправді, спільне представлення спільних поглядів може сприяти належному здійсненню правосуддя. Тому Суд не може підтримати це заперечення Російської Федерації.
V. ЗАПЕРЕЧЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ЩОДО ЗАЯВИ ПРО ВСТУП У СПРАВУ СПОЛУЧЕНИХ ШТАТІВ (ПУНКТИ 90-98)
Російська Федерація порушує додаткове заперечення щодо допустимості заяви про вступ у справу Сполучених Штатів, стверджуючи, що ця заява є неприпустимою внаслідок застереження Сполучених Штатів до Статті IX Конвенції про геноцид. Суд вважає, що Сполучені Штати не можуть вступати у справу стосовно тлумачення Статті IX Конвенції, оскільки вони не пов'язані цим положенням. Застереження Сполучених Штатів виключає правову дію цієї Статті щодо цієї держави. Отже, правовий інтерес, який Сполучені Штати, як презюмується, мають у тлумаченні Конвенції про геноцид, як сторона цього інструменту, не існує щодо Статті IX. Крім того, заявляючи, що вони "визнають, що, скориставшись правом на вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту, тлумачення Конвенції, надане рішенням у цій справі, буде однаково обов'язковим для [них]", Сполучені Штати не можуть подолати той факт, що вони зробили застереження до Статті IX Конвенції, яка, таким чином, не є обов'язковою для них. На думку Суду, заява про вступ у справу Сполучених Штатів, наскільки вона стосується тлумачення Статті IX, не підпадає під сферу застосування Статті 63 Статуту, яка дозволяє державам-сторонам конвенції вступати у справу стосовно тлумачення будь-якого з її положень, що розглядаються Судом, за умови, що вони пов'язані цим положенням. Тому, коли держава прагне вступити у справу відповідно до Статті 63, але не пов'язана положенням конвенції через застереження, її заява відповідно до Статті 63 не може бути визнана допустимою щодо тлумачення цього положення. Таким чином, Суд вважає, що заява Сполучених Штатів є неприпустимою, наскільки вона стосується Статті IX Конвенції про геноцид. Суд зазначає, що Сполучені Штати також прагнуть вступити у справу, щоб представити своє тлумачення інших положень Конвенції, які можуть розглядатися на цій стадії провадження, зокрема положень, які можуть бути релевантними для визначення обсягу юрисдикції Суду ratione materiae у цій справі. Суд підкреслює, що на стадії попередніх заперечень тлумачення будь-якого іншого положення Конвенції може бути релевантним лише настільки, наскільки воно стосується тлумачення Статті IX та визначення юрисдикції Суду ratione materiae згідно з нею. Оскільки Сполучені Штати зробили застереження до цієї Статті, Суд вважає, що вони не можуть вступати у справу на поточній стадії, щоб представити своє тлумачення інших положень Конвенції, які могли б бути релевантними для юрисдикції Суду ratione materiae згідно зі Статтею IX. Суд доходить висновку, що заява про вступ у справу Сполучених Штатів є неприпустимою, наскільки вона стосується стадії попередніх заперечень провадження. Суд підтримує заперечення Російської Федерації, наскільки воно стосується цієї фази.
VI. ВИСНОВОК (ПУНКТИ 99-101)
Суд доходить висновку, що заяви про вступ у справу, подані в цій справі, за винятком заяви, поданої Сполученими Штатами, є допустимими на стадії попередніх заперечень, наскільки вони стосуються тлумачення Статті IX та інших положень Конвенції про геноцид, які є релевантними для визначення юрисдикції Суду ratione materiae у цій справі. Відповідно, Суд не буде брати до уваги на цій стадії жодну частину письмових або усних зауважень держав, які вступили у справу, що виходить за межі таким чином встановленої сфери застосування. Суд нагадує про зміст Статті 86 свого Регламенту. Він пояснює, що відповідно до цього положення держави, заяви про вступ у справу яких є допустимими на поточній стадії, будуть забезпечені копіями Меморандуму України, Попередніх заперечень Російської Федерації та Письмової заяви України щодо цих попередніх заперечень. Крім того, Суд встановить термін для подання державами, які вступили у справу, своїх письмових зауважень щодо предмета їхнього вступу у справу, допущеного на поточній стадії.
З цих причин,
СУД,
ПОСТАНОВЛЯЮЧА ЧАСТИНА (ПУНКТ 102)
(1) Чотирнадцятьма голосами проти одного,
Постановляє, що заяви про вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту, подані Австралією, Республікою Австрія, Королівством Бельгія, Республікою Болгарія, Канадою та Королівством Нідерландів, Республікою Хорватія, Республікою Кіпр, Чеською Республікою, Королівством Данія, Республікою Естонія, Республікою Фінляндія, Французькою Республікою, Федеративною Республікою Німеччина, Грецькою Республікою, Ірландією, Італійською Республікою, Республікою Латвія, Князівством Ліхтенштейн, Литовською Республікою, Великим Герцогством Люксембург, Республікою Мальта, Новою Зеландією, Королівством Норвегія, Республікою Польща, Португальською Республікою, Румунією, Словацькою Республікою, Республікою Словенія, Королівством Іспанія, Королівством Швеція та Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії є допустимими на стадії попередніх заперечень провадження, наскільки вони стосуються тлумачення Статті IX та інших положень Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього, які є релевантними для визначення юрисдикції Суду;
ЗА: Виконувач обов'язків Голови Беннуна; Голова Донох'ю; Віце-Голова Геворгян; Судді Томка, Абрахам, Юсуф, Себутінде, Бхандарі, Салам, Івасава, Нолте, Чарлзворт, Брант; Суддя ad hoc Доде;
ПРОТИ: Суддя Сюе;
(2) Одноголосно,
Постановляє, що заява про вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту, подана Сполученими Штатами Америки, є неприпустимою, наскільки вона стосується стадії попередніх заперечень провадження;
(3) Чотирнадцятьма голосами проти одного,
Встановлює 5 липня 2023 року як кінцевий термін для подання державами, заяви про вступ у справу яких були визнані допустимими на стадії попередніх заперечень провадження, письмових зауважень, зазначених у Статті 86, параграфі 1, Регламенту Суду.
ЗА: Виконувач обов'язків Голови Беннуна; Голова Донох'ю; Віце-Голова Геворгян; Судді Томка, Абрахам, Юсуф, Себутінде, Бхандарі, Салам, Івасава, Нолте, Чарлзворт, Брант; Суддя ad hoc Доде;
ПРОТИ: Суддя Сюе.
Додаток до Стислого огляду 2023/5: Заяви та Окрема думка, що додаються до Ухвали
Заява Віце-Голови Геворгяна
Віце-Голова Геворгян проголосував за рішення Суду допустити 31 із 32 заяв про вступ у справу. У своїй заяві він пояснює, що Стаття 63 Статуту не залишає Суду можливості відхилити заяви про вступ у справу, які відповідають необхідним процесуальним вимогам. Однак, Віце-Голова висловлює свою глибоку стурбованість щодо стратегії масового вступу у справу втручальників та впливу, який ця стратегія може мати на рівність сторін у цій справі. Хоча він вітає той факт, що Суд визнав необхідність організувати провадження у спосіб, який забезпечує як "рівність сторін, так і належне здійснення правосуддя", він, тим не менш, стверджує, що Суд мав би більш ретельно проаналізувати, чи, принаймні теоретично, рівність сторін може бути порушена до такої міри, що належне здійснення правосуддя вимагало б відхилення заяв про вступ у справу, які в іншому випадку були б допустимими. Крім того, Віце-Голова зазначає, що хоча він вважає обставини цієї справи винятковими, він розуміє небажання Суду підтримати аргумент Відповідача, заснований на нібито "зловживанні процесом", з огляду на прецедент, який це може створити для майбутніх справ. Нарешті, Віце-Голова підкреслює, що багато заяв про вступ у справу містять зауваження, які виходять за межі тлумачення відповідних статей Конвенції про геноцид, які розглядаються на поточній стадії провадження. Він висловлює жаль, що такі зауваження обходять обмеження, встановлені Статтею 63 Статуту, і створюють надмірний політичний тиск на суддів, щоб вони вирішили цю справу певним чином.
Окрема думка судді Сюе
1. Погоджуючись із більшістю в тому, що всі заяви про вступ у справу, за винятком заяви Сполучених Штатів, відповідають умовам Статті 82 Регламенту та Статті 63 Статуту Суду, суддя Сюе шкодує, що не може приєднатися до більшості у визнанні цих заяв допустимими на стадії попередніх заперечень. Вона вважає, що саме Суд має вирішувати, чи має він юрисдикцію у справі, і що, маючи справу з такою величезною кількістю держав-заявників, Суд повинен пам'ятати про принцип рівності сторін, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя. Це є імперативом як для цієї справи, так і для судової практики Суду загалом. 2. Посилаючись на юриспруденцію Суду, суддя Сюе спочатку вважає, що Суд повинен оцінити, чи є предметом кожної заяви справді тлумачення відповідної конвенції. Вона нагадує, що вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту обмежується поданням зауважень щодо тлумачення конвенції, яка розглядається. Зазначивши, що провадження в цій справі було розділено після попередніх заперечень Відповідача, виникає питання, чи може вступ у справу за Статтею 63 стосуватися питань юрисдикції, і, відповідно, чи може державі, яка вступає у справу, бути дозволено брати участь у слуханні з попередніх питань. 3. Визнаючи, що Стаття 63 не розрізняє типи положень, щодо яких державі-стороні може бути дозволено вступити у справу, суддя Сюе вважає, що саме Суд має визначати, як має здійснюватися "право" на вступ у справу в судовому провадженні. Вона зазначає, що Стаття IX Конвенції про геноцид є клаузулою, яка встановлює юрисдикцію Суду. Як попереднє питання, Суд повинен, або на прохання будь-якої сторони, або proprio motu (за власною ініціативою), спочатку вирішити, чи існує спір, який підпадає під юрисдикцію Суду ratione materiae. Тобто, це питання є частиною судового процесу. Це пояснює, чому компромісна клаузула зазвичай не дає підстав для заяви про вступ у справу відповідно до Статті 63. 4. Суддя Сюе заявляє, що всі заяви про вступ у справу, навіть якщо вони стосуються тлумачення Статті IX, стосуються суті справи. Оскільки провадження по суті призупинено, втручальнику не повинно бути дозволено розглядати суть справи на попередній стадії. На думку судді Сюе, ця судова політика впливає на належне здійснення правосуддя. 5. Суддя Сюе вважає, що причина обмеження вступу у справу за Статтею 63 суттю справи багато в чому пов'язана з природою юрисдикції Суду. У зв'язку з цією справою, тлумачення Статті IX не може бути ізольоване від інших положень, повністю відокремлене від тлумачення матеріальних статей та фактів справи. 6. На думку судді Сюе, за своєю природою вступ у справу за Статтею 63 має бути нейтральним та об'єктивним, зосереджуючись на значенні термінів Конвенції, оскільки втручальник не є стороною провадження. Тлумачачи положення Конвенції, втручальник не повинен приймати чиюсь сторону. Суддя Сюе сумнівається, що вступ у справу на стадії попередніх заперечень може зберегти цю об'єктивність. 7. Наводячи конкретні приклади, суддя Сюе зазначає, що багато держав-заявників розглядають питання існування спору між Сторонами. Багато подань виходять далеко за межі тлумачення Конвенції про геноцид, прямо висуваючи аргументи по суті справи. На думку судді Сюе, ці заяви, очевидно, не стосуються тлумачення Конвенції; держави-заявники діють як сторони спору. 8. Суддя Сюе повністю цінує та підтримує заяву Суду про те, що він не буде розглядати жодних аргументів, представлених державами, які вступили у справу, щодо існування спору між Сторонами, доказів, фактів, застосування Конвенції в цій справі, або норм та принципів міжнародного права, не пов'язаних із тлумаченням Конвенції про геноцид. Вона вважає, що це свідчить про те, що Суд також усвідомлює проблеми, які вона порушила щодо цих заяв. Ця обережність, на її думку, тим не менш, є недостатньою, щоб запобігти розгляду втручальниками інших аспектів справи. 9. Суддя Сюе зауважує, що держави-заявники не приховують цілей свого вступу у справу, причому практично всі вони чітко заявляють про своє прагнення до двох висновків Суду. На її думку, "допомога", яку прагнуть отримати держави-заявники, не є належним предметом вступу у справу. Питання, які вони порушили, повинні бути вивчені та встановлені Судом на основі фактів та доказів відповідно до положень Конвенції; вони не є ні частиною тлумачення Конвенції, ні для судового вирішення на цій фазі. 10. Суддя Сюе погоджується з більшістю, що заперечення Відповідача щодо допустимості заяв на підставах політичної мотивації та зловживання процесом є необґрунтованими, але вона вважає, що Суд повинен приділити більше уваги застосуванню принципу рівності сторін. Вона вважає, що переважна кількість заяв про вступ у справу в цьому провадженні, які всі стоять на боці однієї зі Сторін і виступають за ту саму справу та ту саму мету, не повинна сприйматися легковажно і розглядатися як нормальна ситуація вступу у справу відповідно до Статті 63. Практично всі держави-заявники є серед держав, які оприлюднили певні "Спільні заяви", прямо вказуючи, що вони мобілізують політичну підтримку Україні проти Російської Федерації, вступаючи у це провадження, та вивчатимуть "всі варіанти підтримки України в її провадженні перед МС ООН". Хоча їхнє право на вступ у справу відповідно до Статті 63 залишається недоторканим, незважаючи на спільні заяви, держави-заявники фактично беруть участь в " активній співпраці в стратегії судового процесу". Ці правові дії надають потужну політичну підтримку Заявнику і водночас чинять політичний тиск на Суд, щоб він розглядав справу. 11. Суддя Сюе підкреслює, що належне здійснення правосуддя та рівність сторін є двома фундаментальними принципами, які мають керувати судовим процесом. Розглядаючи допустимість заяв про вступ у справу, Суд не повинен випускати з уваги дисбаланс між Сторонами та вплив вступу у справу на судове провадження. Обмеження вступу у справу за Статтею 63 матеріально-правовими положеннями на стадії розгляду по суті було б справедливим підходом для обох Сторін і жодним чином не упереджувало б право держав-сторін вступати у справу відповідно до Статті 63 Статуту. Суддя Сюе шкодує, що це рішення не враховує належним чином відповідні міркування. Вона підкреслює, що недостатньо, щоб правосуддя було здійснене. Правосуддя також має виглядати здійсненим.
Заява судді Бхандарі
У своїй заяві суддя Бхандарі розглядає строки подання заяв про вступ у справу відповідно до Статті 63 Статуту Суду та Статті 82 Регламенту Суду. Суддя Бхандарі зазначає, що слова "якнайшвидше" у Статті 82 Регламенту слід тлумачити суворо. Суддя Бхандарі стверджує, що практичні міркування, подібні до тих, що виникли в цій справі, підтверджують таке тлумачення. Він зазначає, що якщо ці слова не тлумачити суворо, постійне подання заяв про вступ у справу може виснажувати час і ресурси Суду.