Краткое изложение Решения МУС ООН по Предварительным Возражениям (2 февраля 2024 г.)
Данный документ содержит краткое изложение Решения Международного Суда (МС ООН) по Предварительным возражениям Российской Федерации относительно юрисдикции Суда и приемлемости Заявления Украины.
- Юрисдикция Подтверждена (15-1): Суд постановил, что он имеет юрисдикцию рассматривать иск Украины о том, что она не совершала геноцида в регионе Донбасса. Это иск о «отсутствии геноцида», который теперь перейдет к рассмотрению по существу.
- В Юрисдикции Отказано (12-4): Суд постановил, что не имеет юрисдикции в отношении исков Украины относительно предполагаемого неправомерного использования или злоупотребления Российской Федерацией Конвенцией о геноциде для оправдания своей «специальной военной операции».
- Ключевой Вывод: Предварительное возражение Российской Федерации было частично удовлетворено и частично отклонено. Объем дела теперь существенно сокращен, чтобы рассматривать только иск Украины о подтверждении негативного факта.
- Государства-участники: Суд подтвердил, что 32 Государства-участника имеют право подавать замечания на стадии рассмотрения по существу, но только в отношении толкования положений Конвенции, относящихся к оставшемуся иску.
ИСТОРИЯ ПРОИЗВОДСТВА (ПАРАГРАФЫ 1-28)
Суд начинает с напоминания, что 26 февраля 2022 года Украина подала в Секретариат Суда Заявление о нарушении производства против Российской Федерации в связи с «спором... относительно толкования, применения и выполнения Конвенции 1948 года о предотвращении преступления геноцида и наказании за него» (далее – «Конвенция о геноциде» или «Конвенция»).
Украина стремится обосновать юрисдикцию Суда на статьях 36, параграф 1 Устава Суда и статье IX Конвенции о геноциде.
Украина подала свой Меморандум 1 июля 2022 года. 3 октября 2022 года Российская Федерация выдвинула предварительные возражения относительно юрисдикции Суда и приемлемости Заявления.
В период с 21 июля 2022 года по 15 декабря 2022 года 33 Государства подали заявления о вступлении в дело в соответствии со статьей 63, параграф 2 Устава Суда. Решением от 5 июня 2023 года Суд признал 31 заявление приемлемым на стадии предварительных возражений. 32 Государства-участника, оставшиеся (включая Канаду и Нидерланды как одно), имеют право подавать письменные замечания на стадии рассмотрения по существу.
Публичные слушания по предварительным возражениям состоялись с 18 по 27 сентября 2023 года.
I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПАРАГРАФЫ 29-148)
Существование Спора (параграфы 33-51)
Суд первоначально рассматривает вопрос о том, существовал ли между Сторонами на дату подачи Заявления спор, касающийся толкования, применения или выполнения Конвенции о геноциде.
Суд устанавливает, что спор, представленный Украиной, имеет два аспекта:
1. Иск Украины о подтверждении отсутствия своей ответственности за геноцид в регионе Донбасса (иск о том, что Украина не совершала действий геноцида, инкриминируемых Россией);
2. Иск Украины относительно использования Российской Федерацией Конвенции о геноциде якобы в качестве правовой основы для своих военных операций и ответственности, вытекающей из этого (иск о том, что использование Россией Конвенции для оправдания «специальной военной операции» является нарушением самой Конвенции).
Суд устанавливает, что на момент подачи Заявления между Сторонами существовал спор по обоим аспектам.
Юрисдикция Суда по Рассмотрению Спора (параграфы 52-127)
Далее Суд рассматривает, имеет ли он юрисдикцию рассматривать спор на основании статьи IX Конвенции о геноциде.
Юрисдикция по Первому Аспекту Спора (Иск о невиновности) (параграфы 72-91)
Суд постановляет, что первый аспект спора — иск Украины о декларативном решении о своей невиновности в геноциде — подпадает под сферу действия статьи IX. Суд приходит к выводу, что он имеет юрисдикцию рассматривать этот первый аспект спора.
Юрисдикция по Второму Аспекту Спора (Иск относительно действий России) (параграфы 92-127)
Суд рассматривает, подпадает ли второй аспект спора под статью IX, которая предоставляет юрисдикцию по спорам, «касающимся толкования, применения или выполнения этой Конвенции».
Суд отмечает, что действия Российской Федерации (военные операции), безусловно, включают нарушения фундаментальных норм международного права, таких как запрет на применение силы. Однако юрисдикция Суда ограничена сферой действия Конвенции о геноциде.
Суд устанавливает, что статья IX не предоставляет юрисдикции для рассмотрения второго аспекта спора, поскольку Конвенция не касается законности применения силы государством в целом, даже если это применение силы якобы оправдано ссылкой на Конвенцию. Суд приходит к выводу, что он не имеет юрисдикции рассматривать этот второй аспект спора.
Приемлемость Заявления Украины (параграфы 128-148)
Суд отклоняет возражения Российской Федерации о неприемлемости Заявления Украины, устанавливая, что Украина имеет право подавать иск относительно толкования и применения Конвенции, и что иск о подтверждении негативного факта не является злоупотреблением процессом.
II. ИСКИ УКРАИНЫ (ПАРАГРАФЫ 149-166)
После своих выводов относительно юрисдикции, Суд определяет, какие из требований Украины подпадают под сферу оставшегося спора, по которому он имеет юрисдикцию (иск о невиновности).
Суд отклоняет несколько требований Украины, которые касаются действий самой Российской Федерации, поскольку они подпадают под второй аспект спора, по которому Суд постановил, что не имеет юрисдикции.
Единственный оставшийся иск — это требование Украины к Суду объявить, что она не совершала геноцид, по которому Суд сохраняет юрисдикцию.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ (ПАРАГРАФ 167)
Исходя из этого,
СУД,
(1) Двенадцатью голосами против четырех,
Удовлетворяет предварительное возражение, выдвинутое Российской Федерацией, относительно второго аспекта спора;
ЗА: Вице-президент Геворгян; Судьи Томка, Абрагам, Юсуф, Сюе, Себутинде, Бхандарі, Робинсон, Салам, Ивасава, Нольте, Судья ad hoc Доде;
ПРОТИ: Президент Донохью; Судьи Беннуна, Чарлзворт, Брант;
(2) Пятнадцатью голосами против одного,
Отклоняет предварительное возражение, выдвинутое Российской Федерацией, относительно первого аспекта спора;
ЗА: Президент Донохью; Вице-президент Геворгян; Судьи Томка, Абрагам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Себутинде, Бхандарі, Робинсон, Салам, Ивасава, Нольте, Чарлзворт, Брант;
ПРОТИ: Судья ad hoc Доде;
(3) Пятнадцатью голосами против одного,
Отклоняет предварительное возражение, выдвинутое Российской Федерацией, относительно приемлемости Заявления;
ЗА: Президент Донохью; Вице-президент Геворгян; Судьи Томка, Абрагам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Себутинде, Бхандарі, Робинсон, Салам, Ивасава, Нольте, Чарлзворт, Брант;
ПРОТИ: Судья ad hoc Доде;
(4) Пятнадцатью голосами против одного,
Постановляет, что Суд имеет юрисдикцию, на основании статьи IX Конвенции о предотвращении преступления геноцида и наказании за него, рассматривать первый аспект спора и что Заявление, в части относящейся к этому аспекту, является приемлемым;
ЗА: Президент Донохью; Вице-президент Геворгян; Судьи Томка, Абрагам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Себутинде, Бхандарі, Робинсон, Салам, Ивасава, Нольте, Чарлзворт, Брант;
ПРОТИ: Судья ad hoc Доде;
(5) Двенадцатью голосами против четырех,
Постановляет, что Суд не имеет юрисдикции рассматривать второй аспект спора;
ЗА: Вице-президент Геворгян; Судьи Томка, Абрагам, Юсуф, Сюе, Себутинде, Бхандарі, Робинсон, Салам, Ивасава, Нольте, Судья ad hoc Доде;
ПРОТИ: Президент Донохью; Судьи Беннуна, Чарлзворт, Брант;
(6) Пятнадцатью голосами против одного,
Постановляет, что единственный оставшийся иск Украины — это иск о том, что она не совершала геноцид в регионе Донбасса Украины, и что Российская Федерация не имеет законных оснований предпринимать какие-либо действия в соответствии с Конвенцией о предотвращении преступления геноцида и наказании за него на основании своих ложных обвинений в геноциде против Украины.
ЗА: Президент Донохью; Вице-президент Геворгян; Судьи Томка, Абрагам, Беннуна, Юсуф, Сюе, Себутинде, Бхандарі, Робинсон, Салам, Ивасава, Нольте, Чарлзворт, Брант;
ПРОТИ: Судья ad hoc Доде.