1. Пролог: Ордеры на арест против Путина и Львовой-Беловой
17 марта 2023 года Палата предварительного разбирательства II (ППР II или Палата предварительного разбирательства) Международного уголовного суда (МКС или Суд) выдала ордера на арест двух лиц в контексте ситуации в Украине: Президента Российской Федерации, господина Владимира Владимировича Путина (далее: Владимир Путин или Путин), и Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, госпожу Марию Алексеевну Львову-Белову (далее: Львова-Белова).
Поскольку Палата предварительного разбирательства решила держать ордера в тайне для защиты потерпевших и свидетелей, а также для обеспечения (текущих и будущих) расследований, в данном комментарии мы будем опираться на пресс-релизы, опубликованные Палатой предварительного разбирательства и Прокурором МКС, господином Каримом А. А. Ханом, королевским советником (далее: Карим Хан, Прокурор).
Согласно указанному пресс-релизу, ППР II установила, что существуют разумные основания полагать, что Путин и Львова-Белова несут уголовную ответственность в соответствии со статьями 8(2)(a)(vi1) и 8(2)(b)(viii) Римского устава Международного уголовного суда (Устав МКС, Устав) за военные преступления — незаконную депортацию и незаконное перемещение детей из оккупированных районов Украины в Россию, предположительно совершенные по крайней мере с 24 февраля 2022 года. По словам Карима Хана, Офис Прокурора (ОП или Обвинение) зафиксировал случаи, когда сотни детей были вывезены «из детских домов и учреждений по уходу за детьми» в Украине, многие из которых позднее были «переданы на усыновление в Российской Федерации».
Этот результат был достигнут, среди прочего, путем издания Президентских указов Владимиром Путиным, которые изменяли законодательство с целью ускорения предоставления российского гражданства этим детям. Таким образом, Палата предварительного разбирательства пришла к выводу, что существуют разумные основания полагать, что Путин либо «совершал действия непосредственно, совместно с другими и/или через третьих лиц» (в соответствии со статьей 25(3)(а) Устава), и/или «не исполнял должным образом контроль над гражданскими и военными подчиненными», и/или позволяя лицам, находящимся под его эффективной властью и контролем, совершать эти действия, в соответствии с концепцией «командной ответственности» (статья 28(b) Устава).
Львова-Белова, со своей стороны, несет уголовную ответственность за вышеуказанные преступления «за совершение действий непосредственно, совместно с другими и/или через третьих лиц» (статья 25(3)(а) Устава).
Аналогичные обвинения были проанализированы Независимой международной комиссией по расследованию ситуации в Украине (орган, созданный Советом по правам человека 4 марта 2022 года). В отчете, опубликованном Комиссией 15 марта 2023 года, Комиссия пришла к выводу, что «ситуации, которые она изучала относительно перемещения и депортации детей, как внутри Украины, так и в Россию, нарушают международное гуманитарное право и являются военным преступлением» (параграф 102).
Примечательно, что в пресс-релизе ППР II подчеркивается, что ордера были выданы «на основании заявлений, поданных Обвинением 22 февраля 2023 года». Ученые отметили, что это произошло всего через неделю после того, как Путин и Львова-Белова публично обсудили «эвакуацию» украинских детей в Россию, включая усыновление Львовой-Беловой 15-летнего мальчика из Донбасса (S. VASILIEV, The International Criminal Court goes all-in: What now?, EJIL: Talk!, 20 марта 2023).
Однако в данном комментарии мы сосредоточимся не столько на обвинениях против двух подозреваемых, сколько на (некоторых) спорных правовых вопросах, поднятых выдачей ордеров на арест. Поэтому в Разделе 2 мы сосредоточимся на правовой основе для открытия расследования преступлений, предположительно совершенных, по словам Прокурора, «в контексте актов агрессии, совершенных российскими военными силами против суверенитета и территориальной целостности Украины, начавшихся в 2014 году».
В этом разделе мы попытаемся проанализировать, почему ОП не добивался ордеров по другим обвинениям, включая преступление агрессии. В Разделе 3 мы рассмотрим вопрос, может ли Владимир Путин успешно ссылаться на свой личный иммунитет от ареста. Мы постараемся осветить напряжение между статьями 27 и 98 Устава МКС, включая критический анализ соответствующей практики Суда. Наконец, в Разделе 4 мы поделимся некоторыми мыслями о претензиях к Суду в части двойных стандартов и о том, как Прокурор мог бы способствовать разрешению этой критики, придерживаясь ускоренного подхода, примененного в ситуации в Украине.
2. Подготовка почвы: сфера расследования ОП по преступлениям, совершенным в Украине
Что охватывает «ситуация в Украине», упомянутая в заявлении Палаты предварительного разбирательства?
Как подробно описано в комментарии, опубликованном в этом Журнале Пьерпаоло Петрелли год назад, ни Российская Федерация, ни Украина не являются государствами-участниками Устава МКС. Однако Украина признала юрисдикцию МКС путем подачи двух специальных деклараций в соответствии со статьей 12, параграф 3 Устава. В частности, украинские власти подали первую декларацию в апреле 2014 года, охватывающую действия, совершенные на территории Украины с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года (в основном связанные с подавлением так называемого протеста Евромайдана). Поскольку вооруженные столкновения усилились по всей Украине после февраля 2014 года, что привело к аннексии Крыма РФ и провозглашению независимости Донецкой и Луганской республик, в сентябре 2015 года украинские власти подали вторую декларацию, признав юрисдикцию Суда относительно «действий, совершенных на территории Украины с 20 февраля 2014 года».
Эта последняя декларация была признана «открытой». Фактически, Обвинение истолковало ее как охватывающую «любые возможные преступления, совершенные на территории Украины с 20 февраля 2014 года и далее». Хотя ордера еще не были обнародованы, тот факт, что они были выданы относительно действий, предположительно совершенных с 24 февраля 2022 года, свидетельствует о том, что ППР II придерживается той же позиции. Следовательно, именно на основании декларации от сентября 2015 года МКС может осуществлять свою юрисдикцию относительно преступлений, предположительно совершенных в контексте и после вторжения российских войск в Украину 24 февраля 2022 года.
Хотя декларация 2015 года предоставила Суду «предпосылки» для осуществления его юрисдикции, этого было недостаточно для «запуска» ее реализации. В соответствии со статьей 15, параграфом 3 Устава, Прокурор должен получить разрешение Палаты предварительного разбирательства на открытие расследования. Фактически, 11 декабря 2020 года тогдашний Прокурор Фату Бенсуда объявила, что ее Офис пришел к выводу, что существуют разумные основания полагать, что «военные преступления и преступления против человечности были совершены в контексте ситуации в Украине».
Довольно необычным и беспрецедентным шагом тогдашний Прокурор, тем не менее, решила не добиваться разрешения на открытие расследования по ситуации в Украине, учитывая, среди прочего, ограничения оперативной способности ОП «из-за недостаточности и чрезмерного использования ресурсов» (по этому решению см. A. PIZZUTI, ICC Situations Concerning Ukraine and Nigeria: No Room in the ICC Statute for Prioritisation at the Preliminary Examination Stage, Opinio Juris, 19 января 2021).
28 февраля 2022 года, после вторжения российских войск в Украину, Прокурор Хан отменил решение своей предшественницы и объявил о намерении своего Офиса добиваться разрешения от Палаты предварительного разбирательства на открытие расследования. В таких обстоятельствах Хан подчеркнул, что дела будут дополнительно ускорены, если государство-участник МКС передаст ситуацию Прокурору. Действительно, согласно статьям 13, буква а) и 14 Устава, разрешение Палаты предварительного разбирательства не требуется, если одно или несколько государств-участников передают ситуацию Прокурору. Именно это и произошло в последующие дни. 2 марта 2022 года Карим Хан объявил, что ОП получил передачу ситуации в Украине от 39 государств-участников (Япония и Республика Северная Македония присоединились к этим 39 государствам 11 марта 2022 года, а Черногория и Чили — в апреле, доведя общее количество до 43) и уведомил Президиум МКС о своем решении немедленно начать расследование.
В результате расследование преступлений, предположительно совершенных на территории Украины, было начато в начале марта 2022 года. В свете выводов, достигнутых в Отчете о деятельности по предварительному изучению 2020 года (см. параграфы 278-281) и в объявлении от 28 февраля 2022 года, это расследование должно охватывать: 1) военные преступления и преступления против человечности, предположительно совершенные в контексте оккупации Крыма с 26 февраля 2014 года; 2) военные преступления, предположительно совершенные в контексте вооруженного конфликта на востоке Украины; 3) любые преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, предположительно совершенные в контексте конфликта, вспыхнувшего 24 февраля 2022 года, на любой части территории Украины.
Заявление, опубликованное Палатой предварительного разбирательства 17 марта 2023 года, по-видимому, указывает на то, что обвинения против Путина и Львовой-Беловой подпадают под сферу третьего пункта. Это вытекает из того факта, что соответствующие (военные) преступления были совершены как минимум с 24 февраля 2022 года. Однако важно подчеркнуть, что это может быть не все для двух подозреваемых. На самом деле, ни одно положение Римского устава не запрещает Обвинению добиваться второго (и, в конечном счете, третьего...) ордера на арест против того же подозреваемого, если позднее оно придет к выводу, что существуют разумные основания полагать, что он/она совершил/а дополнительные преступления. Как отмечают ученые, это действительно произошло в деле Аль-Башира, когда тогдашний Президент Судана получил первый ордер на арест 4 марта 2009 года, а второй — 12 июля 2010 года (см. M. KERSTEN, Straight to the top: The International Criminal Court issues an arrest warrant for Russia's Vladimir Putin, Justice in Conflict, 17 марта 2023).
Что мы знаем наверняка, так это то, что расследование не охватывает обвинения, касающиеся преступления агрессии. Сам Прокурор Хан отметил в заявлении, опубликованном 25 февраля 2022 года, что «[у]читывая, что ни Украина, ни Российская Федерация не являются государствами-участниками Римского устава, Суд не может осуществлять юрисдикцию относительно этого предполагаемого преступления в данной ситуации». Такое толкование согласуется со статьей 15bis, параграфом 5 Устава, которая устанавливает, что Суд не может осуществлять юрисдикцию в отношении преступления агрессии, когда оно совершено гражданами или на территории государства, не являющегося стороной Устава (по вопросу влияния этого правила и варианта «международного трибунала для агрессии» см. C. MELONI, La Corte penale internazionale spicca uno storico mandato di arresto per Vladimir Putin mentre si continua a discutere di un tribunale speciale per l'aggressione in Ucraina, Questione giustizia, 23 марта 2023).
Как примечание, это заявление, по-видимому, урегулировало активную академическую дискуссию по этому вопросу (см. L. PROSPERI, Legal Effects of the Ratification by Italy of the Amendments to the ICC Statute on Aggression, The Italian Review of International and Comparative Law, Том 2, Выпуск 1, 2022, стр. 212 для обзора). Этот результат является следствием политического компромисса, достигнутого в Кампале по поправкам о преступлении агрессии, что привело к ограничению сферы определения преступления, а также к установлению более строгих условий для осуществления юрисдикции МКС в отношении такого преступления (по переговорам см., в частности, C. KREB, The Kampala Compromise on the Crime of Aggression, Journal of International Criminal Justice, Том 8, Выпуск 5, 2010, стр. 1179-1217). В Кампале постоянные члены Совета Безопасности ООН «настаивали» на компромиссе, который неохотно приняли другие государства как цену за принятие поправок о агрессии (C. McDOUGALL, The Imperative of Prosecuting Crimes of Aggression Committed against Ukraine, Journal of Conflict and Security Law, 20 марта 2023, стр. 10). То есть: текст поправок, по-видимому, устроил мощные (западные) государства, включая Францию (которая их не ратифицировала), Великобританию и США (до сих пор государство, не являющееся участником МКС). Те же государства, которые, согласно отчетам, сегодня поддерживают создание международного(-изированного) трибунала по агрессии. Ирония для нас очевидна.
3. Пользуется ли Владимир Путин иммунитетом от ареста?
В последние недели одним из наиболее обсуждаемых аспектов, касающихся двух ордеров на арест, был вопрос о том, должны ли государства-участники, согласно Уставу МУС, арестовать и передать Владимира Путина — то есть действующего Главу государства, которое не является стороной Суда. Предметом спора является толкование статьи 27, параграфа 2 Устава в свете статьи 98, параграфа 1 Устава. В то время как первое положение, по-видимому, «отменяет» как функциональные, так и личные иммунитеты, устанавливая, что иммунитеты «не должны препятствовать Суду осуществлять свою юрисдикцию», второе предусматривает, что Суд не может делать запрос о передаче, который потребовал бы от запрашиваемого государства действовать вопреки своим обязательствам по международному праву относительно личных иммунитетов гражданина третьей страны, если только эта третья страна не отказалась от указанных иммунитетов. Чтобы ответить на вопрос, обязаны ли государства-участники арестовать Владимира Путина, необходимо разрешить противоречие между этими положениями. Этот вопрос занимал Палаты МУС более десяти лет.
В марте 2009 года и июле 2010 года были выданы два ордера на арест действующего Президента Судана Омара Аль-Башира. В конкретных обстоятельствах дела, поскольку Судан не был стороной Устава, правовой основой для осуществления юрисдикции Суда была передача ситуации в Дарфуре Советом Безопасности ООН (через параграф 1
Резолюции 1593/2005) согласно статье 13, буква b) Устава. В течение следующего десятилетия, до свержения Аль-Башира в апреле 2019 года, он посетил как минимум 32 страны, включая 14 государств-участников МУС, таких как Малави (в 2011 году), Чад (по иронии судьбы, единственная страна, сделавшая оговорку относительно решения, принятого Африканским союзом в 2009 году о неповиновении МУС при аресте Аль-Башира, позже дважды не смогла его арестовать: в 2011 и 2014 годах), Нигерия (в 2013 году), Демократическая Республика Конго (2014), Южная Африка (в 2015 году), Джибути (в 2016 году), Уганда (в 2016 году) и Иордания (в 2017 году). Эти визиты привели к решениям Палаты предварительного производства о несоблюдении, последнее из которых, против Иордании, было позже подтверждено Апелляционной палатой в 2019 году (в неожиданном повороте событий, это решение было вынесено после падения Аль-Башира). Для целей данного анализа мы сосредоточимся исключительно на решении Апелляционной палаты, поскольку оно, вероятно, окажет влияние на дело против Путина.
В этом решении Апелляционная палата установила, что статья 27, параграф 2 Устава МУС отражает обычное международное право (см. параграфы 103-117). Фактически, иммунитет Главы государства «никогда не признавался в международном праве как препятствие для юрисдикции международного суда» (параграф 113). Согласно Апелляционной палате, это было «конкретно признано Международным судом (МС) в деле Конго против Бельгии (Ордер на арест)» (параграф 102). Вследствие этого, государствам-участникам не разрешается ссылаться на указанный иммунитет в своих горизонтальных отношениях с государствами, которые не являются сторонами, когда международный суд требует от них арестовать и передать Главу государства третьей страны (параграфы 114, 120, 127). Это также не вытекает из статьи 98, параграфа 1 Устава, поскольку это является «процессуальной нормой», определяющей, как Суд должен действовать в случае наличия таких иммунитетов по Уставу — что не касается иммунитета Главы государства (параграфы 130-131).
Вывод Апелляционной палаты о том, что у Главы государства отсутствует иммунитет согласно обычному международному праву, вызвал множество критики, а также отдельные похвалы со стороны ученых. Выделяются два аргумента. Во-первых, как подчеркивает Акандэ, одним из последствий вывода Апелляционной палаты было бы то, что «государства-участники Римского устава, создав Суд, лишили права государства, не являющегося стороной, согласно международному праву» (D. AKANDE, ICC Appeals Chamber Holds that Heads of State Have No Immunity Under Customary International Law Before International Tribunals, in EJIL: Talk!, 6 May 2019). Во-вторых, как убедительно утверждает Батрос, «если нет иммунитета для глав государств, тогда, по-видимому, мало смысла остается в статье 98(1) Римского устава, которая запрещает Суду требовать передачи (или иной помощи), если это потребует от государства нарушить государственный иммунитет другой страны» (B. BATROS, A Confusing ICC Appeals Judgment on Head-of-State Immunity, in Just Security, 7 May 2019). Другие предложили иное толкование решения Апелляционной палаты. Например, Скандер Галанд отметил, что его следует понимать так, что государствам не запрещено передавать Главу государства, который не является стороной, в МУС, только когда ордер на арест возникает из ситуации, переданной Советом Безопасности ООН (A. SKANDER GALAND, A Hidden Reading of the ICC Appeals Chamber's Judgment in the Jordan Referral Re Al-Basbir, in EJIL: Talk!, 6 June 2019). Кроме того, стоит отметить, что в отношении ссылки на дело «Ордер на арест» Апелляционная палата МУС, по-видимому, следовала примеру Апелляционной палаты Специального суда для Сьерра-Леоне (см. Prosecutor v. Charles Ghankay Taylor, SCSL-2003-01-1, "Decision on Immunity from Jurisdiction", Appeals Chamber, 31 May 2004, paras. 50-52). Обе Апелляционные палаты ссылались на obiter dictum МС, согласно которому личные иммунитеты действующих государственных должностных лиц не являются препятствием для уголовного преследования «перед определенными международными уголовными судами, где они обладают юрисдикцией» (см. ICJ, Case Concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment, 14 February 2002, para. 61). К сожалению, МС не объяснил, почему (согласно обычному международному праву) МУС будет одним из таких международных уголовных судов.
В целом проблема заключается в том, что, предполагая существование обычной нормы о личных иммунитетах Глав государств, её точное содержание остаётся неопределённым, поскольку, с одной стороны, «международные уголовные суды достаточно новы, а ордера на арест действующих Глав государств крайне редки», а с другой стороны, практика, возникающая из таких редких случаев, может быть «не репрезентативной», поскольку целевые Главы государств, как правило, тщательно выбирают места своих поездок, манипулируя практикой в свою пользу (A. A. HAQUE, Head of State Immunity is Too Important for the International Court of Justice, in Just Security, 24 February 2020).
В свете вышеизложенного можно сделать вывод, что согласно практике МУС Владимир Путин не пользуется иммунитетом от ареста и передачи в Суд. Однако остаётся выяснить, воспользуется ли МУС в случае такой возможности обоснованием Апелляционной палаты. Согласно статье 21, параграфу 2 Устава, хотя судьи «могут применять принципы и нормы права, толкуемые в его предыдущих решениях», они не связаны прецедентом. Следовательно, запрос о том, что государство-участник не выполнило запрос об аресте и передаче действующего Главы государства Российской Федерации, может предоставить МУС возможность разъяснить (или исправить, если согласны с критиками) решение 2019 года.
В случае если судьи подтвердят, что личный иммунитет не может быть применен перед МУС, маловероятно, что государства-участники понесут какое-либо наказание, если решат не выполнять запрос об аресте Путина. Фактически, из всех решений, вынесенных против государств-участников в деле Аль-Башира между 2011 и 2019 годами, ни одно не получило решения, вынесенного для этой цели Ассамблеей государств-участников (АДУ) или Советом Безопасности ООН. На протяжении многих лет АДУ создавал процедуры, касающиеся несотрудничества (включая Набор инструментов по несотрудничеству и процедуру отчётности), но не принимала никаких «карательных мер» против государств, не выполняющих требования. Кроме того, весьма вероятно, что если в стране не произойдет смены режима, Российская Федерация воспользуется своим правом вето в контексте Совета Безопасности, если её попросят рассмотреть этот вопрос. Тем не менее, ордер окажет влияние на международные отношения (см. A. GURMENDI, Tracking State Reactions to the ICC's Arrest Warrant against Vladimir Putin, in Opinio Juris, 29 March 2023). По крайней мере, ордер, выданный против Путина, ограничит его свободу передвижения и создаст проблемы для лидеров тех стран, которые при «нормальных» обстоятельствах тепло бы его приветствовали. Например, будет интересно увидеть, разрешит ли Южная Африка Путину принять участие в Саммите БРИКС в августе 2023 года. Драма продолжается.
4. Не всё то золото, что блестит? Критические замечания по ордерам на арест Путина и Львовой-Беловой
Решение Палаты предварительного производства II МУС о выдаче ордеров на арест Путина и Львовой-Беловой было встречено с огромным энтузиазмом учёными и большинством западных государств, которые приветствовали это решение как эпохальное событие с глобальными последствиями. Этот акт действительно демонстрирует, как быстро международные институты могут действовать, когда ощущают необходимость привлечь к ответственности вероятных виновников самых тяжких преступлений. Хвалили не только своевременность решения Палаты о выдаче ордера на арест действующего Главы государства (первого из неафриканской страны, которая также является постоянным членом Совета Безопасности ООН), но и выбор начать дело с похищения и незаконного перемещения детей (R. HAMILTON, The ICC Goes Straight to the Top, in Just Security, 17 March 2023). Прокурор МУС уже в начале марта отметил, что публично зафиксированные похищения детей, незаконно перемещенных с оккупированных территорий Украины в Россию, являются приоритетом расследования его Офиса, поскольку такое ужасное преступление совершается против одной из наиболее уязвимых групп гражданского населения во время вооружённого конфликта. Но больше всего привлекает внимание то, что сосредоточение обвинений вокруг незаконной депортации детей, наряду с широким резонансом, который неизбежно получит один из самых позорных актов насилия, может способствовать делегитимизации самих причин войны России (см. M. KERSTEN, Why did the International Criminal Court focus on the transfer and deportation of children from Ukraine to Russia?, in Justice in Conflict, 21 March 2023). Эти вероятные преступления против детей действительно ставят под сомнение заявление Путина о том, что вторжение было актом самообороны для защиты России от НАТО, прямо противореча нарративу, построенному Путиным и Львовой-Беловой, о том, что программа передачи детей в Россию была гуманитарной операцией по спасению «украинских детей от зла под опекой российских семей, стремящихся поделиться своей любовью» (см. R. HAMILTON, The ICC Goes Straight to the Top, in Just Security, 17 March 2023).
Однако, хотя большинство комментаторов с энтузиазмом поддержало выдачу двух ордеров на арест, меньше внимания уделялось влиянию, которое этот смелый шаг может оказать на легитимность и доверие к МУС, если другие ситуации не будут рассмотрены с такой же энергией, ловкостью и преданностью ресурсам. Использование потенциала этого беспрецедентного решения ПДП II в контексте ситуации в Украине для проведения расследований в других случаях может стать исключительной возможностью для Суда развеять риски критики, связанной с его практикой избирательности и двойных стандартов. После такого смелого шага в Украине репутация Суда находится на распутье. Поскольку давление на Офис Прокурора, вероятно, возрастёт, Суд может либо продолжать потакать менее тревожным ситуациям, которые не затрагивают могущественные западные государства и их союзников, либо решить повысить доверие, предоставив приоритет расследованиям в других столь же насущных (и всё ещё игнорируемых) ситуациях, таких как Афганистан, Ирак или Палестина, где вероятное совершение основных преступлений чрезмерно задокументировано (см. O. OWISO и A. MUDUKUTI, как цитирует J. ANDERSON, ICC vs Putin: what do the experts say?, in Justiceinfo.net, 21 March 2023). Решение Суда не открывать расследование по ситуациям в Ираке (2006 и 2020) и Палестине (2012), а также решение «понизить приоритетность» вероятных военных преступлений в Афганистане действительно основано на риторике «удобного прагматизма», основанного на непроверенном предположении, что Суд может выжить в долгосрочной перспективе, лишь избегая расследований против наиболее могущественных акторов (см. T. MARINIELLO, Justice of the Powerful: Abusing Prosecutorial Discretion in the Punishment of International Crimes?, в F. JEBBERGER, C. MELONI, M. CRIPPA, Domesticating International Criminal Law, Routledge, 2023; A. WHITING, The ICC's Afghanistan Decision: Bending to U.S. or Focusing Court on Successful Investigations?, in Just Security, 12 April 2019).
Отчёт МУС о деятельности по предварительному изучению за 2020 год показывает, как критерии для начала расследования по ситуации в Украине были выполнены в отношении юрисдикции, приемлемости и интересов правосудия. Однако на тот момент не было запроса на разрешение открытия расследования (см. раздел 2 выше). Но сразу после вторжения России в Украину в 2022 году «заметные факторы задержки, выделенные в 2020 году, вероятно, не проявились, поскольку конфликт стал интересен ключевым государствам» (см. C. A. ODINKALU, S. NAKANDA, Putin Arrest Warrant: International Law and Perceptions of Double Standards, in Opinio Juris, 27 March 2023). Не только сорок три государства-участника Римского устава передали ситуацию в Украине в МУС для расследования, но и несколько государств также активизировали поддержку усилий по расследованию через человеческие ресурсы и обмен разведданными. Можно также спросить, насколько исключительная финансовая помощь некоторых западных государств для усиления расследования МУС по потенциальным военным преступлениям в Украине способствовала такому ускорению отбора дел (см. здесь, здесь и здесь). Но хотя финансовая поддержка Запада была впечатляющей, демонстрируя шок и эмоции, вызванные изображениями войны в Украине, и готовность многих стран поддерживать международное правосудие, остаётся выяснить, будет ли такая щедрость также оказана жертвам массовых зверств, совершённых за пределами Европы (C. A. ODINKALU, S. NAKANDA, Putin Arrest Warrant: International Law and Perceptions of Double Standards, in Opinio Juris, 27 March 2023).
Хотя расследование МУС по ситуации в Украине охватывает действия, вероятно совершённые с 25 апреля 2014 года, преступления, за которые были выданы ордера на арест Путина и Львовой-Беловой, касаются действий, совершённых российскими войсками в контексте недавнего вторжения в Украину. Такая скорость проведения расследования и отбора дел была отмечена Судом только в отношении лидера Ливии Муаммара Каддафи в 2011 году, когда Прокурор решил начать расследование по ситуации в Ливии всего через семь дней после передачи дела в МУС Советом Безопасности. А через два месяца после открытия расследования Прокурор подал запрос на три ордера на арест в Палату предварительного производства. Таким образом, скорость рассмотрения некоторых дел показывает, что правосудие может быть достигнуто быстро, если оно соответствует интересам ключевых государств. Однако, хотя «международное уголовное правосудие всегда и может быть лишь избирательным», существует очевидная и тревожная неопределённость относительно критериев, которые использует Офис Прокурора для приоритизации ситуаций и отбора дел для преследования.
Если Прокурор продолжит акцентировать внимание на преступности одних лиц, игнорируя преступность других, а также воздерживаясь от выбора дел по наиболее задокументированным международным нарушениям, подпадающим под юрисдикцию МУС, он рискует сделать критику предвзятости ещё более выраженной, подпитывая восприятие Суда как парадигмы «правосудия для могущественных» (см. F. MEGRET, N. JURDI, The International Criminal Court, the Arab Spring and its Aftermath, in Diritti umani e diritto internazionale, Vol. 16, Issue 2, 2016, p. 375). Это причина, почему решение о выдаче ордеров на арест против Путина и Львовой-Беловой должно быть воспринято Судом как решающая возможность расширить сферу своей деятельности и укрепить доверие как беспристрастной и независимой институции. Для этого Прокурор должен предпринять несколько смелых шагов. Расследование международных преступлений, вероятно совершённых в израильско-палестинском конфликте со времён войны в Газе 2008/2009 годов; выбор дел по ситуации в Палестине; и прекращение безнаказанности граждан Великобритании и США, вероятно ответственных за военные преступления (включая пытки), совершённые в контексте вооружённых конфликтов в Ираке и Афганистане — всё это будет шагами в правильном направлении.
5. Заключение
В этом кратком комментарии мы стремились предоставить обзор решения ПДП II МУС о выдаче ордеров на арест 17 марта 2023 года против Президента Российской Федерации Путина и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка Львовой-Беловой в контексте ситуации в Украине. Согласно Суду, существуют разумные основания полагать, что двое подозреваемых совершили военные преступления незаконной депортации и незаконного перемещения детей с оккупированных территорий Украины в Россию, согласно статьям 8(2)(a)(vii) и 8(2)(b)(viii) Устава. Несмотря на то, что ни Российская Федерация, ни Украина не являются государствами-участниками Устава МУС, Украина признала юрисдикцию МУС посредством подачи двух специальных деклараций (первой в апреле 2014 года и второй в сентябре 2015 года) согласно статье 12, параграф 3 Устава. И именно на основании декларации от сентября 2015 года — которая, по словам Обвинения, охватывает «любые вероятные преступления, совершённые на территории Украины с 20 февраля 2014 года и далее» — МУС может также осуществлять свою юрисдикцию по преступлениям, вероятно совершённым в контексте и после вторжения в Украину в 2022 году. После беспрецедентной передачи дела 43 государствами-участниками Прокурор открыл расследование преступлений, вероятно совершённых на территории Украины, включая любые преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, вероятно совершённые в контексте конфликта, вспыхнувшего 24 февраля 2022 года, на любой части территории Украины.
Хотя текущие ордера на арест касаются лишь незаконной депортации детей, весьма вероятно, что Путину будут (или уже были) предъявлены дополнительные обвинения перед МУС, за очевидным исключением преступления агрессии, поскольку ни Украина, ни Российская Федерация не являются государствами-участниками Римского устава. Однако вопрос личного иммунитета Владимира Путина и соотношения между статьёй 98, параграфом 1 и статьёй 27, параграфом 2 Устава остаётся нерешённым. Хотя, по-видимому, согласно практике МУС, действующий Глава государства, подозреваемый в международном преступлении, не пользуется иммунитетом от ареста и передачи в Суд, неясно, будет ли МУС — при случае — придерживаться того же обоснования Апелляционной палаты в деле Аль-Башира, согласно которому такого иммунитета нет по обычному международному праву. Согласно решению 2019 года, согласованному со случаем МС «Ордер на арест», государствам-участникам не разрешается ссылаться на указанный иммунитет, когда международный суд требует от них арестовать и передать Главу государства третьей страны. В частности, ещё предстоит выяснить, обязана ли Южная Африка — страна, в которую, как сообщается, Путину направлено приглашение для участия в Саммите БРИКС в августе 2023 года — арестовать его в соответствии с ордером на арест, выданным МУС.
В заключение, мы утверждали, что похвальная и необычная скорость в отборе дел и выдаче ордеров на арест после начала войны в Украине в феврале 2022 года может вызвать обвинения МУС в двойных стандартах. Чтобы избежать падения доверия, Суд должен воспользоваться этой возможностью, чтобы установить стандарт для других ситуаций, в которых, вероятно, были совершены хорошо задокументированные зверства за пределами Европы (например, Афганистан, Ирак и Палестина), даже если подозреваемые являются гражданами могущественных западных государств (например, Великобритании и США) и их союзников. Действительно, только привлечение к ответственности самых могущественных за совершение основных преступлений может сохранить легитимность и репутацию Суда.
МАРИАДЖУЛИЯ ДЖУФФРЕ
ЛУИДЖИ ПРОСПЕРИ