Резюме Ухвали МС ООН про тимчасові заходи (19 квітня 2017 р.)
Цей документ резюмує Ухвалу Міжнародного Суду (МС) щодо Клопотання України про призначення тимчасових заходів проти Російської Федерації стосовно Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму (МКБФТ) та Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації (МКЛРД).
- МКБФТ (Фінансування тероризму): Суд відхилив клопотання про тимчасові заходи, встановивши, що умови вірогідності та невідкладності згідно з МКБФТ не були виконані (13 голосів проти 3).
- МКЛРД (Расова дискримінація): Суд призначив тимчасові заходи, встановивши, що умови для захисту вірогідних прав згідно з МКЛРД були виконані.
- Призначені заходи (МКЛРД): Суд зобов'язав Російську Федерацію:
- Утримуватися від збереження обмежень на здатність кримськотатарської громади зберігати свої представницькі інституції, включаючи Меджліс (13 голосів проти 3).
- Забезпечити доступність освіти українською мовою (Одноголосно, 16 голосів проти 0).
I. ВСТУП (ПАР. 1-16)
Суд нагадує, що 16 січня 2017 року Україна порушила провадження проти Російської Федерації щодо нібито порушень Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму (МКБФТ) та Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації (МКЛРД). Того ж дня Україна подала клопотання про призначення тимчасових заходів, спрямоване на захист прав, які вона вимагає згідно з цими двома конвенціями, до прийняття Судом рішення по суті.
Клопотання згідно з МКБФТ (Фінансування тероризму)
Щодо МКБФТ, Україна просила Суд зобов'язати Російську Федерацію утримуватися від будь-яких дій, які можуть загострити або розширити спір, та вжити всіх необхідних заходів для запобігання фінансуванню тероризму та розслідування й притягнення до відповідальності осіб, відповідальних за акти тероризму, включаючи збиття рейсу MH17.
Клопотання згідно з МКЛРД (Расова дискримінація)
Щодо МКЛРД, Україна просила Суд зобов'язати Російську Федерацію утримуватися від подальших актів расової дискримінації, включаючи придушення Меджлісу кримськотатарського народу та обмеження на освіту українською мовою.
II. ЮРИСДИКЦІЯ (ПАР. 17-57)
A. МКБФТ (Пар. 19-35)
Суд визначає, що він повинен спочатку переконатися, що він має prima facie (на перший погляд) юрисдикцію для розгляду справи на основі компромісних клаузул, що містяться в конвенціях, на які посилається Заявник.
Суд встановлює, що він має юрисдикцію prima facie згідно зі Статтею 24 МКБФТ для розгляду вимог, що стосуються тлумачення, застосування або виконання Конвенції.
Б. МКЛРД (Пар. 36-57)
Суд встановлює, що він також має юрисдикцію prima facie згідно зі Статтею 22 МКЛРД для розгляду вимог, що стосуються тлумачення, застосування або виконання Конвенції.
III. ЗАГАЛЬНІ МІРКУВАННЯ (ПАР. 58-72)
Суд підтверджує, що повноваження призначати тимчасові заходи згідно зі Статтею 41 Статуту мають на меті збереження прав будь-якої зі сторін. Суд не здійснюватиме це повноваження, якщо не встановить, що заявлені права є принаймні вірогідними, і що існує зв’язок між цими правами та запитуваними заходами. Він також повинен встановити, що існує нагальний ризик непоправної шкоди цим правам.
IV. ТИМЧАСОВІ ЗАХОДИ ЗГІДНО З МКБФТ (ПАР. 73-107)
Вірогідність прав (Пар. 79-91)
Суд розглядає, чи є права, заявлені Україною згідно з МКБФТ, вірогідними. Суд зазначає, що вимоги України стосуються нібито нездатності Російської Федерації вжити заходів для припинення фінансування тероризму.
Суд встановлює, що права України згідно з МКБФТ, хоча й вірогідні, не застосовуються до певних конкретних інцидентів, що стверджуються (наприклад, збиття MH17), які в першу чергу регулюються іншими договорами та нормами міжнародного права.
Ризик непоправної шкоди та невідкладність (Пар. 92-107)
Суд не переконаний, що поточна ситуація становить неминучий ризик непоправної шкоди правам України згідно з МКБФТ, зокрема щодо фінансування нібито груп. Суд також не переконаний у тому, що справа є невідкладною.
Висновок щодо МКБФТ: Суд встановлює, що умови для призначення тимчасових заходів згідно з МКБФТ не виконані (13 голосів проти 3).
V. ТИМЧАСОВІ ЗАХОДИ ЗГІДНО З МКЛРД (ПАР. 108-164)
Вірогідність прав (Пар. 118-135)
Суд встановлює, що права, заявлені Україною від імені кримських татар (щодо Меджлісу) та етнічних українців (щодо мови в освіті), є вірогідними згідно зі Статтею 2 та Статтею 5 МКЛРД.
Зв’язок між заявленими правами та запитуваними заходами (Пар. 136-140)
Суд встановлює, що існує зв’язок між вірогідними заявленими правами та тимчасовими заходами, запитуваними щодо кримських татар та освіти українською мовою.
Ризик непоправної шкоди та невідкладність (Пар. 141-157)
Суд встановлює, що нібито обмежувальні заходи щодо Меджлісу та освіти українською мовою становлять неминучий ризик непоправної шкоди правам відповідних громад. Суд робить висновок, що справа є невідкладною.
Призначені заходи (Пар. 158-164)
Суд визначає, що тимчасові заходи необхідні для запобігання непоправній шкоді правам постраждалих громад згідно з МКЛРД.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА (ПАР. 165-170)
З цих підстав,
СУД,
(1) Встановлює, що обставини, як вони наразі представлені Суду, не вимагають призначення будь-яких тимчасових заходів згідно з Міжнародною конвенцією про боротьбу з фінансуванням тероризму;
ЗА: Віце-Голова Юсуф; Судді Абрахам, Беннуна, Томка, Геворгян, Себутінде, Бхандарі, Робінсон, Салам, Івасава, Нолте, Чарлзворт, Суддя ad hoc Скотніков;
ПРОТИ: Голова Абрахам; Судді Сюе, ad hoc Аксьонова;
(2) Встановлює, що обставини, як вони наразі представлені Суду, вимагають від нього призначення тимчасових заходів згідно з Міжнародною конвенцією про ліквідацію всіх форм расової дискримінації;
ЗА: Голова Абрахам; Віце-Голова Юсуф; Судді Томка, Геворгян, Беннуна, Сюе, Себутінде, Бхандарі, Робінсон, Салам, Івасава, Нолте, Чарлзворт, Суддя ad hoc Аксьонова;
ПРОТИ: Суддя ad hoc Скотніков;
(3) Призначає такі тимчасові заходи:
(а) Тринадцятьма голосами проти трьох,
Російська Федерація повинна утримуватися від збереження або накладення будь-яких обмежень на здатність кримськотатарської громади зберігати свої представницькі інституції, включаючи Меджліс;
ЗА: Голова Абрахам; Віце-Голова Юсуф; Судді Томка, Геворгян, Беннуна, Сюе, Себутінде, Бхандарі, Робінсон, Салам, Івасава, Нолте, Чарлзворт, Суддя ad hoc Аксьонова;
ПРОТИ: Судді Абрахам, ad hoc Скотніков;
(б) Одноголосно,
Російська Федерація повинна забезпечити доступність освіти українською мовою;
ЗА: Голова Абрахам; Віце-Голова Юсуф; Судді Томка, Геворгян, Беннуна, Сюе, Себутінде, Бхандарі, Робінсон, Салам, Івасава, Нолте, Чарлзворт, Суддя ad hoc Аксьонова, Суддя ad hoc Скотніков;
(в) Одноголосно,
Обидві Сторони повинні утримуватися від будь-яких дій, які можуть загострити або розширити спір перед Судом або ускладнити його вирішення.