Звіт за Московським механізмом (2023)

VI. Імовірні Порушення Міжнародного Права Прав Людини

A. ЗАСТОСОВНЕ МІЖНАРОДНЕ ПРАВО ПРАВ ЛЮДИНИ (МППЛ)

Як пояснювалося у двох попередніх звітах Місії, МППЛ продовжує застосовуватися у часи збройного конфлікту. У такі часи, однак, багато гарантій прав людини можуть бути призупинені шляхом відступу (Стаття 4 МПГПП, Стаття 15 ЄКПЛ). Російська Федерація не оголошувала жодних відступів у контексті поточного конфлікту. Україна, навпаки, оголосила значні відступи від своїх зобов'язань згідно з МПГПП та ЄКПЛ. Ці відступи можна умовно розділити на дві групи. Старіші відступи (2015-2019 роки, але все ще чинні) стосуються ситуації в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та в Донецькій і Луганській областях. Новіші відступи (2022 року) були зроблені у зв'язку з повномасштабним нападом Росії на Україну та запровадженням надзвичайного стану в більшості регіонів України (23 лютого 2022 року) та запровадженням воєнного стану на всій території України; останнє повідомлення, отримане Генеральним секретарем ООН, було 14 лютого 2023 року, яким повідомляється про продовження воєнного стану на всій території України ще на 90 днів. Останні відступи стосуються широкого кола прав людини, а саме тих, що надані Статтями 2(3), 3, 8(3), 9, 12-14, 17, 19-22, 24-27 МПГПП, Статтями 4(3), 5-6, 8-11 та 13-14 ЄКПЛ, Статтями 1-3 Додаткового протоколу до ЄКПЛ та Статтею 2 Протоколу 4 до ЄКПЛ.303 Однак ні Україна, ні Російська Федерація не оголошували жодних відступів щодо Конвенції ООН про права дитини (КПР).

Так само, як і у двох попередніх Місіях, ця Місія нагадує, що Держави мають зобов'язання забезпечувати права людини всіх осіб, які перебувають під їхньою юрисдикцією, і що, як встановлено прецедентним правом міжнародних органів з прав людини, юрисдикція не обмежується територією Держави304, але поширюється на території під ефективним (де-факто) контролем Держави, що здійснюється безпосередньо або через недержавні суб'єкти,305 а також на осіб під специфічним контролем Держави (як правило, особи, що перебувають під вартою). 306 У той час як Держава, що здійснює ефективний контроль над територією, несе відповідальність за забезпечення особам у цій зоні повного спектру визнаних прав людини, Держава, що здійснює специфічний контроль над особою, має зобов'язання забезпечувати цій особі ті права, які мають відношення до її/його конкретної ситуації.307

Ця Місія поділяє думку, висловлену у двох попередніх звітах Місії, що деякі частини української території перебувають або перебували протягом певного періоду під ефективним контролем Російської Федерації. Це стосується Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, які були тимчасово окуповані та (незаконно) анексовані Росією з 2014 року. Певні частини Донецької та Луганської областей також перебувають під ефективним контролем Росії з 2014 року. Цей контроль здійснюється через підпорядковану місцеву адміністрацію так званих "Донецької та Луганської народних республік", над діями яких Росія здійснює (принаймні) загальний контроль. З 24 лютого 2022 року Росія, крім того, забезпечила (а іноді згодом втратила) ефективний контроль над деякими іншими районами української території, особливо іншими частинами Донецької та Луганської областей, а також Херсонської та Запорізької областей.

Ця Місія також підтверджує, що під час збройного конфлікту МППЛ застосовується паралельно з МГП. У цій ситуації, як заявив Міжнародний Суд (МС), "деякі права можуть бути виключно предметом міжнародного гуманітарного права; інші можуть бути виключно предметом права прав людини; ще інші можуть бути предметом обох цих галузей міжнародного права".308 Значною мірою визнано, що коли реалізується останній сценарій, стандарти МППЛ мають тлумачитися у світлі МГП, яке в більшості випадків становить застосовну lex specialis. Водночас, як встановлено Комітетом ООН з прав людини (КПЛ), "хоча, щодо певних /.../ прав, більш конкретні норми міжнародного гуманітарного права можуть бути особливо актуальними для цілей тлумачення /.../ прав, обидві сфери права є взаємодоповнюючими, а не взаємовиключними".309 Таким чином, обидва комплекти правових стандартів – МГП та МППЛ – мають бути враховані у правовій оцінці багатьох інцидентів, що відбуваються під час збройного конфлікту. Отже, той самий набір фактів може одночасно призводити до порушень як МГП, так і МППЛ.

Звертаючи увагу на мандат цієї Місії, особливо важливим є застосовність положень КПР. Як зазначалося раніше, і Україна, і Російська Федерація є Державами-учасницями цього договору, і жодна з них не оголосила жодних відступів щодо цього договору, незважаючи на триваючий збройний конфлікт. Таким чином, абсолютно зрозуміло, що хоча наслідки триваючого збройного конфлікту можуть становити перешкоду для виконання зобов'язань, що випливають з КПР, міжнародні зобов'язання з прав людини є безперервними, а права згідно з КПР застосовуються до всіх дітей у будь-який час,310 включаючи поточний контекст в Україні. Отже, Російська Федерація пов'язана своїми зобов'язаннями згідно з КПР щодо будь-яких дій, які вона здійснює стосовно українських дітей як на території України, так і на своїй власній території. Ці зобов'язання будуть розглянуті далі.

B. НАЙКРАЩІ ІНТЕРЕСИ ДИТИНИ

1. СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ

Стаття 3(1) КПР вимагає від усіх Держав-учасниць, до яких належать і Україна, і Російська Федерація, дотримуватися найкращих інтересів дитини як першочергового міркування "В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами". Це один із чотирьох загальних принципів КПР для її тлумачення та застосування, поряд із принципами недискримінації, втіленим у Статті 2 КПР, виживання та розвитку, викладеним у Статті 6 КПР, та участі дітей, передбаченим у Статті 12 КПР.311 Конкретні посилання на принцип "найкращих інтересів дитини" містяться у семи матеріальних Статтях Конвенції312 і, як зазначалося вище, Стаття 3(1) КПР вимагає врахування "найкращих інтересів дитини" у всіх діях, що стосуються дітей. Тому, з точки зору прав людини дитини, надзвичайно важливо повністю зрозуміти значення Статті 3(1) КПР, і для цього ключовими термінами є "в усіх діях щодо дітей".

Як пояснив Комітет з прав дитини (КПР) у своєму Зауваженні загального порядку № 14,313 зобов'язання дотримуватися найкращих інтересів дитини "в усіх діях" означає, що кожна дія, що стосується дитини чи дітей, повинна враховувати їхні найкращі інтереси як першочергове міркування, і слово "дія" включає не лише рішення, але й усі акти, поведінку, пропозиції, послуги, процедури та інші заходи, а також бездіяльність та нездатність діяти.314 Останнє, бездіяльність або нездатність діяти, включає, наприклад, коли органи соціального забезпечення не вживають заходів для захисту дітей від занедбаності чи зловживань.315

Крім того, Стаття 1 КПР визначає дитиною будь-яку особу віком до 18 років, і, отже, слова "щодо дітей" у Статті 3(1) КПР слід розуміти як такі, що застосовуються до всіх рішень та дій, які прямо чи опосередковано стосуються будь-кого віком до 18 років, без дискримінації.316 Термін "щодо" також має широко тлумачитися, охоплюючи не лише рішення та дії, які мають безпосередній вплив на дитину або групу дітей, але й ті, які можуть впливати на них, навіть якщо захід не спрямований конкретно на дітей.317

Напрямок роботи Місії безпосередньо залежить від всеосяжного зобов'язання вважати найкращі інтереси дитини першочерговим міркуванням у всіх діях, що стосуються дітей. По-перше, стосовно українських дітей, які, як повідомлялося, були відправлені до так званих "літніх таборів" або "оздоровчих таборів",318 Місія отримала численні свідчення того, що це відбувалося протягом 2022 року, у багатьох випадках за згодою їхніх батьків.319 Найпоширеніший сценарій полягав у тому, що до батьків зверталися представники влади з пропозицією дозволити їхнім дітям поїхати до так званих оздоровчих таборів, зазвичай до Криму, але також до інших місць у Російській Федерації, як правило, на період двох тижнів, після закінчення яких дитину повернуть. Отримані свідчення викликають занепокоєння щодо обставин, за яких була надана така згода, і чи можна її вважати справжньою та добровільною згодою батьків.320

Існують достовірні повідомлення про те, що до батьків зверталися такі фахівці, як шкільні вчителі та соціальні працівники, з якими сім'ї мали багато взаємодій раніше і яких, таким чином, вважали довіреними особами. Такі фахівці переконували батьків дозволити дітям поїхати, обіцяючи, що вони [вчителі та соціальні працівники] супроводжуватимуть дітей, піклуватимуться про них і повернуть їх; особливо у випадку дітей з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, зазвичай пропонувалося, що діти отримають своєрідний "відпочинок" після років проживання в зоні активних бойових дій. Для цих сімей, які роками жили на межі бідності після окупації, також було важливо, що всі витрати, пов'язані з цими таборами, покриватимуться російською владою, включаючи транспортування, проживання, харчування та всі заходи. Як висловився один співрозмовник, "принаймні діти отримуватимуть регулярне харчування, якого інакше було дуже мало".321 Запевнення у поверненні та доброму ставленні, надані фахівцями, які користуються довірою, були значним фактором у переконанні батьків цих дітей дозволити їх відвезти до цих так званих оздоровчих таборів.

Також були отримані свідчення про те, що ті батьки, які не хотіли дозволяти своїм дітям їхати до таких таборів, зіткнулися з неявними, а часом і явними погрозами, що відмова дозволити їхнім дітям поїхати призведе до перегляду їхніх батьківських прав, оскільки відмова буде розцінена як нехтування дитиною. Таким чином, співрозмовники322 чітко зазначили, що це були неявні погрози, що батьківські права можуть бути припинені, якщо батьки відмовляться. Після того, як дітей відправили до таких таборів, хоча деяким дітям дозволили повернутися, як було домовлено спочатку, стосовно інших дітей отримані свідчення вказують на те, що російська влада відмовилася забезпечити їхнє повернення. Лише коли батьки почали розпитувати про місцезнаходження своїх дітей та їхнє повернення, російська влада вимагала, щоб батьки або законні опікуни приїхали, щоб забрати дітей особисто.323 З точки зору прав дитини, ця практика викликає кілька серйозних занепокоєнь щодо дотримання найкращих інтересів дитини, звертаючи увагу на обман батьків, іноді примус, щоб забезпечити їхню згоду на поїздку дітей. Перш за все, нездатність повернути дітей, як було домовлено з батьками, є порушенням найкращих інтересів дитини на додаток до інших прав, зокрема права не бути розлученим з батьками. Навіть у тих випадках, коли повернення дітей було б ускладнене через наступ української армії, внаслідок якого російська влада втратила контроль над територіями, з яких дітей було перевезено, російська влада була зобов'язана шукати інші шляхи повернення дітей до їхніх сімей. Місія не знайшла жодних доказів таких зусиль. Натомість сім'ї були залишені в невіданні щодо місцезнаходження своїх дітей, а ті, кому вдалося встановити контакт, мали здійснити надзвичайно складну, тривалу та дорогу поїздку, щоб забрати своїх дітей із таких таборів.324

По-друге, Місія отримала повідомлення про дітей, перевезених до Росії, які були або визнані такими, що не мають батьків/законних опікунів, або були розлучені зі своїми батьками на фільтраційних пунктах325, або дітей, які перебували в установах.326 У всіх цих ситуаціях зрозуміло, що органи влади, залучені до перевезення цих дітей, діяли від імені Російської Федерації; прийняті рішення явно кваліфікуються як "дії щодо дітей" у розумінні Статті 3 (1) КПР, і, отже, зобов'язання вважати найкращі інтереси дитини першочерговим міркуванням застосовується до кожного окремого випадку дитини, перевезеної таким чином з України до Російської Федерації. Однак Місія не встановила жодних доказів того, що це було так. Як буде обговорюватися більш детально далі (див. Розділ VI.C.2), російська влада не зробила жодної спроби забезпечити альтернативний догляд від родичів дітям, які були розлучені зі своїми батьками на фільтрації, або інших заходів, вжитих для забезпечення того, щоб дитина не була розлучена зі своїми батьками. Так само, коли батьків звільняли з фільтрації, їм не надавалася жодна інформація про місцезнаходження їхніх дітей, або допомога, надана для забезпечення возз'єднання сім'ї. Навпаки, батьків залишали "самих викручуватися", щоб знайти своїх дітей та забезпечити їхню опіку.327 Хоча кожен випадок заслуговує на індивідуальний розгляд, враховуючи інформацію, надану Місії, схоже, що абсолютна більшість випадків відповідала цій схемі, і, отже, підхід російської влади не може бути узгоджений із принципом найкращих інтересів дитини, закріпленим у КПР.

Що стосується дітей, які перебували в установах, їхнє переміщення з установ, де вони проживали, російською владою також важко узгодити з принципом найкращих інтересів дитини. Хоча в деяких випадках це переміщення може бути виправдане на підставі неминучої загрози життю через триваючі військові операції, Місія має серйозні занепокоєння щодо сумісності більшості випадків із зобов'язаннями Росії згідно з КПР та принципом найкращих інтересів дитини. Дійсно, як зазначає НМКР, "здається, немає жодних ознак того, що було неможливо дозволити дітям переїхати на територію під контролем Уряду України".328 Фактично, Місія отримала свідчення, що українська влада організувала автобуси для евакуації дітей, включаючи дітей з установ у Херсоні, але російська сторона відмовилася дозволити створення гуманітарних коридорів для безпечного проходу та натомість евакуювала дітей на свою сторону.329

Крім того, на додаток до всього вищесказаного, найкращі інтереси дитини повинні були бути враховані не лише в тих випадках, коли рішення про перевезення українських дітей приймалися на місці, але й, наприклад, коли приймалися ширші рішення про перевезення/евакуацію українських цивільних осіб як частина загального планування евакуації/стратегічного планування, враховуючи, що такі рішення впливатимуть на дітей як частину їхніх сімей. Для цього слід нагадати, що вимога, втілена у Статті 3 (1) КПР, про те, що найкращі інтереси дитини "мають бути першочерговим міркуванням", покладає сильне зобов'язання на всі Держави-учасниці, включаючи Російську Федерацію, і, що найважливіше, виключає можливість дискреції щодо того, чи повинні оцінюватися найкращі інтереси дітей.330 Іншими словами, зобов'язання вважати найкращі інтереси дитини першочерговим міркуванням не залишається на розсуд Держави-учасниці. Це також означає, що найкращі інтереси дитини не можуть розглядатися на тому ж рівні, що й усі інші міркування331, і слід підкреслити, що стосовно деяких положень КПР, таких як Стаття 21, яка стосується питання усиновлення, поріг є ще вищим, оскільки Держави зобов'язані приділяти "першочергову увагу" найкращим інтересам дитини.332

Нарешті, важливо зазначити, що Стаття 3(1) КПР зобов'язує діяти відповідно до найкращих інтересів дитини не лише державні установи соціального забезпечення, суди, адміністративні чи законодавчі органи, але й приватні установи соціального забезпечення. КПР особливо підкреслив, що посилання у Статті 3(1) КПР на "державні чи приватні установи соціального забезпечення" не слід вузько тлумачити чи обмежувати соціальними установами stricto sensu. Натомість, воно має охоплювати всі установи, робота та рішення яких впливають на дітей та реалізацію їхніх прав, що включають не лише ті, що стосуються економічних, соціальних та культурних прав (наприклад, догляд, здоров'я, навколишнє середовище, освіта, бізнес, дозвілля та гра тощо), але й установи, що займаються цивільними правами та свободами (наприклад, реєстрація народження, захист від насильства у всіх установах тощо).333 І навпаки, стосовно приватних установ соціального забезпечення, вони мають включати "організації приватного сектору – як комерційні, так і некомерційні – які відіграють роль у наданні послуг, що є критично важливими для користування правами дітей, і які діють від імені або поряд з державними службами як альтернатива". 334 Отже, повертаючись до питання, яке лежить в основі цієї Місії, зрозуміло, що всі цивільні та військові органи Російської Федерації, а також російська окупаційна адміністрація тимчасово окупованих територій Луганської та Донецької областей, які брали участь у прийнятті рішень щодо перевезення українських дітей, а також ті, хто брав участь у цьому процесі, були зобов'язані розглянути, чи відповідатиме це найкращим інтересам дітей, яких перевозили.

У рамках цього мандату ця Місія не змогла встановити, що будь-яка така оцінка прямого чи опосередкованого впливу рішення про перевезення/евакуацію дітей та/або дорослого населення включала врахування найкращих інтересів дитини. Хоча це не означає, що такого не відбувалося, тим не менш, очевидно, що, незважаючи на зусилля цієї Місії, а також інших міжнародних органів, влада Російської Федерації не надала жодної інформації з цього питання, що саме по собі суперечить найкращим інтересам постраждалих дітей, оскільки це перешкоджає встановленню того, чи були дотримані їхні права, що випливають з КПР, і чи постійно дотримуються вони в нинішній ситуації.

2. ЗМІСТ ТА ВИКОНАННЯ

КПР не встановлює визначення "найкращих інтересів дитини", яке дійсно є складним поняттям і, як зазначає КПР, його зміст має визначатися в кожному конкретному випадку. Це вимагає, щоб положення КПР тлумачилися та виконувалися у світлі цього принципу та застосовувалися до конкретного випадку. Отже, цей принцип "має бути скоригований та визначений на індивідуальній основі, відповідно до конкретної ситуації дитини чи дітей, що розглядаються, з урахуванням їхнього особистого контексту, ситуації та потреб".335

На практиці це вимагає від органів влади, які приймають рішення щодо дітей, прямо чи опосередковано, брати участь у процесі оцінки та зважування, чи відповідатимуть такі рішення найкращим інтересам дитини/дітей у конкретних обставинах дитини/дітей. Найбільш загальновизнаним інструментом для досягнення цього є так звана оцінка впливу на права дитини, яка є детальним та складним заходом, що має бути здійснений для визначення впливу рішення чи заходу на дитину/дітей, оцінки пропорційності впливу та оцінки того, чи дотримано найкращі інтереси дитини у конкретній ситуації. Іншими словами, "Оцінка впливу на права дитини (ОВПД) може передбачити вплив будь-якої запропонованої політики, законодавства, регулювання, бюджету чи іншого адміністративного рішення, які впливають на дітей та користування їхніми правами, і має доповнювати поточний моніторинг та оцінку впливу заходів на права дітей".336

Це також підкреслює ще один важливий аспект зобов'язання Держав вважати найкращі інтереси дитини першочерговим міркуванням – це безперервне зобов'язання. Іншими словами, недостатньо, щоб Держава спочатку встановила, що певне рішення чи захід відповідає найкращим інтересам дитини/дітей. Усі Держави зобов'язані здійснювати постійний моніторинг та оцінку впливу таких рішень та заходів на права конкретної дитини/дітей – зрештою, враховуючи, що оцінка має здійснюватися в кожному конкретному випадку, зобов'язання постійної оцінки є природним, враховуючи, що обставини кожного такого випадку неминуче зміняться.

Місія не знайшла жодних доказів того, що була проведена будь-яка оцінка впливу на права дитини стосовно будь-кого з дітей, які були перевезені з України до Російської Федерації. Важливо нагадати, що така оцінка вимагається в кожному конкретному випадку і повинна переоцінюватися безперервно. Місія не змогла виявити жодних доказів, що свідчать про те, що це відбулося. Хоча можливо, що деякі випадки, пов'язані з перевезенням дітей, вимагали негайних дій для збереження життя дитини через наявну та неминучу небезпеку в контексті активних бойових дій, безсумнівно, що це випадки меншості. Особливо це стосується того, що явно виглядає як заплановані евакуації цілих установ з дітьми. Враховуючи попереднє планування, якого вимагали такі операції, що включають велику кількість дітей, очевидно, що оцінка прав дитини мала бути частиною такого планування. Місія не змогла встановити жодних доказів цього.

Крім того, зобов'язання проводити оцінку впливу на права дитини, безумовно, також застосовувалося до всіх тих випадків, коли батькам пропонували відправити своїх дітей до так званих оздоровчих таборів, оскільки ці дії були попередньо сплановані російською владою. У цьому контексті також надзвичайно важливо нагадати, що навіть добровільна згода батьків не знімає зобов'язання органів влади проводити оцінку впливу на права дитини. Місія не виявила жодних доказів того, що була проведена будь-яка оцінка впливу на права дитини. Крім того, вона також не виявила жодних доказів того, що така оцінка прав дитини була проведена після рішення не повертати дітей їхнім батькам в Україні, як було домовлено спочатку. Для цього ще раз нагадується, що зобов'язання проводити оцінку прав дитини є безперервним і має проводитися періодично, і особливо, коли ситуація змінюється.

Як пояснив КПР, "найкращі інтереси дитини" – це складна, потрійна концепція337: (i) це матеріальне право, яке включає право будь-якої дитини на оцінку її найкращих інтересів та їхнє врахування як першочергового міркування, коли розглядаються різні інтереси з метою прийняття рішення щодо питання, що стоїть на порядку денному; (ii) фундаментальний, інтерпретаційний правовий принцип, який вимагає, щоб у тих випадках, коли правове положення відкрите для більш ніж одного тлумачення, обиралося тлумачення, яке найбільш ефективно служить найкращим інтересам дитини; та (iii) правило процедури, яке вимагає, щоб кожного разу, коли має бути прийняте рішення, яке вплине на конкретну дитину, визначену групу дітей або дітей загалом, процес прийняття рішень включав оцінку можливого впливу (позитивного чи негативного) рішення на дитину чи дітей, що розглядаються. КПР продовжує розробляти, що як правило процедури, найкращі інтереси дитини вимагають, щоб обґрунтування рішення показувало, що право було явно враховано, і вимагає від Держав-учасниць КПР пояснити, як право було дотримано в рішенні, тобто, що було визнано найкращими інтересами дитини; на яких критеріях це ґрунтується; і як інтереси дитини були зважені проти інших міркувань, будь то широкі питання політики чи індивідуальні випадки.338 КПР надав деякі вказівки щодо елементів, які слід враховувати при оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини, відповідно до конкретної ситуації. Ці елементи включають погляди дитини;339 ідентичність дитини;340 збереження сімейного середовища та підтримка стосунків;341 догляд, захист та безпека дитини;342 ситуація вразливості;343 право дитини на здоров'я344 та право дитини на освіту.345

Отже, враховуючи все вищесказане, можливо, не дивно, що коментатори описують принцип найкращих інтересів дитини як такий, що має "важливу роль у формуванні порядку денного, яка підносить інтереси дітей до першочергового та законного міркування у всіх процесах прийняття рішень, які мають або матимуть вплив на дітей".346

Місія не бачила жодних доказів, прямих чи опосередкованих, що органи влади Російської Федерації або тимчасово окупованих територій Луганської та Донецької областей брали участь в оцінці найкращих інтересів дитини стосовно дітей, які були перевезені з України. Навіть якщо можна було б прийняти, що в деяких випадках рішення про перевезення дітей були прийняті у світлі неминучої загрози життю дітей у контексті наявних військових ударів та активних бойових дій, органи влади були зобов'язані переоцінити відповідність рішення про перевезення дітей їхнім найкращим інтересам, коли неминуча небезпека для життя минула. Це розслідування не знайшло жодних доказів, що свідчать про те, що це відбулося. Таким чином, Місія вважає, що відбулося порушення Статті 3(1) КПР.

C. КОНКРЕТНІ ПРАВА ДИТИНИ

1. ПРАВО НА ІДЕНТИЧНІСТЬ

Визнане у Статті 8 КПР, право дитини на ідентичність є одним із найважливіших прав, про що свідчить його місце у Конвенції. Це право спеціально включає право дитини на збереження свого громадянства, імені та сімейних зв'язків. Важливо нагадати, що Стаття 8 була введена до КПР після пропозиції Аргентини, досвід якої під час режиму військової хунти 1970-х років був заплямований практикою викрадення або вилучення дітей у ув'язнених матерів та подальшого їх "усиновлення" членами військової поліції. Отже, саме включення цього положення до тексту КПР було визнанням того, що "дитина має невід'ємне право зберігати свою справжню та справжню особисту, правову та сімейну ідентичність. У випадку, якщо дитина була шахрайським шляхом позбавлена деяких або всіх елементів своєї ідентичності, Держава повинна надати їй спеціальний захист та допомогу з метою якнайшвидшого відновлення її справжньої та справжньої ідентичності. Зокрема, це зобов'язання Держави включає повернення дитини її кровним родичам для виховання".347

Дійсно, до прийняття КПР жоден інший міжнародний договір з прав людини не визнавав прямо право на ідентичність. Тому, дуже специфічний контекст, у якому Стаття 8 була введена до КПР Аргентиною, є надзвичайно важливим для належного розуміння правового змісту цього положення.

Зміст права дитини на ідентичність є складним, що складається з численних елементів, спрямованих на збереження характеристик, унікальних для кожної дитини. Ці характеристики, у свою чергу, спільно "надають дітям розуміння того, звідки вони походять, ким вони є, і право вирішувати, ким вони стануть";348 це включає статичні елементи, такі як генетична/біологічна ідентичність дитини, сімейна спадщина або записи про час, проведений під опікою, а також більш динамічні ознаки, такі як зовнішній вигляд, культурна, релігійна та політична ідентичність.349 Розвиток ідентичності дитини є безперервним процесом і особливо складним для підлітків, оскільки вони створюють шлях між меншинними та основними культурами.350 Отже, безсумнівно, це за своєю суттю мінливе поняття, яке може розвиватися та змінюватися з часом. Однак, незалежно від цієї еволюції, безумовно, зрозуміло, що ідентичність дитини тісно пов'язана з її/його родиною, оскільки саме положення спеціально згадує "сімейні зв'язки". Цей термін також має особливе значення: хоча не є незвичним використання терміна "сім'я" у міжнародному праві прав людини, термін "сімейні зв'язки" є унікальним і означає ширше розуміння, яке слід йому приписувати. Таким чином, термін "сімейні зв'язки" має включати не лише батьків та братів і сестер, але й ширших членів сім'ї, таких як бабусі та дідусі та інші родичі, залучені до догляду та важливі для добробуту дитини. Дійсно, через ці сімейні стосунки діти формують особисту ідентичність та набувають культурно цінних навичок, знань та поведінки.351

Що стосується зобов'язань Держав, Стаття 8 КПР накладає два комплекти зобов'язань. Відповідно до Статті 8(1) КПР, Держави "зобов'язуються поважати" право дитини на ідентичність. Крім того, Стаття 8(2) КПР вимагає від Держав надавати допомогу та захист у випадках, коли дитина була незаконно позбавлена своєї ідентичності або її елементів, "з метою якнайшвидшого відновлення її ідентичності". Перше зобов'язання, безумовно, передбачає заходи для запобігання будь-якому необґрунтованому втручанню в ідентичність дитини, а також зобов'язує Державу захищати від будь-якого такого втручання та забезпечувати, щоб дитина могла ефективно користуватися цим правом. Щодо останнього, це зобов'язання спрацьовує, коли відбулося втручання в право дитини на ідентичність, і воно передбачає надання ефективного правового механізму для відновлення ідентичності дитини. Такі механізми можуть мати різні форми, і дійсно, Держави вдавалися до різних механізмів для виконання цього зобов'язання. Створення Національного банку генетичних даних у 1987 році в Аргентині було одним із таких прикладів, що пропонував безкоштовні послуги родичам зниклих безвісти.352 Інший приклад можна знайти у Статті 78 ДПІ, що вимагає забезпечити збереження ідентичності дітей, які підлягають евакуації під час збройного конфлікту. У таких ситуаціях кожній дитині має бути надана картка, що містить деталі, пов'язані з її ідентичністю, включаючи ім'я, стать, дату та місце народження, громадянство, імена батьків, найближчих родичів, мову, релігію, домашню та поточну адресу. Копія цієї картки має бути передана до Центрального розшукового комітету МКЧХ. Слід також нагадати, що Стаття 8 (2) КПР зобов'язує Державу створити такий правовий механізм для швидкого відновлення ідентичності дитини. Це визнає особливу вразливість дітей, що навіть короткочасна відмова в правах може мати наслідки на все життя і, найголовніше, що відмова в праві дитини на ідентичність може призвести до того, що ця дитина прийме ідентичність сім'ї чи культури, до якої ця дитина була поміщена незаконно. Отже, відчуття терміновості є чітко виправданим, і тягар доведення того, що вона виконала це зобов'язання з необхідним ступенем терміновості, лежить на відповідній Державі.

Місія виявила серйозні твердження353 про те, що діти, які були депортовані з України до Росії, зазнали серйозного та неодноразового порушення свого права на ідентичність Російською Федерацією, що також знаходить підтвердження у звітах інших міжнародних механізмів.354 Як було зроблено висновок вище, ці депортації у більшості випадків відбулися без будь-якого врахування найкращих інтересів залучених дітей. Крім того, навіть у тих випадках, коли перевезення могло бути виправдане як таке, що відповідає найкращим інтересам дитини через неминучу загрозу життю в умовах активних бойових дій, втручання в ідентичність таких дітей не може бути виправдане.

Втручання в ідентичність українських дітей відбувалося численними різними способами. Місія отримала достовірні та послідовні свідчення про те, що від дітей, які були або відправлені до так званих оздоровчих таборів, або розлучені зі своїми батьками на фільтрації та згодом опинилися в установах соціального захисту Російської Федерації або в патронатних сім'ях, постійно вимагають розмовляти російською,355 відвідувати уроки російської мови356 і навіть навчають, що українська та білоруська мови є лише діалектами російської.357 Це виглядає як повсюдне вимога, незалежно від того, чи є дитина російськомовною, чи ні. Крім того, хоча багато українських дітей розмовляють російською як рідною мовою, все ще існують важливі культурні відмінності, які, здається, були повністю проігноровані Російською Федерацією.358

Зокрема, не поважалася національна та політична ідентичність таких дітей. Місії були надані достовірні повідомлення про так зване "патріотичне виховання", яке включає вимоги співати національний гімн Росії, зазвичай щодня, а також брати участь у різних уроках, спрямованих на зміну розуміння дітьми історії та геополітичного контексту України та Росії.359 Так, наприклад, українські діти мають брати участь в уроках історії, які представляють різні історичні факти у сприятливому для Російської Федерації світлі.360 Важливо, що основний дух таких уроків полягає в ідеї, що Україна завжди була частиною Росії, і її законне місце – бути частиною Російської Федерації.361 Стосовно тимчасово окупованих територій, значним фактором, що сприяє цьому "патріотичному вихованню", є той факт, що у 2020 році всі українські школи там були зобов'язані дотримуватися стандартів Російської Федерації, і з того часу всі освітні установи на тимчасово окупованих територіях перейшли на освітні стандарти Російської Федерації.362 Як приклад, Місії було надано Положення про проведення пам'ятного заходу до Дня космонавтики, видане всеросійською організацією дітей з дитячих будинків "Діти Всієї Росії",363 супроводжуване Додатком 1. Ці документи містять докладні інструкції щодо пам'ятного заходу(ів), який обов'язково має бути проведений у період з 10 по 17 квітня 2023 року в дитячих будинках, особливості змісту, які підкреслюють досягнення Росії в галузі космонавтики, майже дослівний припис вчителям щодо того, що вони мають говорити, а також вимога звітувати про проведення таких заходів через публічні соціальні мережі, включаючи конкретні хештеги, які слід використовувати для цієї мети. Загалом, існують також достовірні докази військової підготовки, що включає не лише уроки про військові особистості Російської Федерації, але й муштри та навіть навчання збирання зброї.364

Крім того, Місія не змогла встановити жодних кроків, вжитих Російською Федерацією для збереження ідентичності українських дітей, які були депортовані до Росії з України. Це особливо загострюється тим фактом, що у переважній більшості таких випадків українські діти були депортовані до іншої країни, за сотні кілометрів від їхніх звичайних місць проживання, розміщені в лінгвістично та культурно російському середовищі патронатних сімей або установ, шкіл, дитячих будинків чи інших установ соціального захисту.365 Це означає, що такі діти поміщені в середовища, які повністю відрізняються від того, до чого вони звикли, де всі звичайні повсякденні речі інші, все життя ведеться іншою мовою та відповідно до інших традицій.

Можливо, найбільш далекосяжним і тривожним втручанням в ідентичність українських дітей, депортованих і перевезених до Росії, є надання громадянства багатьом таким українським дітям. У цьому відношенні Місія особливо відзначає численні законодавчі та виконавчі акти, прийняті в Російській Федерації, як на федеральному, так і на провінційному рівнях, що стосуються спрощення надання російського громадянства деяким категоріям українських дітей. Як зазначалося раніше (див. Розділ IV.D), спрощення процедур отримання громадянства Російської Федерації передує 24 лютого 2022 року. Однак з того часу було прийнято численні законодавчі та виконавчі правові акти, що стосуються подальшого розширення спрощеної процедури отримання російського громадянства, розширення сфери їх застосовності до різних категорій осіб, а також подальшого послаблення різних вимог, а також процедури відмови від українського громадянства.

На додаток до Указу Президента № 330 від 20 травня 2022 року366 та Указу Президента № 440 від 11 липня 2022 року367, зазначених раніше, є також Указ Президента № 951 від 26 грудня 2022 року "Про деякі питання, що стосуються отримання громадянства Росії"368, який затверджує три додаткові положення, що стосуються спрощеної процедури відмови від українського громадянства та подання заяви на російське громадянство.369 Особливо важливим для Місії є те, що ці положення спеціально визначають процедуру відмови від українського громадянства для дітей віком до 14 років, включаючи дітей, які не мають законних опікунів, які є сиротами або проживають в установах опіки, та для їхнього отримання російського громадянства.370 Таким чином, у випадку дітей, які перебувають в установах соціального захисту або є сиротами, заяви можуть подаватися від їхнього імені, серед іншого, законними опікунами, а також уповноваженими особами з установ соціального захисту.371 Зокрема, у випадку дітей віком до 14 років їхні погляди щодо того, чи бажають вони відмовитися від громадянства України та отримати громадянство Росії, не запитуються. Далі, існує Федеральний закон "Про спеціальне правове регулювання стосовно громадян Росії, які мають громадянство України" від 18 березня 2023 року.372 Цей Закон визначає процедуру відмови від українського громадянства та спеціально передбачає, що стосовно дітей віком до 14 років заява про відмову від українського громадянства подається батьком, усиновителем або законним опікуном або, у випадку сиріт чи дітей, які не мають батьків, така заява може бути подана уповноваженою особою з установи соціального захисту.373 Подібно до попередніх Указів Президента, погляди дитини не запитуються. Всі ці законодавчі акти, що стосуються зміни громадянства українських дітей, не лише суперечать Статті 12 КПР, яка зобов'язує Держави залучати дітей до прийняття рішень, що стосуються дитини, або принаймні забезпечувати їхню участь та виконання права дитини бути заслуханою "у будь-якому судовому чи адміністративному розгляді, що стосується дитини"374 через представника. Це також є глибоким порушенням Статті 8 КПР, що захищає право дитини на ідентичність. Як зазначила НМКР, надання російського громадянства таким дітям та різні заходи з сімейного влаштування "можуть мати глибокі наслідки для ідентичності дитини"375 і, таким чином, становить порушення Статті 8 КПР.

Важливо нагадати, що надання російського громадянства дітям, народженим після 24 лютого 2022 року на окупованих територіях, таких як Херсон та Мелітополь, також було оголошено влітку 2022 року, що є кроком, явно несумісним із міжнародними зобов'язаннями Росії.376

Крім того, особливо тривожним є те, що ненадання російського громадянства може мати глибокі наслідки в інших сферах життя, і, таким чином, де-факто заходи, прийняті для спрощення отримання російського громадянства, діють як свого роду "стимул". Наприклад, Місія зазначає, що ненадання російського громадянства літніми мешканцями окупованих територій було сприйнято погрозами, що їхні пенсії не можуть бути виплачені.377 Подібно до цього, стосовно українських дітей, які перебувають у патронатних сім'ях, є повідомлення, що якщо вони не стануть громадянами Росії, їхнє право на соціальні виплати, а також право на інші пільги, такі як навчання в школі та медичне обслуговування, можуть бути негативно змінені.378 Отже, схоже, що існує узгоджена спроба "стимулювати" подання заяв на російське громадянство стосовно українських дітей. Слід також зазначити, що як тільки дитина отримує російське громадянство, можливості для усиновлення такої дитини стають набагато простішими, зважаючи на те, що усиновлення дітей (усыновлеeние, удочерeние) у Російській Федерації, як регулюється Розділом 19 Сімейного кодексу,379 можливе лише стосовно дітей, які є громадянами Російської Федерації. Отже, спрощення процедури набуття цього громадянства для іноземних дітей автоматично тягне за собою спрощення процедури усиновлення таких дітей, питання, яке буде розглянуто більш детально пізніше (див. Розділ VI.C.2).

Місія вважає, що заходи, вжиті Російською Федерацією для спрощення надання російського громадянства українським дітям, яких вона депортувала з України, включаючи окуповані нею території, є першочерговим порушенням Статті 8 КПР. Глибокі та довготривалі наслідки, які такий захід, безумовно, матиме для ідентичності відповідних дітей, повністю несумісні із зобов'язаннями Росії згідно з КПР. Цей крок, ймовірно, ще більше посилить розрив сімейних зв'язків, який уже відбувся внаслідок депортації цих дітей, і, таким чином, матиме подальший негативний вплив на ідентичність дітей.380 Це особливо кричуще порушення, оскільки НМКР повідомляє, що вони не виявили "жодних ознак того, що було неможливо дозволити дітям переїхати на територію під контролем Уряду України".381 Нездатність залучити дітей до процесу прийняття рішень, що їх стосуються, також є порушенням Статті 12 КПР через відмову в праві дітей на участь у процесах прийняття рішень, що їх стосуються. Місія вважає, що російською владою було скоєно численні порушення цього зобов'язання не лише тоді, коли приймалися рішення про депортацію дітей, але й згодом, коли діти були розміщені та змушені жити в російському середовищі, відвідувати російські школи, коли було змінено статус їхнього громадянства, і коли деякі з таких дітей були розміщені в патронатних сім'ях і навіть усиновлені.

Крім того, і нарешті, це розслідування не виявило жодних доказів будь-якої значущої спроби Російської Федерації дотриматися своїх зобов'язань згідно зі Статтею 8 (2) КПР, а саме створити правовий механізм для відновлення ідентичності дитини.382 Нагадуючи, що це положення вимагає швидкого вжиття таких кроків, очевидно, що воно було і продовжує порушуватися Російською Федерацією.383

2. ПРАВО НА СІМ'Ю

Тісно пов'язане з правом дитини на ідентичність є право дитини на сім'ю, яке широко охоплює право не бути розлученим з батьками (Стаття 9 КПР), право на возз'єднання сім'ї (Стаття 10 КПР) та право на сімейне оточення, включаючи усиновлення (Статті 20 та 21 КПР). Ці положення чітко вказують на те, що Держава може розлучити дитину з її/його батьками лише у тому випадку, якщо цього вимагають найкращі інтереси відповідної дитини. Таким чином, КПР визнає, що сім'я є "основною групою суспільства та природним середовищем для зростання і благополуччя всіх її членів, особливо дітей"383, і КПР чітко заявляє, що "запобігання розлученню сім'ї та збереження сімейної одиниці є важливими компонентами системи захисту дітей".384 Це особливо важливо для молодших дітей, оскільки "маленькі діти особливо вразливі до несприятливих наслідків розлуки через їхню фізичну залежність та емоційну прихильність до своїх батьків/основних опікунів".385

Це зобов'язує всі органи влади діяти таким чином, щоб максимально зберегти єдність сім'ї та наскільки це дозволяють найкращі інтереси дитини. Отже, "враховуючи серйозність впливу на дитину розлуки з її або його батьками, таке розлучення повинно відбуватися лише як захід останньої інстанції, наприклад, коли дитина перебуває під загрозою неминучої шкоди або коли це необхідно з інших причин; розлучення не повинно відбуватися, якщо менш інвазивні заходи можуть захистити дитину".386 Крім того, якщо розлука має відбутися як захід останньої інстанції для збереження найкращих інтересів дитини, Держава "повинна гарантувати, що ситуація дитини та її або його сім'ї була оцінена, де це можливо, багатопрофільною командою добре навчених фахівців з належною судовою участю, відповідно до статті 9 Конвенції, забезпечуючи, щоб жоден інший варіант не міг задовольнити найкращі інтереси дитини".387 Більше того, коли таке розлучення має відбутися, Держава зобов'язана забезпечити, щоб "дитина підтримувала зв'язки та стосунки зі своїми батьками та сім'єю (братами і сестрами, родичами та особами, з якими дитина мала міцні особисті стосунки), якщо це не суперечить найкращим інтересам дитини".388

Іншими словами, міжнародне право прав людини наділяє кожну дитину правом зростати в сім'ї, і існує презумпція, що це відповідає найкращим інтересам дитини. Можуть бути випадки, коли розлука відповідає найкращим інтересам дитини, але кожен такий випадок має супроводжуватися ретельним визначенням того, чи дотримано критерій найкращих інтересів дитини. Це підтримується Керівними принципами ООН щодо альтернативного догляду389, які спрямовані на забезпечення того, щоб діти не розміщувалися в альтернативному догляді без необхідності, підкреслюючи, що "сім'я є основною групою суспільства та природним середовищем для зростання, благополуччя та захисту дітей, зусилля повинні бути спрямовані насамперед на те, щоб дитина могла залишатися або повернутися під опіку своїх батьків, або, коли це доречно, інших близьких членів сім'ї".390 Важливо нагадати, що ці Керівні принципи продовжують застосовуватися в ситуаціях надзвичайних ситуацій, що виникають внаслідок природних та техногенних катастроф, включаючи міжнародні та неміжнародні збройні конфлікти, а також іноземну окупацію391, і тому мають особливе значення для Місії. Звертаючи увагу на винятковість розлуки дітей з їхніми сім'ями, Керівні принципи підкреслюють, що всі рішення, що стосуються альтернативного догляду, повинні прийматися в кожному конкретному випадку та ґрунтуватися на найкращих інтересах дитини392, що повторює думки КПР.393 Аналогічно, як Керівні принципи, так і КПР вимагають, щоб погляди дитини були враховані як частина права дитини бути заслуханою та щоб її/його погляди були враховані відповідно до її/його віку та зрілості.394

Для просування цілей Статті 9 КПР, Стаття 10 КПР передбачає право на возз'єднання сім'ї, яке вимагає від Держав сприяти возз'єднанню сім'ї у позитивний, гуманний та швидкий спосіб.395 Це вимагає від Держав діяти певним чином, і їхня дискреція, отже, є більш обмеженою. Таким чином, право дитини на возз'єднання з сім'єю, втілене у Статті 10 КПР, створює презумпцію та очікування, що Держави діятимуть добросовісно для сприяння возз'єднанню дітей з їхніми батьками, і нездатність зробити це несе важкий тягар обґрунтування такого рішення.396

Далі, звертаючись до усиновлення, Стаття 21 КПР вимагає, щоб при розгляді усиновлення найкращі інтереси дитини були не просто першочерговим міркуванням, а найважливішим міркуванням, що означає, що найкращі інтереси дитини є визначальним фактором при розгляді усиновлення.397 Крім того, підпункти (a) до (e) Статті 21 накладають обов'язкові мінімальні процедурні гарантії, включаючи зобов'язання забезпечити, щоб усиновлення було дозволено лише компетентними органами, які, у свою чергу, повинні визначити це відповідно до застосовного законодавства та на основі всієї належної та достовірної інформації, включаючи встановлення статусу батьків, родичів та законних опікунів дитини та їхньої згоди398; а також у випадку міждержавного усиновлення, необхідно встановити, що дитина не може бути доглянута належним чином у країні походження дитини399.

Нарешті, подібно до Статті 8 КПР, яка визнає важливість ширшої сім'ї як частини ідентичності дитини, також право на сімейне оточення, що складається з численних положень КПР, усі визнають, що збереження сімейного оточення охоплює збереження сімейних зв'язків дитини у ширшому сенсі, і з цією метою "зв'язки застосовуються до розширеної сім'ї, такої як бабусі та дідусі, дядьки/тітки, а також друзі, школа та ширше середовище, і є особливо актуальними у випадках, коли батьки розлучені та проживають у різних місцях".400

Місія отримала достовірні докази численних порушень цих положень Російською Федерацією. Є повідомлення про розлучення дітей з їхніми батьками на фільтраційних пунктах, а також про те, що дітей не повертають оперативно з так званих оздоровчих таборів. Як повідомляла НМПЛУ у березні 2023 року, "в усіх інцидентах, розглянутих Комісією, тягар відстеження та пошуку батьків або членів сім'ї лягав насамперед на дітей. Батьки та родичі стикалися зі значними логістичними, фінансовими та безпековими проблемами при поверненні своїх дітей. У деяких випадках возз'єднання сімей займало тижні або місяці. Свідки повідомили Комісії, що багато менших переміщених дітей не змогли встановити контакт зі своїми сім'ями і можуть, як наслідок, назавжди втратити з ними зв'язок".401 НМПЛУ зазначає тривалі і навіть безстрокові розлуки сімей402 та те, що діти висловлюють глибокий страх бути назавжди розлученими з батьками, опікунами чи родичами.403

Наприклад, Місія отримала повідомлення про батька, чий випадок широко висвітлювався у засобах масової інформації404, оскільки він був розлучений зі своїми трьома дітьми віком 12, 7 та 5 років на фільтраційному пункті російськими силами, хоча не було нікого іншого, хто б доглядав за дітьми. Після приблизно 45 днів ув'язнення його звільнили без будь-якої інформації про його дітей або їхнє місцезнаходження. Його найстарший син зумів зв'язатися з ним, лише щоб повідомити батькові, що у нього є п'ять днів, щоб забрати їх, інакше їх або помістять до установи, або усиновлять. Після дотримання всіх вимог російської влади щодо доведення того, що він є законним опікуном дітей, та збору необхідних коштів для поїздки до Москви, батько зміг повернути своїх дітей. Це повідомлення яскраво ілюструє нездатність російської влади поважати права дитини: не лише трьох дітей розлучили з їхнім єдиним батьком, не було зроблено жодних спроб встановити, чи був хтось із найближчих родичів, хто міг би доглядати за дітьми, а також не велося запису про те, куди будуть відвезені діти, або батькові не надали цю інформацію після його звільнення чи не допомогли з возз'єднанням з його дітьми. У цьому випадку цілком очевидно, що російська влада знала, що у трьох дітей є батько, а також знала місцезнаходження цього батька та знала про його звільнення. Проте, якби батько не доклав зусиль, щоб знайти дітей та поїхати їх забрати, російська влада, ймовірно, або помістила б цих дітей до установи, або передала б їх на патронатну опіку. Це також корелює з висновками НМПЛУ, що "російська влада вимагала від батьків або законних опікунів особисто приїхати, щоб забрати своїх дітей. Це передбачало тривалі та складні подорожі та ризики безпеці. Тому не всі батьки змогли це зробити".405 Це становить численні порушення прав дитини, включаючи право не бути розлученим з батьками, а також зобов'язання сприяти возз'єднанню.406

Місії було повідомлено про ще один випадок складнощів, створених російською владою для де-факто перешкоджання возз'єднанню сім'ї. Це повідомлення407 про матір-одиначку, яку переконали відправити свого сина до так званого оздоровчого табору. Російська влада згодом відмовилася повернути її сина, вимагаючи, щоб мати приїхала, щоб забрати його. Після довгої, дорогої та логістично складної подорожі її запитали про місцезнаходження батька дитини. Незважаючи на те, що вона надала документи, що підтверджують, що вона є матір'ю-одиначкою, влада вимагала конкретний документ, що підтверджує, що відомого батька у дитини немає. Мати була змушена повернутися в Україну, щоб отримати такий документ, і лише після її повернення з таким документом вона змогла забрати свого сина.

Подальші ускладнення виникають у тих сімей, які прагнуть знайти своїх дітей, які були передані на патронатну опіку (приемные семьи), про що Місія отримала численні заяви.408 Хоча рішення про патронатну опіку є адміністративним рішенням органів соціального захисту в Російській Федерації, зрозуміло, що розірвання цієї опіки є більш складним процесом, що, у свою чергу, перешкоджає возз'єднанню сім'ї і, таким чином, суперечить Статтям 9 та 10 КПР.

Місія зазначає, що патронатні батьки зазвичай отримують соціальні виплати, грошові платежі, за прийняття дітей під свою опіку.409 Хоча це не є незвичним у більшості юрисдикцій у всьому світі, тривожним є те, що є деякі припущення, що ці соціальні виплати діяли як "стимул" для прийняття більшої кількості українських дітей на патронатну опіку.410

Місія також відзначає величезну складність окремих випадків дітей, які порушують численні положення КПР. Так, наприклад, НМПЛУ повідомляє про випадок хлопчика, який "був перевезений з району Маріуполя, де він жив з родичами, до Донецька, а потім до Російської Федерації, незважаючи на його сімейні зв'язки в Україні. Його помістили в патронатну сім'ю в Московській області та видали російський паспорт. Уповноважений при Президентові Росії з прав дитини повідомила, що вона особисто взяла на патронатну опіку одного з хлопчиків із групи, і що він отримав російське громадянство у вересні".411 Це корелює з висновками НМКР, яка повідомляє про переведення українських дітей до Росії, де вони піддаються "наданню російського громадянства та розміщенню дітей у патронатних сім'ях, що, здається, створює рамки, в яких деякі діти можуть залишитися назавжди в Російській Федерації".412

У цьому відношенні відбуваються численні порушення прав дитини, про яку йдеться, включаючи право на ідентичність згідно зі Статтею 8 КПР, а також права згідно зі Статтями 9 та 10 на сімейну єдність. Більше того, Місія ще раз особливо відзначає численні законодавчі та виконавчі акти, прийняті в Російській Федерації, як на федеральному, так і на провінційному рівнях, що стосуються спрощення надання російського громадянства деяким категоріям українських дітей. Точні довготривалі наслідки надання дітям громадянства Російської Федерації на цьому етапі, звичайно, невідомі, але справедливо зробити висновок, що такий крок не сумісний із зобов'язаннями, що виникають стосовно Росії щодо сімейних прав українських дітей, яких вона депортувала, і фактично становить подальше порушення права дитини не бути розлученою зі своїми батьками, а також зобов'язання Російської Федерації сприяти возз'єднанню сімей, як передбачено у Статтях 9 та 10 КПР.

Що стосується отриманих повідомлень про усиновлення дітей, депортованих з України до Росії, Місія нагадує, що найвищий стандарт ставлення до найкращих інтересів дитини при усиновленні, як того вимагає Стаття 21 КПР, а саме, найкращі інтереси дитини мають бути найважливішим міркуванням.413 Як вже зазначалося у Розділі IV.D, правові положення, прийняті Російською Федерацією щодо спрощеної процедури набуття російського громадянства, а також відмови від українського громадянства, які включають положення для дітей, мають глибокий полегшуючий ефект в інших сферах життя. Це особливо очевидно у випадку усиновлення (усыновлеeние, удочерeние). Як передбачено Розділом 19 Сімейного кодексу Росії,414 усиновлення можливе лише стосовно дітей, які є громадянами Російської Федерації. Однак важливо нагадати, що процес усиновлення в Російській Федерації дозволяє вносити фундаментальні зміни щодо усиновленої дитини, включаючи зміну імені, дати та місця народження і навіть повторну видачу свідоцтва про народження відповідно до цих змін. Крім того, усиновлення може бути встановлено лише через судовий процес, і принцип таємниці усиновлення також діє в Російській Федерації. Отже, стає де-факто неможливо встановити справжню ідентичність усиновлених дітей. Хоча Місія відзначає повідомлення інших міжнародних механізмів, які висловлюють занепокоєння з цього приводу415 та отримала свідчення про те, що усиновлення дітей, депортованих з України, відбулося416 і, дійсно, є багато таких повідомлень у засобах масової інформації,417 Місія не змогла встановити точну кількість постраждалих дітей. Однак зрозуміло, що такі усиновлення були б порушенням Статті 21 КПР.

Місія робить висновок, що внаслідок практики Росії щодо депортації дітей з України відбулися численні та перехресні порушення прав дітей згідно зі Статтями 9, 10 та 21 КПР, що стосуються сімейної єдності дитини. Поряд із першочерговим порушенням права на сімейну єдність, яке виникає в кожному випадку, коли дитина розлучається зі своїми батьками без необхідності, Російська Федерація нічого не зробила для сприяння возз'єднанню сімей, порушуючи свої зобов'язання згідно зі Статтями 9 та 10 КПР. Навпаки, Місія отримала численні свідчення про перешкоди, поставлені на шляху батьків, які прагнуть возз'єднатися зі своїми дітьми, включаючи вимогу до батьків особисто приїхати до Російської Федерації (що є величезною логістичною та фінансовою складністю для переважної більшості таких батьків) для надання численних документів для доведення свого батьківства над відповідною дитиною. Це було ще складніше для батьків, чиї діти були передані на патронатну опіку. Місія особливо стурбована свідченнями про випадки усиновлення українських дітей, які були здійснені з порушенням Статті 21 КПР. З цією метою, спрощення вимог для отримання російського громадянства, схоже, діяло як посередник для усиновлення в деяких випадках.

3. ПРАВО НА ОСВІТУ

Також, тісно пов'язане з правом дитини на ідентичність, є право дитини на освіту, передбачене Статтею 28 КПР, і особливо положення, що стосуються цілей освіти, як викладено у Статті 29 КПР. Особливо важливою для цілей цього звіту є Стаття 29(1)(c) КПР, яка вимагає, щоб освіта дитини була спрямована на "виховання поваги до батьків дитини, її або його власної культурної самобутності, мови та цінностей, до національних цінностей країни, в якій дитина проживає, країни, з якої вона може походити, а також до цивілізацій, відмінних від її або його власної". Таким чином, зобов'язання Держави щодо освіти дитини не обмежується наданням освіти, але, в силу приписів Статті 29 КПР, поширюється на якість освіти, яка, у свою чергу, має глибокий вплив на формування ідентичності дитини.418

Місія отримала послідовні повідомлення про те, що депортованим українським дітям російська влада надає освіту. Однак проблема зі Статтями 28 та 29 КПР виникає щодо змісту наданої освіти. Як було детально зазначено вище (див. Розділ VI.C.1 про ідентичність), діти підпадають під російські освітні стандарти; також є достовірні повідомлення про спеціальні заходи, вжиті для забезпечення "патріотичної" до Росії освіти українських дітей.419 Отже, очевидно, що підхід російської влади до освіти українських дітей порушує право цих дітей на освіту, як це викладено у Статтях 28 та 29 КПР.

4. ПРАВО НА ІНФОРМАЦІЮ

Ситуація з правом дитини на інформацію досить схожа на право на освіту, розглянуте у попередньому розділі. Стаття 17 КПР визначає право дитини на інформацію, зобов'язуючи Держави "забезпечити, щоб дитина мала доступ до інформації та матеріалів з різноманітних національних та міжнародних джерел, особливо тих, що спрямовані на сприяння її соціальному, духовному та моральному благополуччю, а також фізичному та психічному здоров'ю". Це зобов'язання також поширюється на цифрові форми інформації, і КПР особливо просила Держави забезпечити відповідний віку, різноманітний контент для всіх дітей, у тому числі мовою, яку дитина може зрозуміти.420

Хоча Місія не отримувала повідомлень про те, що депортованим українським дітям буде відмовлено в доступі до інформації як такої, загальновідомо та прийнято, що російський інформаційний простір досить обмежений і не передбачає різноманіття поглядів, особливо поглядів, які не відповідають лінії влади.421 Це особливо складно, коли йдеться про зобов'язання надавати різноманітні матеріали з міжнародних джерел, а також матеріали мовою, яку дитина може зрозуміти – доступність україномовних ресурсів на території Російської Федерації є винятково обмеженою. Таким чином, Місія робить висновок, що право на інформацію українських дітей, депортованих до Росії, згідно зі Статтею 17 КПР, порушується.

5. ПРАВО НА ВІДПОЧИНОК, ДОЗВІЛЛЯ, ІГРИ, РОЗВАГИ ТА УЧАСТЬ У КУЛЬТУРНОМУ ЖИТТІ ТА МИСТЕЦТВІ

Право дитини на відпочинок, дозвілля, ігри, розваги та участь у культурному житті та мистецтві, викладене у Статті 31 КПР, та його належне виконання також має глибокий вплив на ідентичність дитини. КПР особливо відзначила важливість участі в культурному житті, підкреслюючи, що діти "успадковують і переживають культурне та художнє життя своєї сім'ї, громади та суспільства, і через цей процес вони відкривають і формують власне почуття ідентичності та, у свою чергу, сприяють стимулюванню та сталості культурного життя та традиційних мистецтв".422 Важливо нагадати, що ці види діяльності не можуть бути нав'язані дитині. Дійсно, як підкреслює КПР, "обов'язкові або примусові ігри та спорт або обов'язкова участь у молодіжній організації, наприклад, не є розвагами".423

Місія отримала кілька послідовних повідомлень щодо заяв про порушення прав дітей згідно зі Статтею 31 КПР. Як уже зазначалося вище, діти, як правило, піддаються військовій освіті, яка поширюється на їхній час дозвілля як частина основної освіти та/або позашкільної діяльності,424 що має ознаки "обов'язкових або примусових ігор", як передбачено КПР. Більше того, є докази того, що від дітей вимагають вступати до молодіжних організацій, таких як військово-патріотичні клуби різних міст та "Казачий кадетський корпус".425 Так, наприклад, заступник прем'єр-міністра Республіки Татарстан, пані Лейла Фазлєєва у серпні 2022 року зазначила, що "всі табори... спрямовані на патріотичне виховання молоді, розвиток комунікативних навичок та збереження [російської] культурної спадщини".426 Що стосується забезпечення участі у культурному житті, то це обмежується культурним життям Росії, а не "культурним та художнім життям їхньої сім'ї, громади та суспільства", як того вимагає Стаття 31 КПР.427 Місія не змогла встановити жодного випадку, коли російська влада дозволила б навіть елемент української культури. Таким чином, Місія вважає, що права дітей згідно зі Статтею 31 КПР були порушені.

6. ПРАВО НА СВОБОДУ ДУМКИ, СОВІСТІ ТА РЕЛІГІЇ

Право дитини на свободу думки, совісті та релігії захищено Статтею 14 КПР, і на Державу покладено фундаментальне зобов'язання поважати свободу думки, совісті та релігії дитини. Це також передбачає право дитини обирати власну релігію.428 Більше того, "Держави-учасниці повинні забезпечити, щоб діти не піддавалися покаранню за свою релігію чи переконання або щоб їхні майбутні можливості не були обмежені будь-яким іншим чином. Здійснення права дітей на виявлення своєї релігії чи переконань у цифровому середовищі може підлягати лише обмеженням, які є законними, необхідними та пропорційними".429

Місія отримала численні повідомлення про порушення права на свободу думки, совісті та релігії українських дітей у Росії.430 Беручи до уваги відокремлення Української Православної Церкви від Московського Патріархату у травні 2022 року,431 очевидно, що дві церкви є окремими ідентичностями. Проте, наприклад, є повідомлення про те, що діти мають "освітні" розмови з представниками Російської Православної Церкви Московського Патріархату як частину їхнього "патріотичного" виховання.432 Крім того, враховуючи домінуючий антиукраїнський наратив у Російській Федерації, можна з упевненістю зробити висновок, що немає можливостей для українських дітей відвідувати українські православні церкви або зустрічатися з релігійними лідерами своєї церкви. Подібно до цього, як свідчить обговорення у Розділі VI.C.1 щодо права на ідентичність, депортовані українські діти зобов'язані дотримуватися російських освітніх стандартів, а також піддаються "патріотичним" освітнім заходам.433 Усе це не може бути узгоджено зі свободою думки та совісті, захищеною Статтею 14 КПР.

Отже, враховуючи все вищезазначене, Місія вважає, що право на свободу думки, совісті та релігії українських дітей, як викладено у Статті 14 КПР, було порушено.

7. ПРАВО НА ЗДОРОВ'Я

Стаття 24 КПР визнає право кожної дитини на найвищий досяжний рівень здоров'я, і з цією метою важливо підкреслити, що це право також охоплює забезпечення психічного здоров'я.434 Визнано, що зобов'язання, накладене Статтею 24 КПР на Держави, включає зобов'язання поважати, захищати та реалізовувати право дитини на здоров'я435, і КПР визнала особливо негативні наслідки збройного конфлікту для здоров'я дітей.436 Місія має серйозні застереження щодо глибоко негативних наслідків, які практика депортації, а також поводження, що відбулося після неї, мають для фізичного та психічного благополуччя українських дітей.437 Місія також бере до уваги повідомлення про лікування, надане деяким дітям за відсутності згоди їхніх батьків або навіть без інформування батьків про лікування438, а також відсутність медичної допомоги, наданої дітям, які поїхали до так званих оздоровчих таборів.439 Місія робить висновок, що порушення зобов'язань Росії згідно зі Статтею 24 КПР є дуже ймовірними.

8. ПРАВО НА СВОБОДУ ТА ОСОБИСТУ НЕДОТОРКАННІСТЬ

Стаття 37 (b) КПР забороняє незаконне або свавільне позбавлення дитини свободи і вимагає, щоб будь-яке затримання дитини використовувалося як захід останньої інстанції та протягом найкоротшого періоду часу. У цьому відношенні необхідно нагадати, що Робоча група ООН зі свавільних затримань (РГСЗ) чітко заявила, що "позбавлення волі – це не лише питання правового визначення, але й факту. Якщо відповідна особа не має свободи залишити [місце затримання], то мають бути дотримані всі відповідні гарантії, які існують для захисту від свавільного затримання".440 З цією метою також важливо нагадати, що позбавлення волі може відбуватися і відбувається в умовах, відмінних від кримінального правосуддя, і, як зазначає Комітет з прав людини, "приклади позбавлення волі включають тримання під вартою в поліції, арешти, попереднє ув'язнення, ув'язнення після засудження, домашній арешт, адміністративне затримання, примусова госпіталізація, інституційне тримання дітей та обмеження перебування у відведеній зоні аеропорту, а також примусове перевезення".441 Крім того, важливо нагадати, що навіть якщо позбавлення волі є законним відповідно до національного законодавства, воно все одно може вважатися свавільним, якщо воно порушує міжнародні норми щодо дозволених обмежень права на особисту свободу.442

У рамках цієї Місії це викликає дуже серйозне питання щодо того, чи були українські діти, депортовані на тимчасово окуповані території та/або до Російської Федерації, фактично позбавлені свободи. Це стосується насамперед численних випадків дітей, які залишаються у так званих оздоровчих таборах або були інституціоналізовані в Росії. Крім того, Місія хоче підкреслити, що позбавлення волі також може відбуватися у приватних умовах, включаючи патронатні сім'ї/будинки, і обов'язком Держави є забезпечення наявності ефективних гарантій для захисту від свавільного позбавлення волі у таких випадках. Таким чином, як мінімум, російська влада зобов'язана забезпечити, щоб усім дітям була надана можливість оскаржити їхнє позбавлення волі. Місія не змогла встановити, що це так, і, отже, вважає, що порушення Статті 37 (b) КПР є дуже ймовірними.

D. ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЛЮДЯНОСТІ

Це визначення злочинів проти людяності, як викладено у Статті 7(1) Римського уставу, включає, як уже зазначалося, злочини "депортація або примусове переміщення населення".443

Для того, щоб цей злочин відбувся, мають бути присутні три елементи: (1) акти повинні відбуватися у конкретному контексті широкомасштабного або систематичного нападу на цивільне населення; (2) виконавці повинні мати знання про здійснення такого нападу; і (3) має відбутися депортація або примусове переміщення цивільного населення. Важливо зазначити, що таке примусове переміщення не обов'язково вимагає застосування сили, але може також включати погрози силою або примус, тиск чи, власне, зловживання владою проти таких осіб або використання примусового середовища.444 Дійсно, як зазначив МКС, хоча особи можуть погодитися, або навіть просити, про вивезення з території, "згода має бути реальною у тому сенсі, що вона надана добровільно та є результатом вільного волевиявлення особи".445

Місія нагадує, що в силу Статті 7(2)(a) Римського уставу "напад, спрямований проти цивільного населення" означає "курс поведінки, що включає багаторазове вчинення актів, зазначених у пункті 1, проти будь-якого цивільного населення, відповідно до або з метою просування державної чи організаційної політики вчинення такого нападу". Напад не обов'язково має бути військового характеру, але може полягати у певних адміністративних заходах, таких як великомасштабне переміщення населення. "Широкомасштабний" стосується "здійснення нападу у великих масштабах, а також великої кількості жертв, яких він спричинив",446 систематичний стосується "організованого характеру актів насильства та малоймовірності їх випадкового виникнення".447 Попередні дві Місії встановили, що "деякі моделі насильницьких дій, що порушують МПП, які неодноразово документувалися під час конфлікту, такі як цілеспрямовані вбивства, насильницькі зникнення або викрадення цивільних осіб"448 справді, через їхній обсяг та серйозність, відповідають визначенню широкомасштабного або систематичного нападу на цивільне населення, забезпечуючи таким чином контекстуальний елемент для злочинів проти людяності.

Місія зазначає, що є достовірні докази для висновку, що депортація українських дітей, здійснена російською владою, може містити елементи цього злочину проти людяності. Як свідчить цей звіт, хоча Місія не змогла встановити точну кількість дітей, таким чином депортованих, очевидно, що ці числа вимірюються тисячами. Більше того, за винятком небагатьох випадків, коли перевезення дітей можна було виправдати через неминучу загрозу життю через триваючий збройний конфлікт, Місія змогла з упевненістю встановити, що в цілому депортація дітей не може бути кваліфікована як добровільна. Навіть у тих випадках, коли дітей відправляли до так званих оздоровчих таборів за згодою їхніх батьків або інших законних опікунів, ця згода не була повністю добровільною.449 Російська влада використовувала переконання, маніпулювала відчайдушною економічною ситуацією сімей і навіть вдавалася до погроз, щоб отримати згоду батьків. В інших випадках, таких як розлучення дітей з їхніми батьками під час фільтрації, цілком зрозуміло, що це було примусовим. Таким чином, Місія робить висновок, що практика примусового переміщення та/або депортації українських дітей на тимчасово окуповані території та на територію Російської Федерації може становити злочин проти людяності "депортація або примусове переміщення населення".

E. ВИСНОВКИ

Місія дійшла висновку, що відбулися численні та перехресні порушення прав дітей, депортованих до Російської Федерації. Російська Федерація не лише явно порушила найкращі інтереси цих дітей неодноразово, але й відмовила їм у праві на ідентичність, праві на сім'ю, праві на возз'єднання зі своєю сім'єю, а також порушила їхні права на освіту, доступ до інформації, право на відпочинок, дозвілля, ігри, розваги та участь у культурному житті та мистецтві, а також право на свободу думки, совісті та релігії, право на здоров'я та право на свободу та особисту недоторканність. Це є триваючими порушеннями Статей 3, 8, 9, 10, 12, 14, 17, 20, 21, 24, 28, 29, 31 та 37 (b) КПР (Конвенції ООН про права дитини). Сукупні наслідки цих численних порушень також викликають дуже серйозне занепокоєння щодо того, що були порушені права цих дітей на свободу від тортур та жорстокого поводження та іншого нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання (Стаття 37 (a) КПР). Місія також робить висновок, що практика примусового переміщення та/або депортації українських дітей на тимчасово окуповані території та на територію Російської Федерації може становити злочин проти людяності "депортація або примусове переміщення населення".