Отчет по Московскому механизму (2023)

VI. Вероятные Нарушения Международного Права Человека

A. ПРИМЕНИМОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ПРАВ ЧЕЛОВЕКА (МППЧ)

Как пояснялось в двух предыдущих отчетах Миссии, МППЧ продолжает применяться в период вооруженного конфликта. В такие периоды, однако, многие гарантии прав человека могут быть приостановлены путем отступления (Статья 4 МПГПП, Статья 15 ЕКПЧ). Российская Федерация не объявляла никаких отступлений в контексте текущего конфликта. Украина, напротив, объявила значительные отступления от своих обязательств согласно МПГПП и ЕКПЧ. Эти отступления можно условно разделить на две группы. Старые отступления (2015–2019 годы, но до сих пор действующие) касаются ситуации в Автономной Республике Крым и городе Севастополь, а также в Донецкой и Луганской областях. Новые отступления (2022 года) были сделаны в связи с полномасштабным нападением России на Украину и введением чрезвычайного положения в большинстве регионов Украины (23 февраля 2022 года) и введением военного положения на всей территории Украины; последнее сообщение, полученное Генеральным секретарем ООН, было 14 февраля 2023 года, в котором сообщается о продлении военного положения на всей территории Украины еще на 90 дней. Последние отступления касаются широкого круга прав человека, а именно тех, что предоставлены Статьями 2(3), 3, 8(3), 9, 12–14, 17, 19–22, 24–27 МПГПП, Статьями 4(3), 5–6, 8–11 и 13–14 ЕКПЧ, Статьями 1–3 Дополнительного протокола к ЕКПЧ и Статьей 2 Протокола 4 к ЕКПЧ.303 Однако ни Украина, ни Российская Федерация не объявляли никаких отступлений относительно Конвенции ООН о правах ребенка (КПР).

Так же, как и в двух предыдущих миссиях, эта Миссия напоминает, что государства обязаны обеспечивать права человека всех лиц, находящихся под их юрисдикцией, и что, как установлено прецедентным правом международных органов по правам человека, юрисдикция не ограничивается территорией государства304, но распространяется на территории под эффективным (де-факто) контролем государства, осуществляемого непосредственно или через негосударственные субъекты,305 а также на лиц под специфическим контролем государства (как правило, лиц, находящихся под стражей). 306 В то время как государство, осуществляющее эффективный контроль над территорией, несет ответственность за обеспечение лицам в этой зоне полного спектра признанных прав человека, государство, осуществляющее специфический контроль над лицом, обязано обеспечивать этому лицу те права, которые имеют отношение к его/ее конкретной ситуации.307

Эта Миссия разделяет мнение, выраженное в двух предыдущих отчетах Миссии, что некоторые части украинской территории находятся или находились в течение определенного периода под эффективным контролем Российской Федерации. Это касается Автономной Республики Крым и города Севастополя, которые были временно оккупированы и (незаконно) аннексированы Россией с 2014 года. Некоторые части Донецкой и Луганской областей также находятся под эффективным контролем России с 2014 года. Этот контроль осуществляется через подчиненную местную администрацию так называемых "Донецкой и Луганской народных республик", над действиями которых Россия осуществляет (по меньшей мере) общий контроль. С 24 февраля 2022 года Россия, кроме того, обеспечила (а иногда впоследствии теряла) эффективный контроль над некоторыми другими районами украинской территории, особенно другими частями Донецкой и Луганской областей, а также Херсонской и Запорожской областей.

Эта Миссия также подтверждает, что во время вооруженного конфликта МППЧ применяется параллельно с МГП. В этой ситуации, как заявил Международный Суд (МС), "некоторые права могут быть исключительно предметом международного гуманитарного права; другие могут быть исключительно предметом права человека; еще другие могут быть предметом обеих этих отраслей международного права".308 В значительной степени признано, что когда реализуется последний сценарий, стандарты МППЧ должны толковаться в свете МГП, которое в большинстве случаев является применимой lex specialis. В то же время, как установил Комитет ООН по правам человека (КПЧ), "хотя, относительно некоторых /.../ прав, более конкретные нормы международного гуманитарного права могут быть особенно актуальны для целей толкования /.../ прав, обе сферы права являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими".309 Таким образом, оба комплекта правовых стандартов – МГП и МППЧ – должны учитываться в правовой оценке многих инцидентов, происходящих во время вооруженного конфликта. Следовательно, один и тот же набор фактов может одновременно приводить к нарушениям как МГП, так и МППЧ.

Обращая внимание на мандат этой Миссии, особенно важным является применение положений КПР. Как отмечалось ранее, и Украина, и Российская Федерация являются государствами-участниками этого договора, и ни одна из них не объявила никаких отступлений относительно этого договора, несмотря на продолжающийся вооруженный конфликт. Таким образом, совершенно очевидно, что хотя последствия продолжающегося вооруженного конфликта могут представлять препятствие для выполнения обязательств, вытекающих из КПР, международные обязательства по правам человека являются непрерывными, а права согласно КПР применяются ко всем детям в любое время,310 включая текущий контекст в Украине. Следовательно, Российская Федерация связана своими обязательствами согласно КПР относительно любых действий, которые она осуществляет в отношении украинских детей как на территории Украины, так и на своей собственной территории. Эти обязательства будут рассмотрены далее.

B. НАИЛУЧШИЕ ИНТЕРЕСЫ РЕБЕНКА

1. СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ

Статья 3(1) КПР требует от всех государств-участников, включая Украину и Российскую Федерацию, учитывать наилучшие интересы ребенка как первостепенное соображение "Во всех действиях, касающихся детей, независимо от того, осуществляются они государственными или частными учреждениями социальной защиты, судами, административными или законодательными органами". Это один из четырех общих принципов КПР для его толкования и применения, наряду с принципами недискриминации, закрепленным в Статье 2 КПР, выживания и развития, изложенным в Статье 6 КПР, и участия детей, предусмотренным в Статье 12 КПР.311 Конкретные ссылки на принцип "наилучших интересов ребенка" содержатся в семи материальных статьях Конвенции312 и, как отмечалось выше, Статья 3(1) КПР требует учета "наилучших интересов ребенка" во всех действиях, касающихся детей. Поэтому, с точки зрения прав ребенка, крайне важно полностью понять значение Статьи 3(1) КПР, и ключевым термином здесь является "во всех действиях, касающихся детей".

Как пояснил Комитет по правам ребенка (КПР) в своем Общем комментарии № 14,313 обязательство учитывать наилучшие интересы ребенка "во всех действиях" означает, что каждое действие, касающееся ребенка или детей, должно учитывать их наилучшие интересы как первостепенное соображение, и слово "действие" включает не только решения, но и все акты, поведение, предложения, услуги, процедуры и другие меры, а также бездействие и неспособность действовать.314 Последнее, бездействие или неспособность действовать, включает, например, случаи, когда органы социальной защиты не принимают мер для защиты детей от пренебрежения или злоупотреблений.315

Кроме того, Статья 1 КПР определяет ребенком любое лицо в возрасте до 18 лет, и, следовательно, слова "касающихся детей" в Статье 3(1) КПР следует понимать как применимые ко всем решениям и действиям, которые прямо или косвенно касаются любого лица до 18 лет, без дискриминации.316 Термин "касающихся" также должен толковаться широко, охватывая не только решения и действия, имеющие прямое воздействие на ребенка или группу детей, но и те, которые могут на них влиять, даже если мера не направлена конкретно на детей.317

Направление работы Миссии напрямую зависит от всеобъемлющего обязательства считать наилучшие интересы ребенка первостепенным соображением во всех действиях, касающихся детей. Во-первых, в отношении украинских детей, которые, как сообщалось, были отправлены в так называемые "летние лагеря" или "оздоровительные лагеря",318 Миссия получила многочисленные свидетельства того, что это происходило в течение 2022 года, во многих случаях с согласия их родителей.319 Наиболее распространенный сценарий заключался в том, что к родителям обращались представители власти с предложением разрешить их детям поехать в так называемые оздоровительные лагеря, обычно в Крым, но также и в другие места в Российской Федерации, как правило, на период двух недель, после окончания которых ребенка вернут. Полученные свидетельства вызывают обеспокоенность относительно обстоятельств, при которых давалось такое согласие, и можно ли считать его настоящим и добровольным согласием родителей.320

Существуют достоверные сообщения о том, что к родителям обращались такие специалисты, как школьные учителя и социальные работники, с которыми семьи ранее имели множество взаимодействий и которых, таким образом, считали доверенными лицами. Эти специалисты убеждали родителей разрешить детям поехать, обещая, что они [учителя и социальные работники] будут сопровождать детей, заботиться о них и вернут их; особенно в случае детей из временно оккупированных территорий Донецкой и Луганской областей обычно предлагалось, что дети получат своеобразный "отдых" после лет проживания в зоне активных боевых действий. Для этих семей, которые годами жили на грани бедности после оккупации, также было важно, что все расходы, связанные с этими лагерями, покрывались российской властью, включая транспорт, проживание, питание и все мероприятия. Как выразился один собеседник, "по крайней мере дети будут получать регулярное питание, которого иначе было очень мало".321 Гарантии возврата и доброго обращения, предоставленные специалистами, пользующимися доверием, были значительным фактором в убеждении родителей этих детей разрешить их отправку в эти так называемые оздоровительные лагеря.

Также были получены свидетельства о том, что те родители, которые не хотели разрешать своим детям ехать в такие лагеря, сталкивались с неявными, а иногда и явными угрозами, что отказ разрешить их детям поехать приведет к пересмотру их родительских прав, поскольку отказ будет расценен как пренебрежение ребенком. Таким образом, собеседники322 четко отметили, что это были неявные угрозы, что родительские права могут быть прекращены, если родители откажутся. После того как детей отправили в такие лагеря, хотя некоторым детям разрешили вернуться, как было изначально согласовано, относительно других детей полученные свидетельства указывают на то, что российская власть отказалась обеспечить их возвращение. Лишь когда родители начали расспрашивать о местонахождении своих детей и их возвращении, российская власть требовала, чтобы родители или законные опекуны приехали, чтобы забрать детей лично.323 С точки зрения прав ребенка, эта практика вызывает несколько серьезных опасений относительно соблюдения наилучших интересов ребенка, обращая внимание на обман родителей, а иногда и принуждение, чтобы обеспечить их согласие на поездку детей. Прежде всего, неспособность вернуть детей, как было согласовано с родителями, является нарушением наилучших интересов ребенка, в дополнение к другим правам, в частности праву не быть разлученным с родителями. Даже в тех случаях, когда возвращение детей было бы затруднено из-за наступления украинской армии, в результате чего российская власть потеряла контроль над территориями, откуда детей перевезли, российская власть была обязана искать другие пути возвращения детей к их семьям. Миссия не обнаружила никаких доказательств таких усилий. Вместо этого семьи оставались в неведении относительно местонахождения своих детей, а те, кому удалось установить контакт, должны были совершить чрезвычайно сложную, длительную и дорогую поездку, чтобы забрать своих детей из таких лагерей.324

Во-вторых, Миссия получила сообщения о детях, перевезенных в Россию, которые были либо признаны таковыми, что не имеют родителей/законных опекунов, либо были разлучены со своими родителями на фильтрационных пунктах325, либо дети, находившиеся в учреждениях.326 Во всех этих ситуациях очевидно, что органы власти, участвовавшие в перевозке этих детей, действовали от имени Российской Федерации; принятые решения явно квалифицируются как "действия, касающиеся детей" в понимании Статьи 3(1) КПР, и, следовательно, обязательство считать наилучшие интересы ребенка первостепенным соображением применяется к каждому отдельному случаю ребенка, перевезенного таким образом из Украины в Российскую Федерацию. Однако Миссия не установила никаких доказательств того, что это было сделано. Как будет обсуждаться более подробно далее (см. Раздел VI.C.2), российская власть не предприняла никаких попыток обеспечить альтернативный уход от родственников детям, разлученным с родителями на фильтрации, или иных мер, направленных на обеспечение того, чтобы ребенок не был разлучен с родителями. Так же, когда родителей выпускали с фильтрации, им не предоставлялась никакая информация о местонахождении их детей или помощь для обеспечения воссоединения семьи. Напротив, родителей оставляли "самим выкручиваться", чтобы найти своих детей и обеспечить их опеку.327 Хотя каждый случай заслуживает индивидуального рассмотрения, учитывая информацию, предоставленную Миссии, кажется, что абсолютное большинство случаев соответствовало этой схеме, и, следовательно, подход российской власти не может быть согласован с принципом наилучших интересов ребенка, закрепленным в КПР.

Что касается детей, находившихся в учреждениях, их перемещение из учреждений, где они проживали, российской властью также трудно согласовать с принципом наилучших интересов ребенка. Хотя в некоторых случаях такое перемещение может быть оправдано на основании неизбежной угрозы жизни из-за продолжающихся военных действий, Миссия имеет серьезные опасения относительно совместимости большинства случаев с обязательствами России согласно КПР и принципом наилучших интересов ребенка. Действительно, как отмечает НМКР, "кажется, нет никаких признаков того, что было невозможно позволить детям переехать на территорию под контролем правительства Украины".328 Фактически, Миссия получила свидетельства, что украинская власть организовала автобусы для эвакуации детей, включая детей из учреждений в Херсоне, но российская сторона отказалась разрешить создание гуманитарных коридоров для безопасного прохода и вместо этого эвакуировала детей на свою сторону.329

Кроме того, помимо всего вышеизложенного, наилучшие интересы ребенка должны были учитываться не только в тех случаях, когда решения о перевозке украинских детей принимались на месте, но и, например, когда принимались более широкие решения о перевозке/эвакуации украинских гражданских лиц в рамках общего планирования эвакуации/стратегического планирования, учитывая, что такие решения будут влиять на детей как часть их семей. Следует напомнить, что требование, закрепленное в Статье 3(1) КПР, о том, что наилучшие интересы ребенка "должны быть первостепенным соображением", накладывает сильное обязательство на все государства-участники, включая Российскую Федерацию, и, что наиболее важно, исключает возможность усмотрения относительно того, должны ли оцениваться наилучшие интересы детей.330 Другими словами, обязательство считать наилучшие интересы ребенка первостепенным соображением не оставляется на усмотрение государства-участника. Это также означает, что наилучшие интересы ребенка не могут рассматриваться наравне с другими соображениями331, и следует подчеркнуть, что в отношении некоторых положений КПР, таких как Статья 21, касающаяся усыновления, порог еще выше, поскольку государства обязаны уделять "первостепенное внимание" наилучшим интересам ребенка.332

Наконец, важно отметить, что Статья 3(1) КПР обязывает действовать в соответствии с наилучшими интересами ребенка не только государственные учреждения социальной защиты, суды, административные или законодательные органы, но и частные учреждения социальной защиты. КПР особенно подчеркнул, что ссылка в Статье 3(1) КПР на "государственные или частные учреждения социальной защиты" не должна толковаться узко или ограничиваться социальными учреждениями stricto sensu. Вместо этого она должна охватывать все учреждения, деятельность и решения которых влияют на детей и реализацию их прав, включая не только экономические, социальные и культурные права (например, уход, здоровье, окружающая среда, образование, досуг и игры и т.д.), но и учреждения, занимающиеся гражданскими правами и свободами (например, регистрация рождения, защита от насилия во всех учреждениях и т.д.).333 И, наоборот, относительно частных учреждений социальной защиты они должны включать "организации частного сектора – как коммерческие, так и некоммерческие – которые играют роль в предоставлении услуг, критически важных для реализации прав детей, и действующие от имени или совместно с государственными службами в качестве альтернативы". 334 Следовательно, возвращаясь к вопросу, лежащему в основе этой Миссии, ясно, что все гражданские и военные органы Российской Федерации, а также российская оккупационная администрация временно оккупированных территорий Луганской и Донецкой областей, которые участвовали в принятии решений о перевозке украинских детей, а также те, кто участвовал в этом процессе, были обязаны рассмотреть, соответствует ли это наилучшим интересам детей, которых перевозили.

В рамках этого мандата Миссия не смогла установить, что какая-либо такая оценка прямого или косвенного воздействия решения о перевозке/эвакуации детей и/или взрослого населения включала учет наилучших интересов ребенка. Хотя это не означает, что такого не происходило, тем не менее, очевидно, что, несмотря на усилия этой Миссии, а также других международных органов, власти Российской Федерации не предоставили никакой информации по этому вопросу, что само по себе противоречит наилучшим интересам пострадавших детей, поскольку препятствует установлению того, соблюдались ли их права, вытекающие из КПР, и соблюдаются ли они постоянно в текущей ситуации.

2. СОДЕРЖАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ

КПР не устанавливает определения «наилучших интересов ребенка», что действительно является сложной концепцией, и, как отмечает КПР, его содержание должно определяться в каждом конкретном случае. Это требует, чтобы положения КПР толковались и выполнялись в свете этого принципа и применялись к конкретной ситуации. Следовательно, этот принцип «должен быть скорректирован и определен на индивидуальной основе в соответствии с конкретной ситуацией рассматриваемого ребенка или детей с учетом их личного контекста, обстоятельств и потребностей».335

На практике это требует от органов власти, принимающих решения относительно детей, прямо или косвенно, участвовать в процессе оценки и взвешивания того, соответствуют ли такие решения наилучшим интересам ребенка/детей в конкретных обстоятельствах. Наиболее признанным инструментом для этого является так называемая оценка воздействия на права ребенка, которая представляет собой детализированную и сложную процедуру, необходимую для определения влияния решения или меры на ребенка/детей, оценки пропорциональности воздействия и проверки того, соблюдаются ли наилучшие интересы ребенка в конкретной ситуации. Другими словами, «Оценка воздействия на права ребенка (ОВПД) может предусматривать влияние любой предлагаемой политики, законодательства, нормативного акта, бюджета или иного административного решения, которые затрагивают детей и пользование их правами, и должна дополнять текущий мониторинг и оценку воздействия мер на права детей».336

Это также подчеркивает еще один важный аспект обязательства государств учитывать наилучшие интересы ребенка в качестве первоочередного соображения – это непрерывное обязательство. Иными словами, недостаточно, чтобы государство изначально установило, что определенное решение или мера соответствует наилучшим интересам ребенка/детей. Все государства обязаны осуществлять постоянный мониторинг и оценку воздействия таких решений и мер на права конкретного ребенка/детей – учитывая, что оценка должна проводиться в каждом конкретном случае, обязательство постоянной оценки является естественным, поскольку обстоятельства каждого такого случая неизбежно изменяются.

Миссия не нашла никаких доказательств того, что была проведена какая-либо оценка воздействия на права ребенка в отношении кого-либо из детей, перевезенных с Украины в Российскую Федерацию. Важно напомнить, что такая оценка требуется в каждом конкретном случае и должна переоцениваться непрерывно. Миссия не смогла выявить никаких доказательств, свидетельствующих о том, что это происходило. Хотя возможно, что некоторые случаи, связанные с перевозкой детей, требовали немедленных действий для сохранения жизни ребенка из-за существующей и неизбежной опасности в контексте активных боевых действий, без сомнения, что это случаи меньшинства. Особенно это касается явно запланированных эвакуаций целых учреждений с детьми. Учитывая предварительное планирование, требуемое для таких операций, включающих большое количество детей, очевидно, что оценка прав ребенка должна была быть частью этого планирования. Миссия не смогла установить никаких доказательств этого.

Кроме того, обязательство проводить оценку воздействия на права ребенка, безусловно, также применялось ко всем случаям, когда родителям предлагали отправить своих детей в так называемые оздоровительные лагеря, поскольку эти действия были заранее спланированы российскими властями. В этом контексте также крайне важно напомнить, что даже добровольное согласие родителей не снимает обязательство органов власти проводить оценку воздействия на права ребенка. Миссия не выявила никаких доказательств того, что была проведена какая-либо оценка воздействия на права ребенка. Кроме того, она также не выявила никаких доказательств того, что такая оценка прав ребенка была проведена после решения не возвращать детей их родителям в Украине, как было согласовано первоначально. Для этого еще раз напоминается, что обязательство проводить оценку прав ребенка является непрерывным и должно осуществляться периодически, особенно при изменении ситуации.

Как пояснил КПР, «наилучшие интересы ребенка» – это сложная, тройная концепция337: (i) это материальное право, включающее право любого ребенка на оценку его наилучших интересов и их учет в качестве первоочередного соображения при рассмотрении различных интересов с целью принятия решения по рассматриваемому вопросу; (ii) фундаментальный, интерпретационный правовой принцип, требующий, чтобы в случаях, когда правовое положение открыто для более чем одного толкования, выбиралось толкование, которое наиболее эффективно служит наилучшим интересам ребенка; и (iii) правило процедуры, требующее, чтобы каждый раз, когда должно быть принято решение, влияющее на конкретного ребенка, определенную группу детей или детей в целом, процесс принятия решения включал оценку возможного влияния (положительного или отрицательного) решения на рассматриваемого ребенка или детей. КПР продолжает разъяснять, что как правило процедуры наилучшие интересы ребенка требуют, чтобы обоснование решения показывало, что право было явно учтено, и требует от государств-участников КПР объяснить, как право было соблюдено в решении, то есть, что было признано наилучшими интересами ребенка; на каких критериях это основано; и как интересы ребенка были взвешены относительно других соображений, будь то широкие вопросы политики или индивидуальные случаи.338 КПР предоставил некоторые указания относительно элементов, которые следует учитывать при оценке и определении наилучших интересов ребенка в конкретной ситуации. Эти элементы включают мнение ребенка;339 идентичность ребенка;340 сохранение семейной среды и поддержание отношений;341 уход, защиту и безопасность ребенка;342 ситуацию уязвимости;343 право ребенка на здоровье344 и право ребенка на образование.345

Таким образом, учитывая все вышесказанное, возможно, неудивительно, что комментаторы описывают принцип наилучших интересов ребенка как имеющий «важную роль в формировании повестки, который поднимает интересы детей до первоочередного и законного соображения во всех процессах принятия решений, которые имеют или будут иметь влияние на детей».346

Миссия не обнаружила никаких доказательств, прямых или косвенных, что органы власти Российской Федерации или временно оккупированных территорий Луганской и Донецкой областей участвовали в оценке наилучших интересов ребенка в отношении детей, перевезенных с Украины. Даже если можно было бы допустить, что в некоторых случаях решения о перевозке детей были приняты в свете неизбежной угрозы жизни детей в контексте существующих военных ударов и активных боевых действий, органы власти были обязаны переоценить соответствие решения о перевозке детей их наилучшим интересам после того, как угроза жизни миновала. Это расследование не выявило никаких доказательств того, что это произошло. Следовательно, Миссия считает, что имело место нарушение статьи 3(1) КПР.

C. КОНКРЕТНЫЕ ПРАВА РЕБЕНКА

1. ПРАВО НА ИДЕНТИЧНОСТЬ

Признанное в статье 8 КПР, право ребенка на идентичность является одним из важнейших прав, о чем свидетельствует его место в Конвенции. Это право специально включает право ребенка на сохранение своего гражданства, имени и семейных связей. Важно напомнить, что статья 8 была введена в КПР после предложения Аргентины, опыт которой во время режима военной хунты 1970-х годов был запятнан практикой похищения или изъятия детей у заключенных матерей и последующего их «удочерения/усыновления» членами военной полиции. Следовательно, включение этого положения в текст КПР было признанием того, что «ребенок имеет неотъемлемое право сохранять свою истинную и подлинную личную, правовую и семейную идентичность. В случае, если ребенок был мошенническим путем лишен некоторых или всех элементов своей идентичности, государство должно предоставить ему специальную защиту и помощь с целью как можно более быстрого восстановления его подлинной идентичности. В частности, это обязательство государства включает возвращение ребенка его кровным родственникам для воспитания».347

Действительно, до принятия КПР ни один другой международный договор о правах человека прямо не признавал право на идентичность. Поэтому специфический контекст, в котором статья 8 была введена в КПР Аргентиной, чрезвычайно важен для правильного понимания правового содержания этого положения.

Содержание права ребенка на идентичность является сложным, состоящим из многочисленных элементов, направленных на сохранение характеристик, уникальных для каждого ребенка. Эти характеристики, в свою очередь, совместно «дают детям понимание того, откуда они происходят, кто они и право решать, кем они станут»;348 это включает статические элементы, такие как генетическая/биологическая идентичность ребенка, семейное наследие или записи о времени, проведенном под опекой, а также более динамичные признаки, такие как внешний вид, культурная, религиозная и политическая идентичность.349 Развитие идентичности ребенка является непрерывным процессом и особенно сложным для подростков, поскольку они формируют путь между миноритарными и основными культурами.350 Следовательно, это по сути изменчивая концепция, которая может развиваться и изменяться со временем. Однако независимо от этой эволюции очевидно, что идентичность ребенка тесно связана с его/ее семьей, поскольку положение специально упоминает «семейные связи». Этот термин также имеет особое значение: хотя использование термина «семья» в международном праве прав человека не является необычным, термин «семейные связи» уникален и обозначает более широкое понимание, которое следует ему приписывать. Таким образом, термин «семейные связи» должен включать не только родителей и братьев/сестер, но и более широких членов семьи, таких как бабушки и дедушки и другие родственники, участвующие в уходе и важные для благополучия ребенка. Действительно, через эти семейные связи дети формируют личную идентичность и приобретают культурно ценные навыки, знания и поведение.351

Что касается обязательств государств, Статья 8 КПР накладывает два комплекта обязательств. В соответствии со Статьей 8(1) КПР государства «обязуются уважать» право ребенка на идентичность. Кроме того, Статья 8(2) КПР требует от государств предоставлять помощь и защиту в случаях, когда ребенок был незаконно лишен своей идентичности или ее элементов, «с целью как можно более скорого восстановления его идентичности». Первое обязательство, безусловно, предусматривает меры по предотвращению любого необоснованного вмешательства в идентичность ребенка, а также обязывает государство защищать от любого такого вмешательства и обеспечивать, чтобы ребенок мог эффективно пользоваться этим правом. Что касается последнего, это обязательство вступает в силу, когда произошло вмешательство в право ребенка на идентичность, и предусматривает предоставление эффективного правового механизма для восстановления идентичности ребенка. Такие механизмы могут иметь различные формы, и действительно, государства прибегали к различным механизмам для выполнения этого обязательства. Создание Национального банка генетических данных в 1987 году в Аргентине было одним из таких примеров, предоставлявшим бесплатные услуги родственникам пропавших без вести.352 Другой пример можно найти в Статье 78 ДПИ, требующей обеспечения сохранения идентичности детей, подлежащих эвакуации во время вооруженного конфликта. В таких ситуациях каждому ребенку должна быть выдана карточка, содержащая данные, связанные с его идентичностью, включая имя, пол, дату и место рождения, гражданство, имена родителей и ближайших родственников, язык, религию, домашний и текущий адрес. Копия этой карточки должна быть передана в Центральный розыскной комитет МККК. Следует также напомнить, что Статья 8(2) КПР обязывает государство создать такой правовой механизм для быстрого восстановления идентичности ребенка. Это признает особую уязвимость детей, поскольку даже кратковременное лишение прав может иметь последствия на всю жизнь, и, самое главное, что лишение права ребенка на идентичность может привести к тому, что ребенок примет идентичность семьи или культуры, в которую он был помещен незаконно. Следовательно, ощущение срочности полностью оправдано, и бремя доказательства того, что оно выполнено с необходимой степенью срочности, лежит на соответствующем государстве.

Миссия выявила серьезные утверждения353 о том, что дети, депортированные из Украины в Россию, подверглись серьезным и повторяющимся нарушениям своего права на идентичность со стороны Российской Федерации, что также подтверждается отчетами других международных механизмов.354 Как было сделано вывод выше, эти депортации в большинстве случаев произошли без учета наилучших интересов вовлеченных детей. Кроме того, даже в тех случаях, когда перевозка могла быть оправдана как соответствующая наилучшим интересам ребенка из-за неизбежной угрозы жизни в условиях активных боевых действий, вмешательство в идентичность таких детей не может быть оправдано.

Вмешательство в идентичность украинских детей осуществлялось различными способами. Миссия получила достоверные и последовательные свидетельства о том, что от детей, которые были отправлены либо в так называемые оздоровительные лагеря, либо разлучены с родителями на фильтрации и впоследствии оказавшихся в учреждениях социальной защиты Российской Федерации или в патронатных семьях, постоянно требовали говорить на русском языке,355 посещать уроки русского языка356 и даже учили, что украинский и белорусский языки являются лишь диалектами русского.357 Это выглядит как повсеместное требование, независимо от того, является ли ребенок русскоязычным или нет. Кроме того, хотя многие украинские дети говорят по-русски как на родном языке, все еще существуют значительные культурные различия, которые, по-видимому, были полностью проигнорированы Российской Федерацией.358

В частности, не уважалась национальная и политическая идентичность этих детей. Миссии были предоставлены достоверные сообщения о так называемом «патриотическом воспитании», которое включает требования петь национальный гимн России, как правило, ежедневно, а также участвовать в различных уроках, направленных на изменение восприятия детьми истории и геополитического контекста Украины и России.359 Например, украинские дети обязаны участвовать в уроках истории, которые представляют различные исторические факты в выгодном для Российской Федерации свете.360 Важно, что основной дух таких уроков заключается в идее, что Украина всегда была частью России и ее законное место — быть частью Российской Федерации.361 Что касается временно оккупированных территорий, значительным фактором, способствующим этому «патриотическому воспитанию», является тот факт, что в 2020 году все украинские школы там были обязаны соблюдать стандарты Российской Федерации, и с того времени все образовательные учреждения на временно оккупированных территориях перешли на образовательные стандарты Российской Федерации.362 Например, Миссии было предоставлено Положение о проведении памятного мероприятия ко Дню космонавтики, изданное всероссийской организацией детей из детских домов «Дети всей России»,363 сопровождаемое Приложением 1. Эти документы содержат подробные инструкции относительно памятного мероприятия(ий), которое обязательно должно быть проведено в период с 10 по 17 апреля 2023 года в детских домах, особенности содержания, подчеркивающие достижения России в области космонавтики, почти дословные предписания учителям о том, что они должны говорить, а также требование отчитываться о проведении таких мероприятий через публичные социальные сети, включая конкретные хэштеги для этой цели. В целом также имеются достоверные доказательства военной подготовки, включающей не только уроки о военных личностях Российской Федерации, но и строевую подготовку и даже обучение сборке оружия.364

Кроме того, Миссия не смогла установить каких-либо шагов, предпринятых Российской Федерацией для сохранения идентичности украинских детей, депортированных в Россию из Украины. Это особенно усугубляется тем фактом, что в подавляющем большинстве случаев украинские дети были депортированы в другую страну, за сотни километров от их обычного места жительства, размещены в лингвистически и культурно русской среде патронатных семей или учреждений, школ, детских домов или иных учреждений социальной защиты.365 Это означает, что такие дети помещены в среду, полностью отличающуюся от привычной, где все обычные повседневные вещи другие, вся жизнь ведется на другом языке и в соответствии с другими традициями.

Возможно, самым масштабным и тревожным вмешательством в идентичность украинских детей, депортированных и перевезенных в Россию, является предоставление гражданства многим из них. В этом отношении Миссия особенно отмечает многочисленные законодательные и исполнительные акты, принятые в Российской Федерации как на федеральном, так и на региональном уровне, касающиеся упрощения предоставления российского гражданства отдельным категориям украинских детей. Как указывалось ранее (см. Раздел IV.D), упрощение процедур получения гражданства Российской Федерации предшествует 24 февраля 2022 года. Однако с тех пор было принято множество законодательных и исполнительных актов, касающихся дальнейшего расширения упрощенной процедуры получения российского гражданства, расширения сферы их применения к различным категориям лиц, а также дальнейшего ослабления различных требований, а также процедуры отказа от украинского гражданства.

В дополнение к Указу Президента № 330 от 20 мая 2022 года366 и Указу Президента № 440 от 11 июля 2022 года367, упомянутым ранее, имеется также Указ Президента № 951 от 26 декабря 2022 года «О некоторых вопросах, касающихся получения гражданства России»368, который утверждает три дополнительных положения, касающихся упрощенной процедуры отказа от украинского гражданства и подачи заявления на российское гражданство.369 Особенно важным для Миссии является то, что эти положения специально определяют процедуру отказа от украинского гражданства для детей до 14 лет, включая детей без законных опекунов, сирот или проживающих в учреждениях опеки, а также их получение российского гражданства.370 Таким образом, в случае детей, находящихся в учреждениях социальной защиты или являющихся сиротами, заявления могут подаваться от их имени, в том числе законными опекунами, а также уполномоченными лицами из учреждений социальной защиты.371 В частности, для детей до 14 лет их мнение о том, хотят ли они отказаться от украинского гражданства и получить российское, не спрашивается. Далее, существует Федеральный закон «О специальном правовом регулировании в отношении граждан России, имеющих гражданство Украины» от 18 марта 2023 года.372 Этот Закон определяет процедуру отказа от украинского гражданства и специально предусматривает, что для детей до 14 лет заявление об отказе подается родителем, усыновителем или законным опекуном или, в случае сирот или детей без родителей, такое заявление может быть подано уполномоченным лицом из учреждения социальной защиты.373 Подобно предыдущим Указам Президента, мнение ребенка не учитывается. Все эти законодательные акты, касающиеся изменения гражданства украинских детей, не только противоречат Статье 12 КПР, которая обязывает государства привлекать детей к принятию решений, касающихся ребенка, или, по крайней мере, обеспечивать их участие и реализацию права ребенка быть заслушанным «в любом судебном или административном разбирательстве, касающемся ребенка»374 через представителя. Это также является серьезным нарушением Статьи 8 КПР, защищающей право ребенка на идентичность. Как отметила НМКР, предоставление российского гражданства таким детям и различные меры по устройству семьи «могут иметь глубокие последствия для идентичности ребенка»375 и, таким образом, представляет нарушение Статьи 8 КПР.

Важно напомнить, что предоставление российского гражданства детям, рожденным после 24 февраля 2022 года на оккупированных территориях, таких как Херсон и Мелитополь, также было объявлено летом 2022 года, что является шагом, явно несовместимым с международными обязательствами России.376

Кроме того, особенно тревожным является то, что непредоставление российского гражданства может иметь серьезные последствия в других сферах жизни, и, таким образом, фактически меры, принятые для упрощения получения российского гражданства, действуют как своего рода «стимул». Например, Миссия отмечает, что непредоставление российского гражданства пожилым жителям оккупированных территорий воспринималось как угрозы невыплаты пенсий.377 Аналогично, в отношении украинских детей, находящихся в патронатных семьях, имеются сообщения, что если они не станут гражданами России, их право на социальные выплаты, а также право на другие льготы, такие как обучение в школе и медицинское обслуживание, может быть ограничено.378 Следовательно, существует впечатление, что проводится согласованная попытка «стимулировать» подачу заявлений на российское гражданство для украинских детей. Следует также отметить, что как только ребенок получает российское гражданство, возможности для его усыновления становятся значительно проще, учитывая, что усыновление детей в Российской Федерации, регулируемое Разделом 19 Семейного кодекса,379 возможно только в отношении детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Таким образом, упрощение процедуры приобретения этого гражданства для иностранных детей автоматически облегчает процесс их усыновления, вопрос, который будет рассмотрен более подробно позже (см. Раздел VI.C.2).

Миссия считает, что меры, предпринятые Российской Федерацией для упрощения предоставления российского гражданства украинским детям, которых она депортировала из Украины, включая оккупированные ею территории, являются первоочередным нарушением Статьи 8 КПР. Глубокие и длительные последствия, которые такой шаг, несомненно, окажет на идентичность соответствующих детей, полностью несовместимы с обязательствами России по КПР. Этот шаг, вероятно, еще больше усилит разрыв семейных связей, который уже произошел в результате депортации этих детей, и, таким образом, окажет дальнейшее негативное влияние на идентичность детей.380 Это особенно вопиющее нарушение, поскольку НМКР сообщает, что не выявила «никаких признаков того, что было невозможно разрешить детям переехать на территорию под контролем правительства Украины».381 Неспособность привлечь детей к процессу принятия решений, касающихся их, также является нарушением Статьи 12 КПР через отказ в праве детей участвовать в процессах, затрагивающих их интересы. Миссия считает, что российской властью было совершено множество нарушений этого обязательства не только при принятии решений о депортации детей, но и впоследствии, когда дети были размещены и вынуждены жить в российской среде, посещать российские школы, когда был изменен их гражданский статус, и когда некоторые из таких детей были размещены в патронатных семьях и даже усыновлены.

Кроме того, и, наконец, это расследование не выявило никаких доказательств каких-либо значимых попыток Российской Федерации соблюдать свои обязательства в соответствии со Статьей 8(2) КПР, а именно создать правовой механизм для восстановления идентичности ребенка.382 Напоминая, что это положение требует быстрого принятия таких мер, очевидно, что оно было и продолжает нарушаться Российской Федерацией.383

2. ПРАВО НА СЕМЬЮ

Тесно связано с правом ребенка на идентичность право ребенка на семью, которое охватывает право не быть разлученным с родителями (Статья 9 КПР), право на воссоединение семьи (Статья 10 КПР) и право на семейное окружение, включая усыновление (Статьи 20 и 21 КПР). Эти положения ясно указывают, что государство может разлучить ребенка с его/ее родителями только в случае, если этого требуют наилучшие интересы соответствующего ребенка. Таким образом, КПР признает, что семья является «основной группой общества и естественной средой для роста и благополучия всех ее членов, особенно детей»383, и четко заявляет, что «предотвращение разлучения семьи и сохранение семейной единицы является важным компонентом системы защиты детей».384 Это особенно важно для маленьких детей, поскольку «маленькие дети особенно уязвимы к неблагоприятным последствиям разлуки из-за их физической зависимости и эмоциональной привязанности к своим родителям/основным опекунам».385

Это обязывает все органы власти действовать таким образом, чтобы максимально сохранять единство семьи и насколько это позволяют наилучшие интересы ребенка. Следовательно, «учитывая серьезность воздействия на ребенка разлуки с его или ее родителями, такое разлучение должно происходить только как мера последней инстанции, например, когда ребенок находится под угрозой неминуемого вреда или когда это необходимо по другим причинам; разлучение не должно происходить, если менее инвазивные меры могут защитить ребенка».386 Кроме того, если разлука должна произойти как мера последней инстанции для сохранения наилучших интересов ребенка, государство «должно гарантировать, что ситуация ребенка и его или ее семьи была оценена, где это возможно, мультидисциплинарной командой хорошо подготовленных специалистов с надлежащим судебным участием, в соответствии со статьей 9 Конвенции, обеспечивая, чтобы никакая другая альтернатива не могла удовлетворить наилучшие интересы ребенка».387 Более того, когда такая разлука имеет место, государство обязано обеспечить, чтобы «ребенок поддерживал связи и отношения со своими родителями и семьей (братьями и сестрами, родственниками и лицами, с которыми ребенок имел крепкие личные отношения), если это не противоречит наилучшим интересам ребенка».388

Иными словами, международное право в области прав человека наделяет каждого ребенка правом расти в семье, и существует презумпция, что это соответствует наилучшим интересам ребенка. Могут быть случаи, когда разлука соответствует наилучшим интересам ребенка, но каждый такой случай должен сопровождаться тщательным определением того, соблюден ли критерий наилучших интересов ребенка. Это поддерживается Руководящими принципами ООН по альтернативной опеке389, которые направлены на обеспечение того, чтобы дети не помещались в альтернативную опеку без необходимости, подчеркивая, что «семья является основной группой общества и естественной средой для роста, благополучия и защиты детей, усилия должны быть направлены прежде всего на то, чтобы ребенок мог оставаться или вернуться под опеку своих родителей или, когда это уместно, других близких членов семьи».390 Важно напомнить, что эти Руководящие принципы продолжают применяться в ситуациях чрезвычайных ситуаций, возникающих в результате природных и техногенных катастроф, включая международные и немеждународные вооруженные конфликты, а также иностранную оккупацию391, и поэтому имеют особое значение для Миссии. Обращая внимание на исключительность разлуки детей с их семьями, Руководящие принципы подчеркивают, что все решения, касающиеся альтернативной опеки, должны приниматься в каждом конкретном случае и основываться на наилучших интересах ребенка392, что повторяет положения КПР.393 Аналогично, как Руководящие принципы, так и КПР требуют, чтобы мнение ребенка учитывалось как часть права ребенка быть заслушанным и чтобы его/ее взгляды учитывались в соответствии с возрастом и зрелостью.394

Для продвижения целей Статьи 9 КПР, Статья 10 КПР предусматривает право на воссоединение семьи, которое требует от Государств содействовать воссоединению семьи позитивным, гуманным и быстрым образом.395 Это требует от Государств действовать определенным образом, и их дискреция, следовательно, является более ограниченной. Таким образом, право ребенка на воссоединение с семьей, закрепленное в Статье 10 КПР, создает презумпцию и ожидание того, что Государства будут добросовестно способствовать воссоединению детей с их родителями, и неспособность сделать это несет тяжелый груз обоснования такого решения.396

Далее, обращаясь к усыновлению, Статья 21 КПР требует, чтобы при рассмотрении усыновления наилучшие интересы ребенка были не просто первоочередным соображением, а наиважнейшим соображением, что означает, что наилучшие интересы ребенка являются определяющим фактором при рассмотрении усыновления.397 Кроме того, подпункты (a)–(e) Статьи 21 налагают обязательные минимальные процессуальные гарантии, включая обязательство обеспечить, чтобы усыновление разрешалось только компетентными органами, которые, в свою очередь, должны определить это в соответствии с применимым законодательством и на основе всей надлежащей и достоверной информации, включая установление статуса родителей, родственников и законных опекунов ребенка и их согласие398; а также в случае межгосударственного усыновления необходимо установить, что ребенок не может быть надлежащим образом ухожен в стране происхождения ребенка399.

Наконец, подобно Статье 8 КПР, которая признает важность расширенной семьи как части идентичности ребенка, также право на семейное окружение, состоящее из многочисленных положений КПР, все признают, что сохранение семейного окружения охватывает сохранение семейных связей ребенка в более широком смысле, и с этой целью «связи применяются к расширенной семье, такой как бабушки и дедушки, дяди/тети, а также друзья, школа и более широкое окружение, и являются особенно актуальными в случаях, когда родители разведены и проживают в разных местах».400

Миссия получила достоверные доказательства многочисленных нарушений этих положений Российской Федерацией. Имеются сообщения о разлучении детей с их родителями на фильтрационных пунктах, а также о том, что детей не возвращают оперативно из так называемых оздоровительных лагерей. Как сообщала НМПЛУ в марте 2023 года, «во всех инцидентах, рассмотренных Комиссией, бремя отслеживания и поиска родителей или членов семьи ложилось прежде всего на детей. Родители и родственники сталкивались со значительными логистическими, финансовыми и безопасностными проблемами при возвращении своих детей. В некоторых случаях воссоединение семьи занимало недели или месяцы. Свидетели сообщили Комиссии, что многие меньшие перемещенные дети не смогли установить контакт со своими семьями и могут, как следствие, навсегда потерять с ними связь».401 НМПЛУ отмечает длительные и даже бессрочные разлуки семей402 и то, что дети выражают глубокий страх быть навсегда разлученными с родителями, опекунами или родственниками.403

Например, Миссия получила сообщения о случае отца, который широко освещался в средствах массовой информации404, поскольку он был разлучен со своими тремя детьми в возрасте 12, 7 и 5 лет на фильтрационном пункте российскими силами, хотя не было никого другого, кто мог бы ухаживать за детьми. После примерно 45 дней заключения его освободили без какой-либо информации о его детях или их местонахождении. Его старший сын смог связаться с ним лишь для того, чтобы сообщить отцу, что у него есть пять дней, чтобы забрать их, иначе их либо поместят в учреждение, либо усыновят. После выполнения всех требований российской власти по доказательству того, что он является законным опекуном детей, и сбора необходимых средств для поездки в Москву, отец смог вернуть своих детей. Это сообщение ярко иллюстрирует неспособность российской власти уважать права ребенка: не только трех детей разлучили с их единственным родителем, не было сделано попыток выяснить, есть ли ближайшие родственники, которые могли бы ухаживать за детьми, также не велось учета того, куда будут отвезены дети, и отцу не предоставили эту информацию после его освобождения или не помогли воссоединиться с его детьми. В этом случае совершенно очевидно, что российская власть знала, что у трех детей есть отец, а также знала местонахождение этого отца и знала о его освобождении. Однако если бы отец не приложил усилия, чтобы найти детей и приехать их забрать, российская власть, вероятно, либо поместила бы этих детей в учреждение, либо передала бы их под патронатную опеку. Это также коррелирует с выводами НМПЛУ, что «российская власть требовала от родителей или законных опекунов лично приехать, чтобы забрать своих детей. Это предполагало длительные и сложные поездки и риски для безопасности. Поэтому не все родители смогли это сделать».405 Это составляет многочисленные нарушения прав ребенка, включая право не быть разлученным с родителями, а также обязательство способствовать воссоединению.406

Миссии было сообщено о еще одном случае сложностей, созданных российской властью для фактического препятствования воссоединению семьи. Это сообщение407 о матери-одиночке, которую убедили отправить своего сына в так называемый оздоровительный лагерь. Российская власть впоследствии отказалась вернуть ее сына, требуя, чтобы мать приехала, чтобы забрать его. После долгого, дорогостоящего и логистически сложного путешествия ее спросили о местонахождении отца ребенка. Несмотря на то, что она предоставила документы, подтверждающие, что она мать-одиночка, власть потребовала конкретный документ, подтверждающий отсутствие известного отца у ребенка. Мать была вынуждена вернуться в Украину, чтобы получить такой документ, и только после возвращения с ним она смогла забрать своего сына.

Дальнейшие осложнения возникают у тех семей, которые пытаются найти своих детей, переданных на патронатную опеку, о чем Миссия получила многочисленные заявления.408 Хотя решение о патронатной опеке является административным решением органов социальной защиты в Российской Федерации, очевидно, что прекращение этой опеки является более сложным процессом, что, в свою очередь, препятствует воссоединению семьи и, таким образом, противоречит Статьям 9 и 10 КПР.

Миссия отмечает, что патронатные родители обычно получают социальные выплаты, денежные платежи за принятие детей под свою опеку.409 Хотя это не является необычным в большинстве юрисдикций мира, тревожным является то, что есть некоторые предположения, что эти социальные выплаты действовали как «стимул» для принятия большего числа украинских детей на патронатную опеку.410

Миссия также отмечает огромную сложность отдельных случаев детей, которые нарушают многочисленные положения КПР. Так, например, НМПЛУ сообщает о случае мальчика, который «был перевезен из района Мариуполя, где он жил с родственниками, в Донецк, а затем в Российскую Федерацию, несмотря на его семейные связи в Украине. Его поместили в патронатную семью в Московской области и выдали российский паспорт. Уполномоченный при Президенте России по правам ребенка сообщила, что она лично взяла на патронат одного из мальчиков из группы, и что он получил российское гражданство в сентябре».411 Это коррелирует с выводами НМКР, которая сообщает о переводе украинских детей в Россию, где они подвергаются «предоставлению российского гражданства и размещению детей в патронатных семьях, что, по-видимому, создает рамки, в которых некоторые дети могут остаться навсегда в Российской Федерации».412

В этом отношении происходят многочисленные нарушения прав ребенка, о которых идет речь, включая право на идентичность согласно Статье 8 КПР, а также права согласно Статьям 9 и 10 на семейное единство. Более того, Миссия еще раз особо отмечает многочисленные законодательные и исполнительные акты, принятые в Российской Федерации как на федеральном, так и на провинциальном уровнях, касающиеся упрощения предоставления российского гражданства некоторым категориям украинских детей. Точные долгосрочные последствия предоставления детям гражданства Российской Федерации на данном этапе, конечно, неизвестны, но справедливо сделать вывод, что такой шаг несовместим с обязательствами России относительно семейных прав украинских детей, которых она депортировала, и фактически представляет собой дальнейшее нарушение права ребенка не быть разлученным с родителями, а также обязательства Российской Федерации способствовать воссоединению семей, как предусмотрено в Статьях 9 и 10 КПР.

Что касается полученных сообщений о усыновлении детей, депортированных из Украины в Россию, Миссия напоминает, что высший стандарт обращения с наилучшими интересами ребенка при усыновлении, как того требует Статья 21 КПР, а именно, наилучшие интересы ребенка должны быть наиважнейшим соображением.413 Как уже отмечалось в Разделе IV.D, правовые положения, принятые Российской Федерацией относительно упрощенной процедуры приобретения российского гражданства, а также отказа от украинского гражданства, включающие положения для детей, имеют глубокий облегчающий эффект в других сферах жизни. Это особенно очевидно в случае усыновления. Как предусмотрено Разделом 19 Семейного кодекса России,414 усыновление возможно только в отношении детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Однако важно напомнить, что процесс усыновления в России позволяет вносить фундаментальные изменения относительно усыновленного ребенка, включая изменение имени, даты и места рождения и даже повторное оформление свидетельства о рождении в соответствии с этими изменениями. Кроме того, усыновление может быть установлено только через судебный процесс, и принцип тайны усыновления также действует в России. Таким образом, фактически становится невозможно установить истинную идентичность усыновленных детей. Хотя Миссия отмечает сообщения других международных механизмов, которые выражают обеспокоенность по этому поводу415 и получила свидетельства о том, что усыновление детей, депортированных из Украины, произошло416 и действительно, существует множество таких сообщений в средствах массовой информации,417 Миссия не смогла установить точное количество пострадавших детей. Однако очевидно, что такие усыновления были бы нарушением Статьи 21 КПР.

Миссия делает вывод, что в результате практики России по депортации детей из Украины произошло множество и взаимосвязанных нарушений прав детей согласно Статьям 9, 10 и 21 КПР, касающихся семейного единства ребенка. Наряду с первоочередным нарушением права на семейное единство, возникающим в каждом случае, когда ребенка разлучают с родителями без необходимости, Российская Федерация ничего не сделала для содействия воссоединению семей, нарушая свои обязательства согласно Статьям 9 и 10 КПР. Напротив, Миссия получила многочисленные свидетельства препятствий, созданных на пути родителей, стремящихся воссоединиться со своими детьми, включая требование к родителям лично приехать в Российскую Федерацию (что является огромной логистической и финансовой нагрузкой для подавляющего большинства таких родителей) для предоставления многочисленных документов, подтверждающих родительские права над соответствующим ребенком. Это было еще сложнее для родителей, чьи дети были переданы на патронатную опеку. Миссия особенно обеспокоена свидетельствами случаев усыновления украинских детей, совершенных с нарушением Статьи 21 КПР. В этой связи упрощение требований для получения российского гражданства, по-видимому, выступало посредником для усыновления в некоторых случаях.

3. ПРАВО НА ОБРАЗОВАНИЕ

Также, тесно связанное с правом ребенка на идентичность, является право ребенка на образование, предусмотренное Статьей 28 КПР, и особенно положения, касающиеся целей образования, как изложено в Статье 29 КПР. Особенно важным для целей настоящего отчета является Статья 29(1)(c) КПР, которая требует, чтобы образование ребенка было направлено на «воспитание уважения к родителям ребенка, его или ее собственной культурной самобытности, языку и ценностям, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает, страны, из которой он или она может происходить, а также к цивилизациям, отличным от его или ее собственной». Таким образом, обязательство Государства относительно образования ребенка не ограничивается предоставлением образования, но в силу положений Статьи 29 КПР распространяется на качество образования, которое, в свою очередь, оказывает глубокое влияние на формирование идентичности ребенка.418

Миссия получила последовательные сообщения о том, что депортированным украинским детям российская власть предоставляет образование. Однако проблема со Статьями 28 и 29 КПР возникает относительно содержания предоставляемого образования. Как было подробно указано выше (см. Раздел VI.C.1 об идентичности), дети подпадают под российские образовательные стандарты; также имеются достоверные сообщения о специальных мерах, принятых для обеспечения «патриотического» по отношению к России образования украинских детей.419 Следовательно, очевидно, что подход российской власти к образованию украинских детей нарушает право этих детей на образование, как это предусмотрено Статьями 28 и 29 КПР.

4. ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ

Ситуация с правом ребенка на информацию во многом схожа с правом на образование, рассмотренным в предыдущем разделе. Статья 17 КПР определяет право ребенка на информацию, обязывая Государства «обеспечить, чтобы ребенок имел доступ к информации и материалам из разнообразных национальных и международных источников, особенно тех, которые направлены на содействие его социальному, духовному и моральному благополучию, а также физическому и психическому здоровью». Это обязательство также распространяется на цифровые формы информации, и КПР особенно просила Государства обеспечивать соответствующий возрасту, разнообразный контент для всех детей, в том числе на языке, который ребенок может понять.420

Хотя Миссия не получала сообщений о том, что депортированным украинским детям будет отказано в доступе к информации как таковой, общеизвестно и признано, что российское информационное пространство достаточно ограничено и не предусматривает разнообразия мнений, особенно мнений, не соответствующих линии власти.421 Это особенно сложно, когда речь идет об обязательстве предоставлять разнообразные материалы из международных источников, а также материалы на языке, который ребенок может понять — доступность украиноязычных ресурсов на территории Российской Федерации исключительно ограничена. Таким образом, Миссия делает вывод, что право на информацию украинских детей, депортированных в Россию, согласно Статье 17 КПР, нарушается.

5. ПРАВО НА ОТДЫХ, ДОСУГ, ИГРУ, РАЗВЛЕЧЕНИЯ И УЧАСТИЕ В КУЛЬТУРНОЙ ЖИЗНИ И ИСКУССТВЕ

Право ребенка на отдых, досуг, игру, развлечения и участие в культурной жизни и искусстве, изложенное в Статье 31 КПР, и его надлежащее исполнение также имеют глубокое влияние на идентичность ребенка. КПР особенно отметила важность участия в культурной жизни, подчеркивая, что дети «усваивают и переживают культурную и художественную жизнь своей семьи, общины и общества, и через этот процесс они открывают и формируют собственное чувство идентичности и, в свою очередь, способствуют стимуляции и устойчивости культурной жизни и традиционных искусств».422 Важно напомнить, что эти виды деятельности не могут навязываться ребенку. Действительно, как подчеркивает КПР, «обязательные или принудительные игры и спорт или обязательное участие в молодежной организации, например, не являются развлечениями».423

Миссия получила несколько последовательных сообщений о нарушениях прав детей согласно Статье 31 КПР. Как уже отмечалось выше, дети, как правило, подвергаются военному воспитанию, которое распространяется на их досуг как часть основной образовательной и/или внешкольной деятельности,424 что имеет признаки «обязательных или принудительных игр», как предусмотрено КПР. Более того, имеются доказательства того, что от детей требуют вступать в молодежные организации, такие как военно-патриотические клубы различных городов и «Казачий кадетский корпус».425 Так, например, заместитель премьер-министра Республики Татарстан, госпожа Лейла Фазлеева в августе 2022 года отметила, что «все лагеря… направлены на патриотическое воспитание молодежи, развитие коммуникативных навыков и сохранение [российского] культурного наследия».426 Что касается обеспечения участия в культурной жизни, то оно ограничивается культурной жизнью России, а не «культурной и художественной жизнью их семьи, общины и общества», как того требует Статья 31 КПР.427 Миссия не смогла установить ни одного случая, когда российская власть позволяла бы даже элемент украинской культуры. Таким образом, Миссия считает, что права детей согласно Статье 31 КПР были нарушены.

6. ПРАВО НА СВОБОДУ МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

Право ребенка на свободу мысли, совести и религии защищено Статьей 14 КПР, и на Государство возложено фундаментальное обязательство уважать свободу мысли, совести и религии ребенка. Это также предусматривает право ребенка выбирать собственную религию.428 Более того, «Государства-участники должны обеспечить, чтобы дети не подвергались наказанию за свою религию или убеждения, или чтобы их будущие возможности не были ограничены иным образом. Осуществление права детей на проявление своей религии или убеждений в цифровой среде может подлежать только ограничениям, которые являются законными, необходимыми и пропорциональными».429

Миссия получила многочисленные сообщения о нарушении права на свободу мысли, совести и религии украинских детей в России.430 Учитывая отделение Украинской Православной Церкви от Московского Патриархата в мае 2022 года,431 очевидно, что две церкви представляют собой отдельные идентичности. Тем не менее, имеются сообщения о том, что дети проходят «образовательные» беседы с представителями Русской Православной Церкви Московского Патриархата как часть их «патриотического» воспитания.432 Кроме того, учитывая доминирующий антиукраинский нарратив в Российской Федерации, можно с уверенностью сделать вывод, что украинские дети лишены возможности посещать украинские православные церкви или встречаться с религиозными лидерами своей церкви. Аналогично, как свидетельствует обсуждение в Разделе VI.C.1 о праве на идентичность, депортированные украинские дети обязаны соблюдать российские образовательные стандарты, а также подвергаются «патриотическим» образовательным мероприятиям.433 Все это не может быть согласовано со свободой мысли и совести, защищенной Статьей 14 КПР.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, Миссия считает, что право на свободу мысли, совести и религии украинских детей, как изложено в Статье 14 КПР, было нарушено.

7. ПРАВО НА ЗДОРОВЬЕ

Статья 24 КПР признает право каждого ребенка на наивысший достижимый уровень здоровья, и в этой связи важно подчеркнуть, что это право также включает обеспечение психического здоровья.434 Признано, что обязательство, возложенное Статьей 24 КПР на Государства, включает обязательство уважать, защищать и реализовывать право ребенка на здоровье435, и КПР отметила особенно негативные последствия вооруженного конфликта для здоровья детей.436 Миссия имеет серьезные опасения относительно глубоко негативных последствий, которые практика депортации, а также последующее обращение, оказывают на физическое и психическое благополучие украинских детей.437 Миссия также принимает во внимание сообщения о лечении, предоставленном некоторым детям без согласия их родителей или даже без информирования родителей о лечении438, а также отсутствие медицинской помощи детям, направленным в так называемые оздоровительные лагеря.439 Миссия делает вывод, что нарушение обязательств России согласно Статье 24 КПР является весьма вероятным.

8. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПОРОЧНОСТЬ

Статья 37 (b) КПР запрещает незаконное или произвольное лишение ребенка свободы и требует, чтобы любое задержание ребенка применялось как мера последней инстанции и на максимально короткий срок. В этом отношении следует напомнить, что Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям (РГПЗ) четко заявила, что «лишение свободы — это не только вопрос правового определения, но и факта. Если лицо не может покинуть [место задержания], должны соблюдаться все соответствующие гарантии, существующие для защиты от произвольного задержания».440 Важно также напомнить, что лишение свободы может происходить вне уголовного правосудия, и, как отмечает Комитет по правам человека, «примеры лишения свободы включают содержание под стражей в полиции, аресты, предварительное заключение, заключение после осуждения, домашний арест, административное задержание, принудительную госпитализацию, институциональное содержание детей и ограничение пребывания в отведенной зоне аэропорта, а также принудительное перемещение».441 Кроме того, важно напомнить, что даже если лишение свободы законно по национальному законодательству, оно все равно может считаться произвольным, если нарушает международные нормы относительно допустимых ограничений права на личную свободу.442

В рамках данной Миссии это вызывает очень серьезный вопрос о том, были ли украинские дети, депортированные на временно оккупированные территории и/или в Российскую Федерацию, фактически лишены свободы. Это касается прежде всего многочисленных случаев детей, находящихся в так называемых оздоровительных лагерях или институционализированных в России. Кроме того, Миссия подчеркивает, что лишение свободы также может происходить в частных условиях, включая патронатные семьи/дома, и обязанностью Государства является обеспечение наличия эффективных гарантий защиты от произвольного лишения свободы в таких случаях. Таким образом, как минимум, российская власть обязана обеспечить всем детям возможность оспорить их лишение свободы. Миссия не смогла установить, что это соблюдалось, и, следовательно, считает, что нарушение Статьи 37 (b) КПР весьма вероятно.

D. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ

Это определение преступлений против человечности, как изложено в Статье 7(1) Римского статута, включает, как уже упоминалось, преступления «депортация или принудительное перемещение населения».443

Для совершения такого преступления должны быть присутствовать три элемента: (1) акты должны происходить в конкретном контексте масштабного или систематического нападения на гражданское население; (2) исполнители должны иметь знание о совершении такого нападения; и (3) должно произойти депортация или принудительное перемещение гражданского населения. Важно отметить, что такое принудительное перемещение не обязательно требует применения силы, но может включать угрозы силой или принуждение, давление либо злоупотребление властью против таких лиц или использование принудительной среды.444 Действительно, как отметил МКС, хотя лица могут согласиться или даже просить о вывозе с территории, «согласие должно быть реальным в том смысле, что оно предоставлено добровольно и является результатом свободного волеизъявления лица».445

Миссия напоминает, что согласно Статье 7(2)(a) Римского статута «нападение, направленное против гражданского населения» означает «курс поведения, включающий многократное совершение актов, указанных в пункте 1, против любого гражданского населения, в соответствии с или с целью продвижения государственной или организационной политики совершения такого нападения». Нападение не обязательно должно быть военного характера, оно может заключаться в определенных административных мерах, таких как масштабное перемещение населения. «Масштабное» относится к «совершению нападения в больших масштабах, а также к большому количеству жертв, которых оно вызвало»,446 систематическое относится к «организованному характеру актов насилия и малой вероятности их случайного возникновения».447 Предыдущие две Миссии установили, что «некоторые модели насильственных действий, нарушающих МПП, многократно документированные в ходе конфликта, такие как целенаправленные убийства, насильственные исчезновения или похищения гражданских лиц»448 действительно, учитывая их масштаб и серьезность, соответствуют определению масштабного или систематического нападения на гражданское население, обеспечивая таким образом контекстуальный элемент для преступлений против человечности.

Миссия отмечает, что существуют достоверные доказательства для вывода, что депортация украинских детей, осуществленная российской властью, может содержать элементы этого преступления против человечности. Как свидетельствует данный отчет, хотя Миссия не смогла установить точное количество депортированных детей, очевидно, что эти числа измеряются тысячами. Более того, за исключением немногих случаев, когда перемещение детей могло быть оправдано неизбежной угрозой жизни из-за продолжающегося вооруженного конфликта, Миссия установила, что в целом депортация детей не может считаться добровольной. Даже в тех случаях, когда детей направляли в так называемые оздоровительные лагеря с согласия их родителей или других законных опекунов, это согласие не было полностью добровольным.449 Российская власть использовала убеждение, манипулировала отчаянным экономическим положением семей и даже прибегала к угрозам, чтобы получить согласие родителей. В других случаях, таких как разлучение детей с их родителями во время фильтрации, очевидно, что это было принудительным. Таким образом, Миссия делает вывод, что практика принудительного перемещения и/или депортации украинских детей на временно оккупированные территории и в Российскую Федерацию может составлять преступление против человечности «депортация или принудительное перемещение населения».

E. ВЫВОДЫ

Миссия пришла к выводу, что имели место многочисленные и взаимосвязанные нарушения прав детей, депортированных в Российскую Федерацию. Российская Федерация не только явно нарушила наилучшие интересы этих детей многократно, но и отказала им в праве на идентичность, праве на семью, праве на воссоединение с семьей, а также нарушила их права на образование, доступ к информации, право на отдых, досуг, игры, развлечения и участие в культурной жизни и искусстве, а также право на свободу мысли, совести и религии, право на здоровье и право на свободу и личную неприкосновенность. Это является продолжающимися нарушениями Статей 3, 8, 9, 10, 12, 14, 17, 20, 21, 24, 28, 29, 31 и 37 (b) КПР (Конвенции ООН о правах ребенка). Совокупные последствия этих многочисленных нарушений также вызывают крайне серьезную озабоченность тем, что были нарушены права этих детей на свободу от пыток и жестокого обращения и другого бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Статья 37 (a) КПР). Миссия также делает вывод, что практика принудительного перемещения и/или депортации украинских детей на временно оккупированные территории и в Российскую Федерацию может составлять преступление против человечности «депортация или принудительное перемещение населения».